№ 67
гр. , 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РСПп, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело №
**************** по описа за 2021 година
Производството е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от
ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от „Ю.” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Б.” № 81,
вх. В, ет.8, представлявано от законен представител: Ю.Б.Ц. – Управител,
чрез си адв. В.Г. от САК - пълномощник, срещу Д. СТ. Г., ЕГН **********, с
адрес: град З., СО, ул. „С.С.К.М.” № 17.
По обстоятелствата подробно изложени в ИМ, ищецът моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на
ответника Д. СТ. Г., ЕГН **********, че към него съществува изискуемо
вземане на ищеца „Ю.” ЕООД, ЕИК ********* в размер 74.97 лева
(седемдесет и четири лв. и 97 ст.) – неустойка за предсрочно прекратяване на
договор с клиентски номер ************ от дата 01.03.2017 г., сключен
между ответника и мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК **********,
представляващо сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка
абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура №
***********08.06.2018 г., за периода от 08.05.2018 г. до 07.06.2018 г.
Ищецът моли предявения иск да бъде уважен, ведно със законните
последици.
1
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото в
заповедно производство в размер на 205.00 лева и направените разноски по
настоящото дело, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Адв. С.Е. от САК – особен представител на ответника Д. СТ. Г., ЕГН
**********, с адрес: град З., СО, ул. „С.С.К.М.” № 17, в дадения й от съда
срок е дала писмен отговор, не е представила писмени доказателства и е
направила доказателствени искания.
Адв. С.Е. от САК – особен представител на ответника, в писмения си
отговор оспорва предявения иск по основание и размер по подробно
изложените съображения и моли същият да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, ведно със законите последици.
Адв. С.Е. от САК – особен представител на ответника, в писмения си
отговор е направила възражения за погасяване по давност на претендираното
вземане за неустойка с изтичане на 3 години от датата на изискуемостта на
вземането, на основание чл.111, б. „б“ от ЗЗД.
РСПп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с
доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема за безспорни и не подлежат на доказване следните
обстоятелства по делото: че въз основа на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ ****/ 15.06.2021 г., депозирано от
заявителя „Ю.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу длъжника Д. СТ. Г., ЕГН
********** е било образувано ч.гр.д. № ***/2021 г. по описа на РСП; че по
гр.д. № ***/2021 г. на РСП е била издадена заповед за изпълнение № 233 по
чл.410 от ГПК на 17.06.2021 г. в полза на „Ю.“ ЕООД, ЕИК ********* срещу
длъжника Д. СТ. Г., ЕГН ********** за сумата от 74.97 лв. – неустойка за
предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер ************/
01.03.2017 г., както и за сумата от 205.00 лева – направени разноски по
делото, в това число 25.00 лева – ДТ и 180.00 лева – заплатено адвокатско
възнаграждение; че тази заповед за изпълнение е била връчена на длъжника
при условията на чл.47, ал. 5 от ГПК; че съдът е указал на заявителя на
предяви установителен иск, относно вземането си в едномесечен срок пред
надлежния съд; че в изпълнение указанията на съда, заявителя е предявил
настоящия установителен иск срещу ответника и е било образувано
настоящото гр.д., тъй като в тази насока няма спор между страните по делото
2
и се съдържат надлежни писмени доказателства в приложеното ч.гр.д. №
***/2021 г. по описа на РСП. Съдът не е събирал допълнителни доказателства
във връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички останали
обстоятелства по делото: че ответникът дължи на ищеца исковата сума в
размер на 74.97 лева – представляваща неустойка, предвидена в договор за
далекосъобщителни услуги с №********************/ 01.03.2017 г.,
сключен между ответника Д. СТ. Г., ЕГН ********** и „Б.“ ЕАД; че
процесния договор за далекосъобщителни услуги е прекратен предсрочно
едностранно от оператора „Б.“ ЕАД на 23.05.2018 г., поради неизпълнение
задължението на ответника в качеството му на абонат за заплащане на
потребени от него услуги – за месеците: 03.2018 г., 04.2018 г. и 05.2018 г.; че
в конкретния случай ответника не е узнал за прекратяване на договора за
далекосъобщителни услуги, както и за датата на неговото прекратяване; че за
периода м.03.2018 г., м.04.2018 г. и м.05.2018г. операторът „Б.“ ЕАД е
предоставил на ответника услуги, които са потребени и неплатени; че
операторът „Б.“ ЕАД е отправил до ответника – абонат писмено предизвестие
за прекратяване на договора, поради неплащане на дължими суми, с което да
му е предоставил срок за изпълнение; че операторът е изпълнил клаузите на
т.5 и т.6 от Общите условия и е упражнил надлежно правото си едностранно
да прекрати договора си за далекосъобщителна услуга с ответника, поради
което за него е възникнало вземане за неустойка при предсрочно
прекратяване на договора по вина на абоната, включително и при неплащане
на дължими суми; че операторът в писмена форма е уведомил ответника –
абонат за прекратяване на писмения договор, поради което е възникнало
вземане за неустойка, тъй като в тази насока има спор между страните по
делото и представените писмени доказателства са оспорени от адв. С.Е. от
САК – особен представител на ответника. Съдът допусна събиране на
допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между
страните по делото.
Видно от договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.10.2018 г.,
че същият е сключен между мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД /“Б.“ ЕАД/,
ЕИК ********** и „С.Г.Груп“ ООД, ЕИК ************, по силата на който
претендираната неустойка в размер на 74.97 лева, съгласно Договор за
далекосъобщителни услуги с № ********************-39910153 от
3
01.03.2017 г., е прехвърлена на „С.Г.Груп“ ООД, а то от своя страна е
прехвърлило същото вземане на „Ю.“ ЕООД, ЕИК ********* с договор за
прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.10.2019 г./л.12-л.13,л.14-л.18,л.20-л.21/
По делото е представено пълномощно от „Б.“ ЕАД, представлявано от
законния си представител, с което упълномощава „С.Г.Груп“ ООД да
изпраща уведомителните съобщения и да подписва уведомителните писма по
смисъла на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до длъжниците във връзка с договора за
цесия./л.9,л.19/ По делото е представено уведомление за цесия от „С.Г.Груп“
ООД, ЕИК ************ и „Ю.“ ЕООД, ЕИК *********, до Д. СТ. Г. във
връзка с договорите за цесия от 16.10.2018 г. и 01.10.2019 г., за което няма
доказателства да е получено от ответницата./л.11/ По делото са представени
Договор за далекосъобщителни услуги с № ********************-39910153
от 01.03.2017 г., сключен между „Б.“ ЕАД, ЕИК ********** и ответника Д.
СТ. Г., ЕГН **********, месечни сметки за дължими суми от абоната за
периода от 25.03.2018 г. до 25.06.2018 г. и Общи условия на договора между
„Б.“ ЕАД и абонатите на услуги, предоставяни от дружеството./л.22-л.37/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е допустим. Налице е правен интерес от предявяването
на установителен иск, тъй като е била издадена заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК, за която длъжникът е уведомен при условията на чл. 47,
ал. 5 от ГПК и съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на
вземането си, като в едномесечния срок ищецът е предявил настоящия иск за
установяване на вземането си.
От събраните доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност,
съдът счита за недоказано, че ответникът дължи на ищеца сумата от 74.97
лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
************ от дата 01.03.2017 г., сключен между ответника и мобилния
оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК **********. В исковата молба се твърди, че
процесния договор за далекосъобщителни услуги е прекратен едностранно от
оператора „Б.“ ЕАД и предсрочно на 23.05.2018 г. поради неизпълнение на
задължението за плащане на потребени от абоната услуги за м.03.2018 г.,
04.2018 г. и 05.2018 г., като в конкретния случай няма доказателства, че
ответникът е узнал за прекратяване на договора за далекосъобщителни
4
услуги, както и за датата на неговото прекратяване. Няма доказателства за
предоставени от оператора, потребени и неплатени услуги за за м.03.2018 г.,
04.2018 г. и 05.2018 г., както и не са представени доказателства операторът да
е отправил до абоната 30 – дневно писмено предизвестие за прекратяване на
договора, поради неплащане на дължими суми, с което да му предостави срок
за изпълнение и което предизвестие да е стигнало до знанието на абоната. Не
са ангажирани доказателства операторът да е упражнил надлежно правото си
едностранно да прекрати договора за далекосъобщителна услуга, поради
което за него не е възникнало и вземане за неустойка при предсрочно
прекратяване на договора по вина на абоната, включително при неплащане на
дължими суми, уговорено в процесния договор. В представените по делото
месечни сметки за период на отчитане 08.04.2018 г. – 07.05.2018 г. няма
начислен от оператора месечен абонамент, което е индиция че
деактивирането е станало в по – ранен момент и не става ясно как е
фиксирана датата 23.05.2018 г., след като няма предупреждение от оператора
за прекратяване на договора и такова да е получено от абоната. Съдът счита
за основателни и доводите на адв. С.Е. от САК – особен представител на
ответника, за погасяване на предявения иск по давност, тъй като
предоставената услуга от оператора е преустановена чрез системата им на
23.05.2018 г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК е депозирано на 15.06.2021 г. и по силата на чл. 111, буква „б“ от
Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за вземането за неустойка е
настъпила кратката тригодишна погасителна давност. Съгласно чл. 111, б. „б”
от ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за
обезщетения и неустойки от неизпълнен договор, каквото е процесното, а не
общата петгодишна давност. Съдът счита, че в конкретния случай
погасителната давност по отношение на претендираната неустойка за
предсрочно прекратяване на договора за услуги е настъпила на 23.05.2021 г.
съгласно чл. 111, б. „б“ от ЗЗД. Ето защо съдът счита, че предявеният иск от
ищеца „Ю.” ЕООД, ЕИК *********, срещу ответника Д. СТ. Г., ЕГН
**********, за сумата в размер на в размер 74.97 лева (седемдесет и четири
лв. и 97 ст.) – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски
номер ************ от дата 01.03.2017 г., сключен между ответника и
мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК **********, следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен и погасен по давност.
5
Предвид обстоятелството, че ответникът се представлява от особен
представител по делото и няма направени разноски, такива не следва да му
бъдат присъждани.
Воден от гореизложеното РСПп
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „Ю.” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град С., бул. „Б.” № 81, вх. В, ет.8,
представлявано от законен представител: Ю.Б.Ц. – Управител, чрез си адв.
В.Г. от САК - пълномощник, срещу Д. СТ. Г., ЕГН **********, с адрес: град
З., СО, ул. „С.С.К.М.” № 17, с правно основание по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във
връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК – за сумата в размер на 74.97 лева (седемдесет и
четири лв. и 97 ст.) – неустойка за предсрочно прекратяване на договор с
клиентски номер ************ от дата 01.03.2017 г., сключен между Д. СТ.
Г., ЕГН ********** и мобилния оператор „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК **********, за
които е издадена заповед за изпълнение № 233/ 17.06.2021 г. по ч.гр.д. № ***/
2021 г. по описа на РСПп, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И ПОГАСЕН ПО
ДАВНОСТ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – С..
Съдия при РСПп: _______________________
6