№ 9
гр. Стара Загора, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
като разгледа докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530201395 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № К-0046236 от 30.12.2020 год. на Комисията
за защита на потребителите.
Жалбоподателят ”Ф.” ООД град Стара Загора, с ЕИК ***, представлявано от управителя
С.А.С. твърди, че НП е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В съдебно
заседание чрез упълномощения си представител поддържа направеното с жалбата искане.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № К-0046236 от 19.10.2020 год., жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.210а от ЗЗП (“За нарушение на чл.68в, чл.68г, чл.68ж, т.1 - 11, 13, 15, 18 - 23 и
чл.68к, т.3 - 6 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 15 000 лв., а на
едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30
000 лв.“) за нарушение на чл.68в (“Забраняват се нелоялните търговски практики), вр.
чл.68г, ал.1 (“Търговска практика от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата
потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители“) и
чл.68д, ал.1 (“Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й
1
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител,
дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от
обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика“), вр. чл.68д, ал.2, т.2 от ЗЗП (“Обстоятелствата по ал. 1 включват информация за
основните характеристики на стоката или услугата като: наличност, преимущества,
рисковете, които тя съдържа, изработка, състав, допълнителни части към стоката или
услугата, извънгаранционно обслужване, разглеждане на жалби на потребителите, начин и
дата на производство или на представяне на стоката или услугата, доставка, годност за
употреба, използването й, количество, спецификация, географски или търговски произход,
резултатите, които могат да се очакват от нейната употреба, или резултатите и съществените
характеристики от извършените изпитвания или проверки на стоката или услугата“),
изразяващо се в това, че при извършена на 24.08.2020 год. проверка в интернет сайта на
дружеството-жалбоподател във връзка с постъпила в КЗП жалба с вх.№ Ц-03-
9765/19.12.2019 год. и извършена проверка е взето решение, че дружество “М.“ ЕООД
опериращо чрез интернет сайт използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по
смисъла на чл.68д, ал.1, във вр. чл.68д, ал.2, т.2 от ЗЗП при предоставяне на информация за
продукта “Vitabiotics, Pregnacare New Mum/П.Н.М., Комплекс от микронеутриенти – за
периода след раждане, 56 таблетки“ и в хода на проверката е постъпило становище от “М.“
ЕООД посочващо, че информацията за този продукт е предоставена по същия начин във
“всички сайтове на големи онлайн аптеки като С., Ф. и др. Посочено е, че на заседание на
КЗП, документирано с Протокол № 15 от 17.09.2020 год. дружеството-жалбоподател
използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, във вр.
чл.68д, ал.2, т.2 от ЗЗП, тъй като представената на интернет страницата: https: //apteka.
framar. bg/информация за продукта “П.Н.М. ТАБЛЕТКИ *56 В.“ (PREGNACARE NEW
MUM tabl. *56 VITABIOTICS) въвежда в заблуждение потребителя относно количеството
съдържащи се в него витамини, минерали и други вещества и може да доведе до вземането
на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази
търговска практика.
Производството по издаване на обжалваното наказателно постановление е започнало
с извършването на проверка относно изложени твърдения в хода на друга проверка по
постъпила в Комисия за защита на потребителите жалба с вх. № Ц-03-9765/19.12.2019 год.
Във връзка с посочената жалба е била извършена проверка на “М.“ ООД, опериращо чрез
интернет сайта: https: //marvi. bg/, което дружество е представило пред КЗП становище, че
информация за продукта “Vitabiotics, Pregnacare New Mum“/“П.Н.М., Комплекс от
микронутриенти - за периода след раждане, 56 табл“/ е предоставяна по същия начин във
“всички сайтове на големи онлайн аптеки, като С., Ф. и др.“. Във връзка с това твърдение
експерти на Дирекция “ЗППР“ при КЗП са извършили проверка, за което е бил съставен
Констативен протокол № К-2687962 от 24.08.2020 год. В протокола се сочи, че при проверка
на интернет страницата на “Ф.“ ООД: https: //apteka. framar. bg/, чрез която потребителите
имат възможност да закупуват стоки, сключвайки договор от разстояние с търговеца “Ф.“
2
ООД е било установено, че продуктът: “П.Н.М. таблетки *56 В. (PREGNACARE NEW MUM
tabl. * 56 VITABIOTICS“) е наличен и може да бъде закупен онлайн. В описанието на
продукта количествата хранителни вещества са посочени като съдържащи се в една
таблетка. Била е направена проверка в сайта на производителя: https://www. vitabiotics. com,
като е констатирано, че същите количества хранителни вещества са посочени като
съдържащи се в “средно в 2 таблетки“. Отразено е, че в хода на проверката по депозираната
жалба от 19.12.2019 го се съдържа Уведомление за пускане на пазара на хранителна добавка
П.Н.М., заведено в БАБХ с вх. № 721/ 26.02.2013 г., към което е приложено описание на
продукта, в т. ч. съдържащите се в него витамини и минерали, като в описанието ясно било
посочено, че съдържащите се вещества са “в 2 таблетки“. Приложен е бил и образец на
етикета на продукта, в който същото количество съдържащи се вещества са за 1 таблетка.
Въз основа на тези фактически констатации е направен извод, че при разминаване в някоя от
съществените характеристики на продуктите, каквото е количеството съдържащи се в него
вещества, търговецът е следвало да направи справка в сайта на производителя.
По делото липсват данни при извършването на тази проверката да е присъствал
представител на проверяваното дружество – “Ф.“ ООД, нито има данни така съставеният и
посочен в издаденото НП протокол да е бил връчен на проверяваното лице.
Въз основа на този констативен протокол е била изготвена Докладна записка изх. №
Ц-03-9765/05.10.2020 год., изготвена от директор на дирекция “ЗППР“ относно: съмнения за
използване на нелоялна търговска практика от “Ф.“ ООД при публикуване на информация
на интернет страницата: https: //apteka. framar. bg/. Описани са констатациите, съдържащи се
в КП от 24.08.2020 год., въз основа на които е обосновано заключението, че дружеството
“Ф.“ ООД използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал.1
(съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин,
включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител), във връзка с чл. 68д, ал.2, т.2 (по отношение на състава и
количеството на стоката или услугата) от ЗЗП при предоставяне на информация за продукта
“П.Н.М. таблетки *56 В. (PREGNACARE NEW MUM tabl. *56 VITABIOTICS“ на интернет
страницата: https: //apteka. framar. bg/.
За изясняване на обстоятелствата по делото и по искане на упълномощения защитник
на дружеството-жалбоподател е изискана справка от Българска агенция по безопасност на
храните, установяваща наличие на постъпило уведомление за конкретния продукт “П.Н.М.“
с производител “В.“, която въпреки положените усилия, не постъпи в хода на проведеното
съдебно следствие.
Въз основа на събраните по делото доказателства се установява, че въз основа на
Констативен протокол от 24.08.2020 год. е извършена проверка в КЗП, чрез справка на
интернет страницата на “Ф.“ ООД за извършвани онлайн продажби, а не в обект на
дружеството-жалбоподател. В самия протокол липсва отбелязване за връчването му на
дружеството-жалбоподател. Не са налични никакви данни жалбоподателят да е бил
уведомен за извършването на проверката, а още по-малко доказателства да му е била
3
предоставена възможност да изрази становище и при необходимост да представи
доказателства във връзка с евентуалните си възражения. Следователно на лицето, чиято
правна сфера е засегната, не е осигурена никаква възможност да участва в
административното производство и да упражни правата си, след като е прието, че
търговецът използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, по смисъла на чл.68д, ал.1,
във вр. с ал.2, т.2 от ЗЗП, тъй като чрез представената на интернет страницата: https: //apteka.
framar. bg/ информация за продукта “П.Н.М. таблетки *56 В. (PREGNACARE NEW MUM
tabl. * 56 VITABIOTICS) е въвел в заблуждение потребителя относно количеството
съдържащи се в него витамини, минерали и други вещества и това е възможно да има за
резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без
използването на тази търговска практика.
Нелоялните търговски практики са забранени по силата на чл.68в от ЗЗП. Според
чл.68г, ал.1 от ЗЗП търговска практика, от страна на търговец към потребител е нелоялна,
ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата
потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.
Видно от § 13, т.23 от ДР на ЗЗП, “Търговска практика“ е всяко действие, бездействие,
поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и
маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването,
продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. На
основание § 13, т.25 от ДР на ЗЗП “Съществено изменение на икономическото поведение на
потребителите“ е използването на търговска практика, която намалява значително
способността на потребителя да вземе информирано решение, което води до вземане на
търговско решение, което потребителят не би взел без използването на тази търговска
практика. Според § 13, т.31 от ДР на ЗЗП “Търговско решение“ е всяко решение, взето от
потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното
закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или
да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на
стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме
действие или не. Съгласно чл.68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните
търговски практики по чл.68д - 68к от същия закон. Разпоредбата на чл.68д от ЗЗП определя
като заблуждаваща търговска практика, когато съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител,
дори ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата,
посочени в ал.2 на чл.68д от ЗЗП и има за резултат или е възможно да има за резултат
вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската
практика.
За да обоснове използването на заблуждаваща търговска практика от страна на
4
жалбоподателя, чрез предоставянето на невярна информация относно основните
характеристики на стоката /в случая съдържащите се витамини, минерали и други вещества
в определено количество от продукта/, административно-наказващия орган е взел предвид
изисканото и представено становище от “М.“ ЕООД, като се е позовал на подадено до БАБХ
уведомление за пускане на пазара на хранителна добавка “П.Н.М.“ с вх. № 721/ 26.02.2013
год., към което се съдържа описание на продукта с изрично посочване, че съдържащите се
вещества са в “2 таблетки“, както и образец на етикет на продукта, в който същото
количество съдържащи се вещества са “за 1 таблетка“. Посоченото разминаване в
съществените характеристики на продукта, каквато се явява количеството съдържащи се в
него вещества, е мотивирало решаващия орган да приеме, че търговецът е бил длъжен да
извърши справка в сайта на производителя.
По делото липсват доказателства в Регистъра на подадените уведомления за пускане
на пазара на хранителни добавки и храни, предназначени за употреба при интензивно
мускулно натоварване, конкретния продукт “П.Н.М.“ с производител “В.“ да фигурира в
служебната база данни на БАБХ. В случая, контролните органи е следвало да извършат
проверка дали между изписаното на опаковката на продукта съдържание, посочено от
производителя “В.“ и поставения етикет на български език, е налице несъответствие във
вписаното количество на съдържащите се вещества, каквито доказателства липсват. Едва в
случай, че бяха констатирани подобни обстоятелства, основателно би било и твърдението на
административно наказващия орган, че търговецът не е извършил необходимата проверка с
цел недопускане предоставянето на неточна информация за предлагания продукт.
Действително съгласно възприетия от законодателя подход заблуждаващите
търговски практики не съдържат като елемент от фактическия си състав отнасящото се до
търговеца изискване за дължима професионална грижа, каквото е налице за основния състав
на нелоялната търговска практика по чл.68г, ал.1 от ЗЗП. Поради това без правно значение
за осъществяването на заблуждаваща търговска практика по см. на чл.68в, ал.1 ЗЗП е
обстоятелството дали за търговеца е съществувала възможност, въпреки положена от него
грижа, да установи наличие на несъответствие в информацията за основните характеристики
на предлагания от него продукт и съответно да предостави на потребителя вярната
информация. Указването обаче от контролните органи на дължимото в подобни случаи
поведение, е от значение за превенцията от осъществяването на нелоялна търговска
практика, каквато задача е възложена на административните органи за защита на
потребителите, в т. ч. и КЗП.
Особено важно е за държавните органи, които прилагат административно наказателните
разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се
налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността на
всеки нарушител е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция
за справедливост на процедурата и липса на произвол. Във всеки конкретен случай, когато
държавните органи искат да ангажират административно наказателната отговорност на едно
лице, извършител на административно нарушение, са задължени съобразно ЗАНН да
опишат това нарушение както от обективна, така и от субективна страна с неговите
признаци. Точното прилагане на този обективен критерий за наказание, съответстващо на
5
извършеното административното нарушение е от огромно значение не само за защитата на
жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение е извършил, за да
организира защитата си, но и с оглед на спазването на принципа на законосъобразност,
който стои в основата на административното право.
Изложеното означава, че е налице фактическа необоснованост на
административнонаказателното обвинение, довела до несъответствие между фактическото и
юридическото му формулиране, което обуславя отмяна на издаденото наказателно
постановление като незаконосъобразно, понеже правото защита на санкционираното с НП
лице, а и съдебният контрол се реализират изцяло и само в рамките на
административнонаказателното обвинение, очертани от съдържанието на съставения и
издаденото наказателно постановление и установените в хода на съдебното следствие факти
и обстоятелства от съставомерно значение не могат да заместят липсата на волеизявление за
тях от страна на административнонаказващия орган, още повече, че законът не предвижда
възможност за саниране на нередовностите в НП, каквато възможност е предвидена в
определени случаи за нередовностите в АУАН – чл.53, ал.2 от ЗАНН.
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено изцяло, а подадената срещу него жалба като основателна да бъде уважена.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление (НП) № К-0046236 от 30.12.2020 год. на
член на Комисията за защита на потребителите, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6