Решение по дело №1804/2019 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 90
Дата: 23 март 2020 г. (в сила от 12 юни 2020 г.)
Съдия: Мария Маркова Берберова-Георгиева
Дело: 20192150201804
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 декември 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

  90                                                      23.03.2020г.                                               гр.Несебър

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД                                       НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

на двадесети февруари                                                          две хиляди и двадесета година

в публично заседание в следния състав:

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева

Секретар: Мая Деянова

като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева

административно наказателно дело № 1804 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на „С.С.“ ООД с ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Р.П.С. против Наказателно постановление № 459086-F503633 от 22.08.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател представител не се явява. Изпращат писмено становище с което заявяват, че поддържат изцяло жалбата си. Не сочат нови доказателства.

Процесуалният представител на ЦУ на НАП – гр.Бургас в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна и пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Представя писмени и ангажира гласни доказателства. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е процесуално допустима.

Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка на 03.08.2019г. в 16.50 часа, в търговски обект - магазин, находящ се в КК Слънчев бряг, хотел „E.“, стопанисван от „С.С.“ ООД с ЕИК ***инспекторите по приходите при ЦУ на НАП установили, инспекторите по приходите при ЦУ на НАП установили, че при сравнение на данните на монтираното и действащо в обекта фискално устройство /ФУ/ и наличните суми в касата има необосновано различие в касовата наличност, както следва: Установеният дневен оборот от работещото ФУ в обекта, съгласно разпечатания дневен финансов отчет /л.15/ бил в размер на 1233,03 лева. Монтираното в обекта фускално устройство притежавало функциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми, като за деня в апарата били отразени служебно въведени суми – 300 лева. Фактическата наличност в касата на обекта възлизала в размер на 1372,15 лева, съгласно изготвения опис на паричните средства в касата към момента на проверката /вж.Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката – л.16/. В резултат на това инспекторите констатирали отрицателна разлика между регистрираните продажби и фактическа наличност в касата на обекта в размер на 160,87 лева /сто и шестдесет лева и осемдесет и седем стотинки/, която според контролните органи не била отразена на фискалното устройство в момента на извършването й. Констатираното нарушение било отразено в ПИП № 0340069 от 03.08.2019г., въз основа на който на жалбоподателя е съставен акт, а впоследствие е издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото. В жалбата си същият сочи, че преди проверката имало плащания чрез ПОС терминално устройство, плащанията по които били безкасови, поради което нямало как сумите по тях да били налични в брой в оборота към момента на проверката. Доказателства за това били представените на проверяващите 8 броя извлечения/разписки за осъществени покупки чрез ПОС терминал в обекта. С оглед гореизложеното, жалбоподателят счита, че нарушението не е установено по безспорен начин. Наред с това излага възражения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, като заявява, че проверката била извършена в присъствието на едни свидетели, а в НП били вписани други, без да е изрично отразено, че не са присъствали при проверката.

Съдът в контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно закононарушенията на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери за установено следното:

Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. Същите са издадени от надлежни органи и в рамките на тяхната компетентност. Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя А.А.. Видно от изнесените в акта и НП фактически обстоятелства, ФУ в процесният обект притежава възможност да се извършат операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Последното се потвърждава и от представеното по делото копие на дневен финансов отчет /л.15/.

Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.  

 

 

 

Всяка разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В конкретният случай, от приетите по делото доказателства е установено, че монтираното и въведено в експлоатация в търговския обект фискално устройство притежава функциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми, поради което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби. Наред с това обаче, съдът констатира, че установената от проверяващите разлика от 160,41 лева съвпада изцяло със сумите по представените 8 броя извлечения/разписки за осъществени покупки чрез ПОС терминал в обекта, които са с дата, на която е извършена проверката в обекта, като часа на същите предхожда часа на проверката /л.6/. Предвид гореизложеното, съдът намира за основателни възраженията на жалбоподателя, че нарушението не е установено по безспорен начин, тъй като в случая не се касае за суми, които е следвало да бъдат отразени във ФУ чрез функцията „служебно изведени“ суми /неправилно отразени в наказателното постановление, като „служебно въведени суми“/, а за извършени плащания чрез установеното в обекта ПОС терминално устройство, за наличието на което свидетелства протокола за извършена проверка /л.13/, както и акт.А. /л.36-гръб/.

Неоснователни са изложените от процесуалния представител на жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаване на атакуваното наказателно постановление. На първо място, действително в НП не е изрично отразено, че свидетелите Г.Д.А. и П.А.А.не са присъствали при проверката. Така установеното нарушение обаче не е от категорията на съществените, които да налагат отмяна на НП, тъй като по никакъв начин не нарушава правото на защита на жалбоподателя. Нещо повече, в съдебно заседание съдът изслуша актосъставителят А.С.А.,  който е бил свидетел при установяване на нарушението, поради което съдът кредитира изцяло неговите показания.

Изводът, който се налага е, че жалбоподателят е следвало да бъде наказан за това, че въведеното и функциониращо в обекта ФУ не отразява извършените в обекта плащания чрез ПОС терминалното устройство, а не за нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18, извършването на каквото не бе доказано по делото. Съгласно разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В настоящият случай, при издаването на наказателното постановление наказващият орган не е съобразил представените от жалбоподателя писмени доказателства - 8 броя извлечения/разписки за осъществени покупки чрез ПОС терминал в обекта, поради което е постановил незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 459086-F503633 от 22.08.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС, на „С.С.“ ООД с ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Р.П.С., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.Бургас.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: