Р Е Ш Е Н И Е
№ 90
23.03.2020г.
гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на
двадесети февруари две
хиляди и двадесета година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария
Берберова-Георгиева
Секретар:
Мая Деянова
като
разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
административно
наказателно дело № 1804 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „С.С.“
ООД с ЕИК ***със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя Р.П.С. против Наказателно постановление № 459086-F503633 от 22.08.2019г.
на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в Централно управление на
Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2,
изр.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, за административно нарушение
по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118,
ал.4 от ЗДДС. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно
заседание за дружеството-жалбоподател представител не се явява. Изпращат
писмено становище с което заявяват, че поддържат изцяло жалбата си. Не сочат
нови доказателства.
Процесуалният
представител на ЦУ на НАП – гр.Бургас в съдебно заседание оспорва жалбата, като
неоснователна и пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно. Представя писмени и ангажира
гласни доказателства. Претендира присъждане на заплатените по делото разноски.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от
лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради
което е процесуално допустима.
Като взе предвид
исканията на жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като
съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и
правна страна следното:
При извършена
проверка на 03.08.2019г. в 16.50 часа, в търговски обект - магазин, находящ се
в КК Слънчев бряг, хотел „E.“, стопанисван от „С.С.“ ООД с ЕИК ***инспекторите
по приходите при ЦУ на НАП установили, инспекторите
по приходите при ЦУ на НАП установили, че при сравнение на данните на
монтираното и действащо в обекта фискално устройство /ФУ/ и наличните суми в
касата има необосновано различие в касовата наличност, както следва:
Установеният дневен оборот от работещото ФУ в обекта, съгласно разпечатания
дневен финансов отчет /л.15/ бил в размер на 1233,03 лева.
Монтираното в обекта фускално устройство притежавало функциите „служебно
въведени” и „служебно изведени” суми, като за деня в апарата били отразени
служебно въведени суми – 300 лева. Фактическата наличност в касата на обекта
възлизала в размер на 1372,15 лева, съгласно изготвения опис на паричните
средства в касата към момента на проверката /вж.Опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката – л.16/. В резултат на това
инспекторите констатирали отрицателна разлика между регистрираните продажби и
фактическа наличност в касата на обекта в размер на 160,87 лева /сто и
шестдесет лева и осемдесет и седем стотинки/, която според контролните органи
не била отразена на фискалното устройство в момента на извършването й.
Констатираното нарушение било отразено в ПИП № 0340069 от 03.08.2019г., въз
основа на който на жалбоподателя е съставен акт, а впоследствие е издадено
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление.
Недоволен от
така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е
сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по
делото. В жалбата си същият сочи, че преди проверката имало плащания чрез ПОС
терминално устройство, плащанията по които били безкасови, поради което нямало
как сумите по тях да били налични в брой в оборота към момента на проверката.
Доказателства за това били представените на проверяващите 8 броя
извлечения/разписки за осъществени покупки чрез ПОС терминал в обекта. С оглед
гореизложеното, жалбоподателят счита, че нарушението не е установено по
безспорен начин. Наред с това излага възражения за допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила, като заявява, че
проверката била извършена в присъствието на едни свидетели, а в НП били вписани
други, без да е изрично отразено, че не са присъствали при проверката.
Съдът в
контекста на правомощията си на съдебния контрол, след като провери изцяло и
служебно закононарушенията на акта за установяване на административно нарушение
и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намери за установено следното:
Законът изисква
изложените в акта и наказателното постановление обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказани от актосъставителя, респективно от
административно-наказващия орган. Същите са издадени от надлежни органи и в
рамките на тяхната компетентност. Описаната в акта фактическа обстановка се
потвърждава изцяло от събраните по делото писмени доказателства и показанията
на актосъставителя А.А.. Видно от изнесените в акта и НП фактически
обстоятелства, ФУ в процесният обект притежава възможност да се извършат
операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. Последното се
потвърждава и от представеното по делото копие на дневен финансов отчет /л.15/.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.
Всяка разлика между наличните и
документираните средства препятства проследяването на паричния поток в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. В конкретният случай, от
приетите по делото доказателства е установено, че монтираното и въведено в
експлоатация в търговския обект фискално устройство притежава функциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми, поради
което търговецът е бил задължен да регистрира във ФУ всяка промяна на касовата
наличност, извън случаите на продажби. Наред с това обаче, съдът констатира, че
установената от проверяващите разлика от 160,41 лева съвпада изцяло със сумите по представените 8
броя извлечения/разписки за осъществени покупки чрез ПОС терминал в обекта,
които са с дата, на която е извършена проверката в обекта, като часа на същите
предхожда часа на проверката /л.6/. Предвид гореизложеното, съдът намира за
основателни възраженията на жалбоподателя, че нарушението не е установено по
безспорен начин, тъй като в случая не се касае за суми, които е следвало да
бъдат отразени във ФУ чрез функцията „служебно изведени“ суми /неправилно
отразени в наказателното постановление, като „служебно въведени суми“/, а за
извършени плащания чрез установеното в обекта ПОС терминално устройство, за
наличието на което свидетелства протокола за извършена проверка /л.13/, както и
акт.А. /л.36-гръб/.
Неоснователни са изложените от
процесуалния представител на жалбоподателя възражения за допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила при издаване на
атакуваното наказателно постановление. На първо място, действително в НП не е
изрично отразено, че свидетелите Г.Д.А. и П.А.А.не са присъствали при проверката.
Така установеното нарушение обаче не е от категорията на съществените, които да
налагат отмяна на НП, тъй като по никакъв начин не нарушава правото на защита
на жалбоподателя. Нещо повече, в съдебно заседание съдът изслуша актосъставителят
А.С.А., който е бил свидетел при
установяване на нарушението, поради което съдът кредитира изцяло неговите
показания.
Изводът,
който се налага е, че жалбоподателят е следвало да бъде наказан за това, че
въведеното и функциониращо в обекта ФУ не отразява извършените в обекта
плащания чрез ПОС терминалното устройство, а не за нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18, извършването на каквото не бе доказано по делото. Съгласно
разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди
да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. В настоящият случай, при издаването на наказателното
постановление наказващият орган не е съобразил представените от жалбоподателя
писмени доказателства - 8 броя извлечения/разписки за осъществени
покупки чрез ПОС терминал в обекта, поради което е постановил незаконосъобразен
акт, който подлежи на отмяна.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 459086-F503633 от 22.08.2019г.
на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в ЦУ на НАП, с което на
основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от ЗДДС, на „С.С.“ ООД с ЕИК ***със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Р.П.С., е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева, за административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: