№ 135
гр. Търговище, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200279 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. СТ. Д. от ***** против НП № 38-
0000559/16.03.2022 г. издадено от Директор на РД „АА“ Русе. Считайки
същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да
бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата си чрез пълномощник. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответника по жалбата чрез писмено становище, част от
придружителното писмо, счита същата за неоснователна и моли НП да бъде
потвърдено. Прави евентуално възражение за размера на адвокатският
хонорар на представителя на жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
На 19.01.2022 г. в пункт за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства на фирма
“Скорпион-М“ ООД, гр.Търговище притежаваща Разрешение с №
1171/17.03.2017г. за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС намиращ се в ************ служители на
1
Автомобилна администрация констатирали следното нарушение:
Председателят на комисията, извършила периодичния преглед за проверка на
техническата изправност на автомобил Фолксваген Крафтер с рег.№ ***** с
протокол № 27746099 от 19.01.2022 г. и издаден стикер № ********* е
допуснал извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на
изискванията за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС, определени в чл.6, т.4 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТС – да е осигурен необходимият подход към линията,
като след навлизането в нея се извършва само постъпателно движение, без да
се извършва маневра „движение назад“. След залепване на стикера за
преминат технически преглед на предното обзорно стъкло на автомобила, по
указания на председателя на комисията от технически специалисти,
превозното средство било придвижено на заден ход до напускане на пункта,
като тези действия били извършени по време на извършваната в пункта
комплексна проверка, пред служителите на РД“Автомобилна администрация“
– Русе. За установеното органите на Автомобилна администрация съставили
на жалбоподателя АУАН № 316692/19.01.2022 г. нарушителят записал в акта
само, че има възражения. В законоустановеният срок не е постъпило писмено
възражение срещу акта. АУАН е съставен за нарушение на чл.43, т.2, б.“б“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011. Въз основа на този акт било издадено
процесното НП с което на жалбоподателя за нарушение на чл.43, т.2, б.“б“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 на МТИТС и на основание чл.178а, ал.7, т.1 от
ЗДвП била наложена „глоба“ в размер на 1500лева.
От събраните по делото писмени доказателства и показания на
свидетеля се установи, че вратата на пункта е можела да се отвори ръчно, но
председателя не сторил това, а автомобила напуснал пункта на заден ход.
При това положение се налага извода, че с поведението си
жалбоподателя не е осигурил необходимият подход към линията, по такъв
начин, че да не се налага проверяваният автомобил да излиза на заден ход
след приключване на прегледа. От приложеният видеозапис не се установи
автомобилът да напуска пункта на заден ход. По делото не се спори, че след
приключване на техническият преглед процесният автомобил е напуснал
пункта на заден ход. Според жалбоподателя причината за това била
техническа повреда в задвижващият механизъм на предната врата на пункта,
но признава че ръчно е отворил вратата тоест било е възможно врата да бъде
отворена.
Видно от приложената Заповед №РД-08-30/21.01.20г. оспореното НП е
2
издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
Съгласно чл.43, т.2, б“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТ :
Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на ППС: 2. следи за качественото и
пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на
техническия специалист, като: б) не допуска извършването на периодичен
преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата“.
Съгласно чл.6, т.4 цитираната наредба : “ Помещенията за извършване
на периодичните прегледи на ППС и прегледите и проверките по ADR
отговарят на следните изисквания: 4. да е осигурен необходимият подход към
и изход от линията, като след навлизането в нея се извършва само
постъпателно движение, без да се извършва маневра "движение назад".
След като е имало проблем в отварящият механизъм на вратата на
пункта, жалбоподателя не е следвало да започва технически преглед, или да
отвори вратата ръчно след приключване на техническият преглед. По този
начин като е извършил техническият преглед е нарушил задълженията си по
чл.43, т.2, б „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИС. Това води до
състава на административно нарушение по чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП.
Предвид на това съдът намери, че вмененото на жалбоподателя нарушени е
извършено.
Това нарушение, обаче, няма никакво отношение към техническата
изправност на превозното средство и към безопастното му участие в
движението по пътищата, тъй-като по никакъв начин не застрашава
останалите участници в движението. Предвид на това и с оглед на факта, че
нарушението е първо поред се налага извода, че деянието е „маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН и наказващият орган не е следвало да
издава наказателно постановление а само да предупреди нарушителя. От
друга страна размера на глобата от 1500 лева е несъразмерен на вида и
обществената опасност на извършеното от жалбоподателя деяние.
С оглед на гореизложеното се налага извода, че жалбата е частично
основателна досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. Останалите
възражения на жалбоподателя са неоснователни по изложените по-горе
съображения.
Предвид горното оспореното наказателно постановление следва да се
отмени, като нарушителя следва да се предупреди, че при извършването на
3
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго
нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Тъй като формално е налице извършено административно нарушение,
то искането на пълномощника на нарушителя за присъждане на разноски по
делото е неоснователно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 38-0000559/16.03.2022 г. на
Директор на РД „АА“ гр.Русе с което на В. СТ. Д. с ЕГН ********** от
************ на основание чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е наложена “глоба” в
размер на 1500 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА В. СТ. Д. с ЕГН ********** от ************, че
при извършването на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат И.И. от АК – Търговище -
пълномощник на нарушителя, за присъждане на направените по делото
разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4