Определение по дело №55136/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 10382
Дата: 8 март 2024 г. (в сила от 8 март 2024 г.)
Съдия: Стойчо Тодоров Попов
Дело: 20211110155136
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 24 септември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10382
гр. София, 08.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110155136 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „***” АД срещу С.О..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с установителен иск с правно основание по чл. 422
ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, предявен от ищеца ЗК “**”
АД срещу ответника С.О., с който се иска да се признае за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата 271,95 лв., представляващо регресно
вземане за заплатено от заявителя на Х. Р. обезщетение по застраховка „Каско
на МПС“ с полица № **** поради нанесени на 29.04.2016 г. вреди на МПС от
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на ул.
„Каменоделска“ срещу Асансьорен завод, в гр. София, ведно със законна
лихва за периода от 20.11.2019 г. до изплащане на вземането, за която сума е
била издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 66533/2019 г. по описа на
Софийски районен съд, 148 състав.
Ищецът твърди, че на 29.04.2016 г., около 15.30 часа в гр. София, при
движение по ул. Каменоделска срещу Асансьорния Завод, лек автомобил
марка „Ауди”, модел „А6”, с peг. № СА **** ТС, управляван от Х. С. Р.,
реализирал пътнотранспортно произшествие, като попаднал в необезопасена
и несигнализирана дупка находяща се на пътното платно, в следствие на
което се увредила гума задна лява Мишелин Алпин 245/45/18 на автомобила.
За настъпилото пътнотранспортно произшествие е бил съставен протокол за
ПТП № 1*** от 29.04.2016г. Във връзка с причинените щети по лек
автомобил марка „Ауди”, модел „А6”, с peг. № СА **** ТС и по повод
предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение от страна
на собственика му, в „ЗК **” АД била образувана застрахователна преписка
по щета №****. При оглед на автомобила, извършен на 04.05.2016 г. са били
констатирани щети, изразяващи се в целостта на предната и задната десни
гуми. Твърди, че по силата на сключен договор за имуществена застраховка
1
„Каско” на МПС - застрахователна полица № ****, със срок на действие от
02.02.2016 г. до 01.02.2017 г., на 27.05.2016 г. ***” АД е изплатило на
собственика на автомобила, застрахователно обезщетение в размер на 261.95
лв. по образувана щета № ****, като размерът на вредите е бил изчислен на
базата на опис, експертиза и оценка на щетите на увреденото МПС. Твърди,
че настъпилото ПТП е по вина на ответника, доколкото той отговарял за
поддържането на процесния участък. С оглед гореизложеното моли за
признаването на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от страна на ответника, с
който оспорва предявения иск. Счита, че исковата молба е нередовна,
доколкото твърдяната дупка не била конкретизирана достатъчно ясно.
Оспорва да е налице валидно сключен застрахователен договор за
имуществено застраховане между ответника и собственика на увредения
автомобил. Оспорва представените от ищеца писмени доказателства. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП. Оспорва иска по размер, като счита, че
претендираните вреди са в завишен размер. Прави възражение за
съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил. Твърди, че за
процесния участък е имало сключен договор за поддръжката му с трето лице,
като на 28.04.2016 г. била извършена месечна инспекция и било установено,
че платното отговаря на изискванията за експлоатация. С оглед
гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Така предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал.
1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД. Същият е процесуално допустим, родово и
местно подсъден на СРС, като е спазен срока по чл. 415 от ГПК.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти):
наличието на валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ между
увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец;
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45
от ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо
да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (ППВС № 7/1959
г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите
да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа.
За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест носи
ищеца. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
2
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.
Ответникът следва да докаже своите възражения, включително
възражението за съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка
„Ауди”, модел „А6”, с peг. № СА **** ТС, както и положителния факт на
плащането.
Между страните няма безспорни факти и такива, които се признават.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и с отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице помагач
„П.С.“ ЕАД по чл. 219 ГПК, като обосновава иска си с твърденията, че в
случай, че искът бъде уважен би възниканло регресно вземане срещу третото
лице, което искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване за доказване на механизма на
настъпилия инцидент, което искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане за допускането на съдебно-автотехническа
експертиза, което искане е допустимо и относимо и следва да бъде допуснато.
Ищецът е направил искане по чл. 192 ГПК за задължаване на третото
лице сектор „П.П,К. административнонаказателната преписка образувана във
връзка с Протокол за ПТП № 1*** от 29.04.2016 г., ведно с докладната
записка на актосъставителя, което искане е основателно и следва да бъде
уважено.
Ответникът е направил искане по чл. 183 ГПК за задължаване на ищеца
да представи оригинал на застрахователната полица, което искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането да се приложи ЧГД № 66533/2019 г. по описа на Софийски
районен съд, 148 състав е основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.04.2024 г. от 14:15 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
3
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на
ответника трето лице-помагач – „П.С.“ ЕАД с посочен в отговора на исковата
молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищецът в срок до първото
съдебно заседание да представи в оригинал полицата на сключената между
него и увреденотото лице застраховка „Каско“, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на това задължение приложеният препис ще бъде изключен.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
механизма на настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля Х. С. Р., с адрес за
призоваване: гр. София, ул. „Д.Б.“ бл. 1, ет.1, ап. 4, при депозит в размер на
50,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба при депозит в размер на 300,00 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едномесечен срок третото
неучастващо по делото лице – сектор „Пътна полиция“ при ОПП-СДВР да
представи административнонаказателната преписка образувана във връзка с
Протокол за ПТП № 1*** от 29.04.2016 г., ведно с докладната записка на
актосъставителя, което искане е основателно и следва да бъде уважено.
ПРИЛАГА ЧГД № 66533/2019 г. по описа на Софийски районен съд,
148 състав към настоящото дело.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал.
3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най – доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца- ако не се
4
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5