ПРОТОКОЛ
№ 1503
гр. Варна, 23.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243100502035 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
Въззивницата Д. Д. Х., редовно призована, чрез назначения от съда
особен представител адв. Н. А., явява се особения представител адв. Н. А..
Детето Д. се води от социалния работник и изчаква извън съдебната зала.
Въззиваемият ДИРЕКЦИЯ ,,СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призовани. Представляват се от юриск. Е. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Заинтересована страна Ю. Т. Х., редовно призована, явява се лично, не
се представлява.
Заинтересована страна Д. П. Х., редовно призован, явява се лично, не
се представлява.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Т.: Да се даде ход на делото.
Правя искане, т.к. виждам, че в залата присъства непозната дама, която
допускам, че е стажант, но за да бъда коректна, като това което съм спестила
пред първата инстанция, може да се стигне до изнасяне на информация,
поради което, моля да разгледате производството при закрити врата.
1
Заинтересована страна Х.: Да се даде ход на делото.
Заинтересована страна Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид направено искане и доколкото в спора достояние
могат да станат факти от личния живот на детето Д., както и на
заинтересованите лица, което изключва публичността на откритото съдебно
заседание, намира че следва да бъде постановено делото да бъде разгледано
при закрити врата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА производството по делото да бъде разгледано при
закрити врата.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са
налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТА И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4445/15.10.2024г., с което
определение е извършен доклад на въззивната жалба, както и на депозирания
срещу жалбата писмен отговор.
Адв. А.: Поддържам депозираната въззивна жалба изцяло. Запозната
съм с доклада на делото и нямам възражение.
Юриск. Т.: Запознах колегата, инициирал настоящото производство, с
факта, че има издаден административен акт на Директор Дирекция ,,Социално
подпомагане“ – Варна, с който се прекратява настаняването на детето.
Родителите са изключително близкостоящи до детето хора. Това, което не
казах пред първата инстанция и ще го кажа с тяхно разрешение пред Вас, е, че
момичето е осиновено. Това беше основната причина, поради която
настоявахме да не се допуска изслушване на детето в съдебна зала, към
момента на разглеждане на производството пред ВРС, наясно съм със
заложеното в чл. 15 от Закон за закрила на детето, но и съм наясно, че извън
задължителния императивен характер в наредбата е изписано - освен ако не е
в интерес на детето. Разговаряхме с колегите от кризисния център и с
родителите на детето, бяха на лице множество фактори, които ни накараха да
смятаме, че едно изслушване на момичето, би повлияло изключително
2
неблагоприятно. Кризисното поведение на детето съвпада с момента на
узнаването, че е осиновено. Това е нещото, което държах да кажа на съдебния
състав.
Има издадена Заповед, с която реинтегрираме детето от 01.11.2024г. Не
го направихме по-рано, защото семейството не съумя по-рано да наеме
жилище във Варна, за да заживеят под наем във Варна, това отложи
реинтеграцията на детето. Доколко има правен интерес настоящото
производство, аз запознах колегата, предоставям на Вашата преценка.
Всъщност ние връщаме детето при родителите на 01.11.2024г. Сега след
съдебно заседание детето ще прекара време с родителите, ще отидат да видят
жилището. Разполагаме и с договор за наем, ако съдът прецени ще го
предоставим.
Дадох цялата информация, доколкото интереса на Д., както и
постигнатия резултат е налице, успяхме да отделим до голяма степен
момичето от рисковата среда. Ние променяме мярката, тя остава ,,подкрепа в
семейна среда“, за да могат те да продължат да работят със специалист. В
основата на всичко, което казах, е да съхраним връзката на момичето с
родителите, които са положили огромни усилия за детето и момичето да не
попадне в тази среда отново, в която е било в гр. Пловдив. Не случайно
родителите правят този огромен компромис да се установят да живеят във
Варна, което е сериозна стъпка.
Детето е записано на училище, няма момент да не е посещавало учебни
занятия. Ходи на училище във Варна. Момичето прекъсва учебните занятия в
Пловдив, има невзети изпити, но веднага след като идва във Варна, т.к. ние
нямаме дете, което да е при нас, и, което да не е обхванато от образователната
система. Правим неимоверно големи усилия с Регионалното управление по
образование. Това е част от смисъла на мярката за закрила и на оздравителния
процес. Дори да има някъде в страната деца, които са отпаднали от
образователната система, смятам, че при нас няма такива, само ако е
настанено детето през месец май и няма как да се компенсира пропуснатото
време. Детето си положи изпитите, сега е записана да учи в гимназия, дори
сега ми се похвали отвън, че е завършила с ,,Добър“ и малко повече. Дали ще
продължи да учи в тази гимназия или ще мисли за друг вариант, не знам, но за
момента е доволна.
3
Представям заповедта в оригинал, за изменение на мярката от
01.11.2024г. Желанието ни беше да го направим по-рано, но нямаше как да
стане технологично, т.к. договорът за наем на семейството е от 01.11.2024г.
Адв. А.: Относно станалите ми известни преди днешното съдебно
заседание обстоятелства, факт е, че детето е осиновено, успях да говоря с
него. С оглед на това обстоятелство разбирам вече и притесненията на
родителите, както и защо са прибягнали до тази мярка, те не са имали близки
или роднини, които да поемат тази грижа, а тя трябва да е ефективна, предвид
средата, в която момичето е било попаднало в Пловдив.
Успях да говоря с момичето, действително се констатира и от нея, че
мярката се е отразила добре. Момичето е започнало училище, създало е
нова среда, може би е надраснала себе си, спрямо случващото се и е имала
възможността да прецени ситуацията, и се чувства добре.
Родителите също възнамеряват да дойдат във Варна, за да могат да
поддържат тази добра среда. Това е нещо, което също е положително.
Запознавайки се днес с промяната на мярката, смятам, че тя препокрива
донякъде и нашето искане. Аз като страна и защитник на правата на детето,
моята идея беше да не се надвишава този шест месечен срок на настаняване от
месец май 2024г. Предвид влизането в сила на решението и въззивното
съответно, щеше да надвиши в пъти срока. С оглед на това оставям на
преценката на съда да не се изслушва детето. Ако съдът прецени да прекрати
производството.
Заинтересована страна Х.: Целта да дойде тук Д., беше да се откъсне
от вредната страна. Детето нямаше 14г., беше на 13г., когато започна
сексуални контакти. Имаше разговори с този младеж, опити уж, той като по-
голям да каже, че не му е мястото с нея. Тя съответно беше заслепена, бягаше
от училище. Много тежък беше момента и след много борба това ни се видя
най-доброто решение. Никак не ни беше лесно. Детето ни шест месеца не
беше при нас. Сега се надяваме Д. да е преосмислила всичко.
Единадесет години чакахме това дете, надяваме се, че вече всичко ще е
наред занапред и ще е преосмислила нещата. Надявам се, че имаше време и
можа да порасне и вече да си е при нас.
Заинтересована страна Х.: Всичко казано е така, нямам какво повече
да добавя.
4
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета по делото представената в
днешно съдебно заседание от юриск. Е. Т., процесуален представител на
въззиваемата страна Заповед № ***г., с която се прекратява постановената
мярка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в
днешно съдебно заседание от юриск. Е. Т., процесуален представител на
въззиваемата страна Заповед № ***г., издадена от Директор Дирекция
,,Социално подпомагане“ – Варна.
Адв. А.: Оттеглям въззивната жалба, предвид новите обстоятелства,
които станаха ясни днес.
СЪДЪТ, предвид изложеното и на основание чл. 264 от ГПК, поради
оттегляне на въззивната жалба, намира че производството по делото следва да
бъде прекратено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 2035/2024г. по описа на
Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение, II-ри въззивен състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – Варна, в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:02
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5