Номер 57923.09.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Пламен А. Синков
Членове:Румяна С. Калошева Манкова
Галина Т. Канакиева
като разгледа докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно частно
наказателно дело № 20202000600226 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
Постъпил е частен протест от прокурор при окръжна прокуратура-
Сливен против определение №281 от 31.07.2020 г., постановено по ЧНД №
298/2020 г. по описа на ОС - Сливен, с което е отменено постановлението на
Окръжна прокуратура - Сливен от 06.04.2020 год. за прекратяване на
наказателното производство по ДП № 534/2019 г. по описа на РУ на МВР-
Сливен, вх. №1022/2019 год., пор.№102/2019 год. по описа на ОП- Сливен
водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК и
досъдебното производство върнато на Окръжна прокуратура - Сливен за
допълнително разследване с изпълнение на дадените указания. В протеста се
излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания
съдебен акт. Оспорват се мотивите изложени в определението на решаващия
съд досежно необосноваността на заключението на автотехническата
експертиза и наличието на непълнота на проведеното разследване. Твърди, че
заключението на автотехническа експертиза налага единствено възможния
извод, че липсват извършени технически неправилни действия от други лица,
освен на починалия Н.. Сочи, че заключението на автотехническата
експертиза се характеризира с изчерпателни и логични изводи, въз основа на
събраните по делото доказателства. Намира постановлението на ОП- Сливен
за постановено въз основа на проведено обективно, всестранно и пълно
разследване, а извода за липса на извършено престъпление от общ характер за
правилен, обоснован и законосъобразен. Претендира отмяна на
1
определението на Сливенския окръжен съд и потвърждаване на
постановлението на ОП-Сливен за прекратяване на досъдебното
производство водено за престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК.
В писменото си становище представителят на Апелативна
прокуратура- Бургас заявява, че поддържа частния протест. Намира, че
фактическата обстановка по делото е установена след внимателен и
задълбочен анализ на всички събрани по делото доказателства. Навежда
довод, че извършената автотехническа експертиза е дала ясни и точни
отговори на поставените въпроси, които кореспондират с показанията на
разпитаните свидетели по досъдебното производство. Намира, че
назначаването на повторна автотехническа експертиза ще доведе до същите
изводи. Позовава се на свидетелските показания, според които изненадващо,
без наличието на обективни причини водача на лек автомобил Волво е
навлязъл в лентата за насрещно движение и това негово неправомерно
действие е първопричината, която е довела и до неблагоприятните последици.
Сочи, че експертизата е изчерпателна, с логични изводи въз основа на
събраните по делото доказателства, като заключението кореспондира с
цялостния доказателствен матерал по делото. Моли съда да уважи частния
протест и да отмени определението на СлОС като необосновано и
незаконосъобразно.
Бургаският апелативен съд, след като се запозна с приложените по
делото доказателства и доводите на страните по делото намира протеста на
прокурора за основателен.
Осъществявайки правомощията си по чл.243, ал.7 от НПК
апелативният съд е длъжен да прецени дали разследването е обективно,
всестранно и пълно, да анализира цялата доказателствена съвкупност и да
посочи обстоятелствата, които счита за установени, и въз основа на кои
доказателствени материали.
Досъдебното производство №534/2019г. по описа на РУ на МВР –
Сливен , вх.№1022/2019г., пор. №102/2019г. на ОП- Сливен е образувано на
19.04.2019г. за това, че на същата дата, при км.412 на път І-6 до разклона за с.
Горно Александрово, общ. Сливен, при управление на МПС, са нарушени
правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена
2
смъртта на В.Т.Н. на .. години- престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“,вр. чл.342,
ал.1 от НК.
С Постановление от 06.04.2010г. прокурор от ОП - Сливен е прекратил
наказателното производство по делото на осн. чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1,
т.4 от НПК, тъй като починалият водач Н. е причинил виновно ПТП, в
резултат на което е загинал. Прекратителният акт на прокурора е бил
обжалван от Ст.В. Н.а наследница на постр. Н.. С определение
№281/31.07.2020г. постановено по ЧНД№298/2020г. ОС- Сливен по реда на
чл.243, ал.5 от НПК е отменил постановлението на ОП-Сливен за
прекратяване на ДП и върнал делото на прокурора за доразследване.
Настоящото производство пред АС-Бургас е образувано по протест на
прокурор при ОП- Сливен против определението на СлОС.
Атакуваното с протеста определение на ОС - Сливен е неправилно и
незаконосъобразно, а постановлението на ОП - Сливен, с което е прекратено
наказателното производство е обосновано и законосъобразно.
Неоснователно решаващият съд е заключил, че по делото не са
положени всички процесуални усилия, за да бъдат изяснени обстоятелствата
по делото имащи значение за разкриване на обективната истина, както и че
разследването не е проведено пълно и всестранно. Неправилно съдът е приел,
че заключението на автотехническата експертиза е недостатъчно обосновано,
налице са противоречия при установяване на основната техническа причина
за настъпване на ПТП, както и че не са изложени аргументи досежно
заключението, защо водачът на Мерцедес не е имал техническа възможност
да предотврати удара.
Настоящата инстанция след анализ на събраните по делото
доказателства и съпоставянето им със заключението по автотехническата
експертиза намира определението на ОС - Сливен за необосновано и
незаконосъобразно.
Фактическата обстановка по делото е изяснена въз основа на всички
необходими извършени действия по разследването. Извършени са разпити на
свидетелите очевидци на настъпилото ПТП, които са съобразени и са в
3
унисон със заключението на експертите по автотехническата експертиза.
Същата е дала пълни, точни и ясни отговори на всички поставени въпроси,
като по безспорен и категоричен начин е установен механизмът на настъпване
на ПТП и техническите причини за това. По категоричен начин експертизата
е установила, че ПТП е настъпило в резултат на неправомерното поведение на
водача на автомобил Волво - пострадалия Н., тъй като последният в
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП е навлязъл в насрещната лента за движение
на автомобил Мерцедес Спринтер управляван от водача Н.Н., вместо да
запази движението в собствената си лента за движение, в резултат на което е
последвал удар между двете МПС с челните им леви страни, а впоследствие в
резултат на този първи удар е последвал и втори между товарния автомобил
Мерцедес и л.а. Ситроен, управляван от ДД.В., който се е движел зад л.а.
Волво.
Автотехническата експертиза по безспорен и непротиворечив начин е
установила основната техническа причина, довела до настъпването на ПТП
посочена по- горе. Експертите са категорични, че технически правилно е
водачът на Волво да контролира непрекъснато автомобила и запази
движението си в дясната лента за движение, както и да предприеме спиране
при евентуално възникване на опасност, но в неговата лента за движение
съгласно изискването на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Експертите са визирали спиране
на л.а. Волво в собствената лента за движение, като крайна мярка при
възникване на опасност за движението. При обсъждане на задача пета в
обстоятелствената част на заключението на стр. 10 от същото, експертите са
посочили, „че при навлизане на Волво в лентата за движение на Мерцедес и
предприето спиране от двамата водачи, ударът не би бил предотвратим със
спиране.“. В случая експертите визират спиране на двата автомобила в
лентата за движение на т.а.Марцедес, след навлизане на л.а. Волво в същата, а
не спиране на л.а. Волво в собствената му лента за движение. В този смисъл
не е налице посоченото от решаващия съд противоречие в заключението
относно посоченото спиране на автомобилите.
В същата пета задача експертите са дали и аргументи, защо т.а.
Мерцедес не е имал техническата възможност да предотврати ПТП – а
именно защото автомобилът Волво е навлязъл в сбора на опасните зони за
спиране на двата автомобила. Към момента на навлизане на л.а.Волво в
4
насрещната лента за движение на т.а. Мерцедес разстоянието между двата
автомобила е било 111 м, което е значително по - малко от сбора на опасните
зони за спиране на двата автомобила от 180 м, т.е. ударът би бил
предотвратим, ако автомобилите, при навлизане на л.а.Волво в насрещната
лента за движение, са се намирали на разстояние по- голямо от сумарната
опасна зона за спиране от 180 м.. Когато разстоянието между тях е по- малко,
те не могат да спрат при движението си със съответната скорост преди
мястото на удара.
Липсва противоречие между автотехническата експертиза и гласните
доказателства – показанията на свидетелите очевидци и по отношение на
твърдението на експертите, че след навлизане на л.а. Волво в насрещната
лента за движение, водачът е предприел промяна на посоката на движение,
чрез завъртане на волана надясно и направление на връщане към своята лента
за движение. Този извод вещите лица обосновават в отговор на задачи пета и
седма, като посочват че не са установени при огледа фиксирани характерни
следи от гумите, описващи тази траектория, но в точка 8 от заключението те
са посочили, че според направленията към момента на удара, автомобилът
Волво се е движил от насрещната към собствената лента. Вярно е, че
показанията на св. Н. водач на т.а. Мерцедес и св. Б.- водач на л.а. Ситроен не
съдържат данни за предприето връщане от страна на водача на л.а. Волво в
собствената му лента за движение, но техните възприятия са субективни,
станали за сравнително кратко време, докато експертното заключение е
направено на база изчисления и установена траектория на автомобилите по
време на удара и след него, установената ротация на автомобила Волво след
удара и местоположението, в което е намерен. Посочените противоречия са
несъществени, защото не променят категорично установения извод, че
мястото на удара е в лентата за движение на т.а. Мерцедес, поради внезапното
навлизане на л.а. Волво в насрещната лента за движение - тази по която се е
движил т.а.Мерцедес, в каквато насока са и еднозначните показания на
посочените свидетели. Липсват извършени технически неправилни действия
от други лица освен на водача на л.а. Волво- пострадалия Н.. Експертите са
посочили, какво е било дължимото законосъобразно поведение на Н. и този
извод е безспорен и непротиворечив. Вещите лица са установили, че
неправомерното навлизане на л.а. Волво се дължи на субективни причини, т.е
5
субективното състояние на водача Н. - отклоняване на вниманието, заспиване
и пр., а не на действия на трети лица или възникнала внезапна техническа
неизправност на автомобила. Категоричен е и изводът, че вторият удар между
т.а. Мерцедес и л.а. Ситроен е в резултат на първия удар между Мерцедес и
Волво, като водачът на автомобил Ситроен е възприел опасността
своевременно и е предприел спиране, запазвайки движението в собствената
лента за движение.
Предвид изложеното назначаването на нова автотехническа експертиза
се явява безпредметно, тъй като не би довело до други изводи. Назначаването
на повторна експертиза се дължи, когато експертното заключение не е
обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, какъвто не е
настоящият случай. Заключението по автотехническата експертиза е
изготвено на базата на задълбочен анализ на събраните по делото
доказателства. Същото е пълно, ясно и непротиворечиво, като е дало
обосновани отговори на всички поставени въпроси от значение за изясняване
на обективната истина.
По гореизложените съображения апелативният съд намира, че
определението на Сливенския окръжен съд е необосновано и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а постановлението за
прекратяване на наказателното производство на посоченото от съда
основание за обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 281 от 31.07.2020 г., постановено по
ЧНД № 298/2020 г. по описа на ОС- Сливен.
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 06.04.2020г. на Окръжна
прокуратура - Сливен за прекратяване на наказателното производство по ДП
№ 534/2019г. по описа на РУ на МВР-Сливен, вх. №1022/2019 год., пор.
№102/2019 год. по описа на ОП- Сливен водено за престъпление по чл.343,
ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК.
6
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7