ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2634
гр. Бургас, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Александър Д. Муртев Въззивно гражданско
дело № 20222100501733 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба с вх.№ 16639 от
07.09.2022г. на „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление :
гр.Елхово, обл. Ямбол, ул. „Александър Стамболийски“ 70, представляван от изпълнителния
директор Евгения Банева, подадена чрез упълномощения му процесуален представител адв.
Мирослав Стойков против действията на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег. № 800, с район на
действие- БОС по изп.д. № 20188000400986 по описа й по налагане на обезпечителна мярка
„възбрана“ върху недвижим имот, собственост на жалбоподателя, а именно: 2/3 идеални части от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67800.54.119 по КККР на гр. Созопол, общ. Созопол, обл.
Бургас, с площ от 3859 кв.м., с адрес ***, за което е издадено постановление за налагане на
възбрана от 01.09.2022г. на ЧСИ Ивелина Божилова като обезпечение на вземането на
“ПЛАСТОН-21” ЕООД, ЕИК: *********- взискател по изпълнителното дело в размер на 577
606.06 лв.
В жалбата се изразява недоволство от атакуваното изпълнително действие. Навеждат се
съображения, че така наложената обезпечителна мярка е довела до свръхобезпеченост на
кредитора- взискател „Пластон-21“ ЕООД, тъй като в негова полза са наложени и други
обезпечителни мерки, в т.ч. и възбрана по изп.д.№ 211/2021г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов,
както и, че с нея е допуснато за едно и също вземане по един и същ изпълнителен лист да се налага
повторна възбрана.Твърди се също, че в случая е недопустимо налагане на възбрана за едно и
също вземане по две изпълнителни дела, доколкото за едно вземане може да се води само едно
дело и по-късно заведеното следва да се прекрати, а присъединяването му по второ изпълнително
дело е предпоставено от изпълнение в различни съдебни райони или при спиране на
изпълнителното дело по първоначално предявеното вземане. По изложените в жалбата
съображения, се иска отмяна на обжалваното изпълнително действие по налагане на възбрана на
горепосоченото вземане.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взискателя
„ПЛАСТОН-21“ ООД, подадено чрез упълномощения му процесуален представител адв.
Денислава Павлова, в което е изразено становище за недопустимост на жалбата, по съображения,
че обжалваното действие не попада в обхвата на предвидените в закона подлежащи на обжалване
от длъжника действия на съдебния изпълнител. В случай, че съдът приеме жалбата за допустима,
се навеждат подробни доводи за неоснователността й, в т.ч. и по съображения, че не е налице
свръхобезпеченост на вземането на взискателя. С оглед горните съображения, подробно доразвити
във възражението се иска оставяне без разглеждане на жалбата като недопустима, респ. оставянето
1
й без уважение.
На основание чл. 436, ал. 3, изр.последно от ГПК ЧСИ Ивелина Божилова е представила
подробни мотиви по подадената жалба срещу атакуваното от длъжника изпълнително действие,
като излага становище за недопустимостта, а при условията на евентуалност и за
неоснователността й. Сочи, че възбраната не представлява същинско изпълнително действие и не е
предвиден ред за обжалването й, а твърдението за свръхобезпеченост намира за неоснователни,
тъй като се основават на обстоятелства от две различни изпълнителни производства. Приложено е
копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, приложените по
изпълнителното дело доказателства и съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело № 20188000400986 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег. № 800, с
район на действие- БОС е образувано на 09.01.2015г. по молба на „ПЛАСТОН-21“ ООД срещу
длъжника „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, въз основа на представен изпълнителен лист /дубликат/ от
05.11.2014 г., издаден по т.д.№ 1301/2018 г. по описа на Софийски градски съд, за събиране на
посочените в него парични задължения.
Длъжникът е уведомен за започналото изпълнително производство и насоченото
изпълнение върху имота с ПДИ, която му е редовно връчена на 26.01.2015 г.
Предмет на обжалване от длъжника са действията на съдебния изпълнител по процесното
изпълнително дело, въз основа на който е наложена „възбрана“ върху недвижим имот, собственост
на жалбоподателя, а именно: 2/3 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
67800.54.119 по КККР на гр. Созопол, общ. Созопол, обл. Бургас, с площ от 3859 кв.м., с адрес
***, за което е издадено постановление за налагане на възбрана от 01.09.2022г. на ЧСИ Ивелина
Божилова като обезпечение на вземането на “ПЛАСТОН-21” ЕООД, ЕИК: *********- взискател
по изпълнителното дело в размер на 577 606.06 лв.
Бургаският окръжен съд намира, че въпреки, че е налице спазване на срока по чл.436, ал.1
от ГПК, като жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното
производство, същата е недопустима, по следните съображения:
В разпоредбата чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК са посочени действията и отказите на съдебния
изпълнител, които длъжникът може да обжалва. Тъй като нормата е императивна, изброяването
им е лимитативно и не може да се тълкува разширително. Това означава, че длъжникът има право
да обжалва действията, респ. отказите на съдебния изпълнител само в пределите и само на
основанията, които са изчерпателно посочени в чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК.
В случая с депозираната жалба длъжникът- юридическо лице атакува действие на ЧСИ по
налагане на възбрана на недвижим имот, което действие обаче не попада в нито една от хипотезите
по чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Жалбоподателят не се позовава на несеквестируемост, а и възражение
в тази насока би било ирелевантно, тъй като същият е юридическо лице по отношение на което
институтът на несеквестируемостта не намира приложение. Що се касае до наведените доводи, че
с наложената възбрана е допусната свръхобезпеченост на вземането на взискателя, същите не
подлежат на изследване в настоящото производство по следните съображения:
Действително, съгласно разпоредбата на чл. 442а, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител
следва да действа така, че наложените от него обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни
действия да са съразмерни с размера на задължението, като се отчитат всички данни и
обстоятелства по делото, процесуалното поведение на длъжника и възможността вземането да
остане неудовлетворено. Неспазването на това изискване от съдебния изпълнител обаче не е
предвидено в закона подлежащо на обжалване действие, респ. отказ в случаите на чл. 442а, ал. 2
от ГПК. В случай, че длъжникът счита, че тази съразмерност по изпълнителното дело не е налице
и в резултат на нея за него са настъпили вреди, то той може да защити правата си само в исково
производство по ГПК, а не чрез жалба по реда на чл. 435 ГПК, тъй като законът не предвижда
възможност за обжалване действията, респ, отказите на съдебния изпълнител на основание
твърдяно нарушение на чл. 442а о т ГПК /в този смисъл са определение № 3022/19.09.2019 г. по в.
гр. д. № 4176/2019 г. по описа на САС; определение 1598/15.05.2019 г. по в. гр. д. № 1773/2019 г.
по описа на САС, определение 2189/13.07.2018 г. по в. гр. д. № 3189/2018 г. по описа на на САС,
определение 357/22.10.2018 г. по в. ч. гр. д. № 318/2018 г. по описа на БАС, определение
477/31.10.2018 г. по в. ч. гр. д. № 526/2018 г. по описа на ПАС, определение 230/15.06.2018 г. по в.
гр. д. № 160/2018 г. по описа на ОС – Шумен; определение от 13.08.2020 г. на ОС - Бургас по в. гр.
д. № 1926/2020г./.
По гореизложените съображения, съдът намира, че депозираната жалба е недопустима, тъй
2
като е насочена срещу действие на съдебен изпълнител, за което законът не предвижда съдебен
контрол по пътя на обжалването, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският oкръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба с вх.№ 14994 от 14.10.2022г. на
„ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : гр.Елхово, обл.
Ямбол, ул. „Александър Стамболийски“ 70, представляван от изпълнителния директор Евгения
Банева, подадена чрез упълномощения му процесуален представител адв. Мирослав Стойков
против действията на ЧСИ Ивелина Божилова, с рег. № 800, с район на действие- БОС по изп.д. №
20188000400986 по описа й, изразяващи се в налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху
недвижим имот, собственост на жалбоподателя, а именно: 2/3 идеални части от ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 67800.54.119 по КККР на гр. Созопол, общ. Созопол, обл. Бургас, с площ
от 3859 кв.м., с адрес ***, за което е издадено постановление за налагане на възбрана от
01.09.2022г. на ЧСИ Ивелина Божилова като обезпечение на вземането на “ПЛАСТОН-21” ЕООД,
ЕИК: *********- взискател по изпълнителното дело в размер на 577 606.06 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1733/2022 г. по описа на БОС.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Ивелина Божилова за продължаване на изпълнителните действия.
Определението подлежи на обжалване от страните пред Апелативен съд - Бургас в
едноседмичен срок считано от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3