№ 16974
гр. София, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110157972 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп““ ЕАД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД осъдителен иск с
правна квалификация чл. 411 КЗ ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца заплати сумата от 3970,84 лв. – главница, представляваща изплатено
обезщетение по регресна претенция по щета № 470423242423130, за
увредеждания по лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туран“, с peг. №
****** от реализираното на 16.04.2024 г., около 12:30 ч., в град София, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на завеждане исковата молба –
01.10.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 16.04.2024 г., около 12:30 ч., в град София,
застрахован при ответника водач на МПС „Опел Корса“, с peг. № *******,
управляван от П. З. З., се движил по улица без име с посока на движение от ул.
„адрес“ към ул. „адрес“ и на кръстовището с ул. „адрес“ на кръстовище, на
което единия от пътищата е сигнализиран като път с предимство, не
пропуснал и реализирал ПТП в движещия се по пътя с предимство срещу
пътен знак Б3 МПС „Хюндай Санта Фе“, с peг. № ********, който от удара се
отклонил надясно и реализирал ПТП в паркираните в колона л.а. „Фолксваген
1
Туран“, с peг. № ****** собственост на Г. К. М. и л.а. „Форд Фиеста“, с peг. №
********. В резултат на произшествието на МПС „Фолксваген Туран“, с peг.
№ ****** били причинени имуществени вреди – задна броня, заден калник,
задни калници, стопове 2 броя, стъкло заден капак, предна броня и други. За
настъпилото ПТП е бил съставен Протокол за ПТП с пострадали лица № К-
224 от дата 16.04.2024 г. Гражданската отговорност на виновния водач за
управлявания МПС „Опел Корса“, с peг. № ******* била застрахована при
ответника по силата на застрахователна полица № BG/30/123001644083, със
срок на валидност 16.06.2023 г. – 15.06.2024 г. Твърди, че към датата на ПТП
увреденият МПС „Фолксваген Туран“, с peг. № ****** бил имуществено
застрахован при ищеца по силата на сключена застраховка „Каско Стандарт“,
застрахователна полица № 4704230250002149, със срок на валидност от
15.09.2023 г. до 14.09.2024 г. при покрити рискове „пълно каско“ и „доверен
сервиз“. Сочи, че по заявление на представител на собственика на увредения
автомобил за изплащане на застрахователно обезщетение на застраховки
„КАСКО“ и „ГО“ на автомобилистите при имуществени вреди към ищеца, в
дружеството била заведена щета № 470423242423130, извършен бил оглед и
опис на причинените щети, съставен бил опис на претенция № 51-01600-
06251/24/19.04.2024 г. и опис-заключение по претенция № 51- 01600-
06251/24/19.04.2024 г. за определяне стойността на имуществените вреди. За
отстраняване на вредите е било изплатено застрахователно обезщетение по
калкулация на застрахователя. Посочва, че с доклад на застрахователя от дата
07.06.2024 г. била одобрена за плащане сумата от 3945,84 лева и с платежно
нареждане от 10.06.2024 г. същата била преведена по сметка на собственика на
увредения автомобил в „Банка ДСК“ ЕАД. Твърди, че изпратил регресна
покана № 1975/14.08.2024 г., получена от ответника на дата 19.08.2024 г. С нея
ищецът поканил ответника да възстанови сумата от 3970,84 лева,
представляваща платено обезщетение в размер на 3945,84 лева и 25 лева
разходи по обработка на претенцията. В изпълнение на получената регресна
покана ответникът с Писмо с вх. № 0260- 8265/12.09.2024 г. отказал плащане
по щетата. С оглед изложеното ищецът моли за уважаването на предявения
иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва валидността на
застраховката „Гражданска отговорност” относно МПС марка „Опел”, модел
2
„Корса“ с peг. № *******, към датата на процесното ПТП, а именно 16.04.2024
г., както и не оспорва извършеното от ищеца плащане. Счита, че са налице
обстоятелства, които изключват вината на П. З. З. в качеството му на водач на
застрахованото при ответното дружество МПС. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП по описания в исковата молба начин и между описаните в
исковата молба страни. Оспорва претендираните вреди по лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Туран“ с peг. № ****** да са в резултат на това
ПТП. Твърди, че водачът на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта
Фе“ с peг. ******** е нарушил разпоредбата на чл. 48 от ЗДвП, като прави
възражение за съпричиняване и поради извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 20. ал. 2 ЗДвП. Твърди, че застрахованото при ответното
дружество МПС е било ударено от процесния лек автомобил марка „Хюндай“,
модел „Санта Фе“ с peг. ********, който е отнел предимството му на
дясностоящ, поради което второто превозно средство е станало причина за
настъпване на транспортния инцидент. Оспорва като прекомерно завишено
определеното обезщетение за лек автомобил марка „Фолксваген”, модел
„Туран“ с peг. № ******. Твърди, че действителната пазарна стойност на
същия, отчитайки амортизацията, е по-ниска от определената. Твърди, че са
налице запазени части по лекия автомобил, които е следвало да бъдат
приспаднати при определяне на обезщетението. С оглед гореизложеното моли
за отхвърлянето на иска, а в условията на евентуалност за неговото
намаляване..
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
От представената застрахователна полица № 4704230250002149 от
14.09.2023 г. за застраховка „Каско Стандарт“, се установява, че на 14.09.2023
г. е сключен договор за застраховка „Каско Стандарт“ между ищеца като
застраховател и Г. К. М. като застраховащ/застрахован по отношение на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Туран“, с peг. № ******, със срок на
действие от 00:00 часа на 15.09.2023 г. до 23:59 часа на 14.09.2024 г., със
застрахователна сума в размер на 9800,00 лв. и застрахователна премия от
682,77 лв., с включени клаузи „Пълно Каско“, „Помощ на пътя“ и „Доверен
сервиз“.
3
Представен е протокол за ПТП с пострадали лица от 16.04.2024 г., от
който се установява, че на 16.04.2024 г. около 12:30 часа, л. а. „Опел Корса“,
рег. № *******, управляван от П. З. з., се движи по улица без име, с посока на
движение от ул. „адрес“ към ул. „адрес“ и на кръстовището с ул. „адрес“, не
пропуска и реализира ПТП с движещия се по път с предимство срещу пътен
знак „Б3“ лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“, рег. №
********, управляван от С. И., който от удара се отклонява надясно и
реализира ПТП в паркираните в колона л. а. „Фолксваген Туран“, рег. №
******. Взето е административно отношение спрямо водача на л. а. „Опел
Корса“ на основание чл. 50, ал. 1 ЗДвП.
Представени са: заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение до ищеца от Г. К. М.; уведомление за поверителност;
предложение за сключване на застраховка „Каско Стандарт“; свидетелство за
регистрация част II и проверка за валиден технически преглед на л. а.
„Фолксваген Туран“, рег. № ******; опис на претенция от 19.04.2024 г., ведно
със снимков материал към нея; приложимите към застраховката „Каско
Стандарт“ общи условия.
Представен е доклад по щета № 470423242423130/07.06.2024 г., съгласно
който е направено предложение да се изплати застрахователно обезщетение в
размер на 3945,84 лв. на увреденото лице Г. К. М..
По делото е безспорно между страните и от представеното платежно
нареждане се установява, че на 10.06.2024 г. ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 3945,84 лв.
Представена е регресна покана от 14.08.2024 г. от ищеца до ответника за
изплатеното застрахователно обезщетение по щета № 470423242423130,
получена от ответника на 19.08.2024 г., видно от приложената обратна
разписка. С писмо от 11.09.2024 г. ответникът е отказал да плати сумата по
регресната претенция, тъй като от представените документи не се
установявало виновно поведение на застрахования при него водач, а именно
не е имало пътни знаци, които да обозначават, че същият се е движел по път
без предимство.
Представена е административно-наказателна преписка образувана във
връзка с процесното ПТП, за което е издаден констативен протокол № К-
224/16.04.2024 г., ведно с АУАН № 113678/16.04.2024 г. и издадено въз основа
4
на него Наказателно постановление № 24-4332-009773/10.05.2024 г., с което на
водача на л. а. „Опел Корса“, рег. № ******* е наложено административно
наказание глоба за нарушаване разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП. От СДВР е
представен и снимков материал към административно-наказателната
преписка.
В отношенията между страните не е спорно, а и от представеното
извлечение от интернет страницата на Гаранционен фонд се установява, че
към датата на ПТП по отношение на л. а. „Опел Корса“, рег. № ******* е
налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответното застрахователно дружество.
От писмо от Столична община рег. № СОА25-ГР94-3892/02.06.2025 г. се
установява, че дирекция „Управление и анализ на трафика“ не разполага с
проект за организация на движението за процесната локация, ул. „адрес“ е със
статут на улица – III Б клас районни артерии и е с предимство спрямо улица
без име, и е сигнализирана с пътен знак Б3 непосредствено преди
кръстовището с улица без име.
Съгласно показанията на свидетеля П. З. З. във връзка с процесното
ПТП същият е управлявал л. а. „Опел Корса“, с рег. № 0006. На кръстовище
бил ударен странично от лявата страна. Другият водач успял да избегне
частично удара, след което вследствие на удара се завъртял и се ударил в други
два от паркираните автомобили. Свидетелят З. бил спрял, огледал се наляво и
надясно, но от двете страни имало паркирани автомобили, които пречили на
видимостта. В близост до кръстовището откъм главния път имало спрял
автомобил, който пречил на видимостта. На пътя, на който се намирал
свидетелят З., нямало знак „Стоп“ или друг знак относно предимството. Не е
имало спор относно вината за настъпване на ПТП. На свидетеля З. бил
съставен акт, който не обжалвал. Възприел автомобилът, който се движел по
другия път, непосредствено преди удара.
Съгласно показанията на свидетеля С. И. П. във връзка с процесното
ПТП на 16 април 2024 г. била на работа, в обедната почивка тръгнала към
нейната майка в кв. „Дружба“, адрес, за да вземе дъщеря си. Движела се по ул.
„адрес“, след светофара по моста за аерогарата продължила направо, малко
след това предприела действия по спиране, тъй като предстоял завой към
блока, в който живеела майка й. Внезапно в нейната лента за движение
5
навлязъл друг автомобил, опитала се да избегне удара, като се отклонила леко
вляво, но не успяла, защото трябвало да навлезе в лентата за насрещно
движение, а там имало насрещно движещи се автомобили. След удара
въздушните възглавници на нейния автомобил се отворили и спряла в
паркирали коли от дясната й страна. Управлявала автомобил „Хюндай Санта
фе“, рег. № ********. Другият автомобил бил сив „Опел Корса“. Свидетелката
се движела с около 40 км/час по път с предимство. Обадила се на тел. 112 и
дошли служители от СДВР, нямало спор относно вината. На свидетелката не
бил съставен АУАН. От дясната страна на пътя, по който се движела, били
паркирали множество автомобили, които пречели да се възприеме по-рано
другият автомобил. Другият автомобил се движел бавно, не бил спрял, все
едно се изнасял.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира
като обективно, компетентно, изготвено с необходимите знания и умения, се
установява следния механизъм на ПТП, а именно: на 16.04.2024 г., около 12:30
часа в гр. София, ж. к. „Дружба 1“, по улица без име с посока на движение от
ул. „адрес“ към ул. „адрес“ се движи л. а. „Опел Корса“, рег. № ********,
управляван от свидетеля З.. В същото време по ул. „адрес“, сигнализиран с
пътен знак Б3 „Път с предимство“ в посока към улицата без име се движи л. а.
„Хюндай Санта Фе“, с рег. № ********, управляван от свидетеля П.. л. а.
„Опел Корса“ навлиза в платното за движение на ул. „адрес“ и с предната си
лява част удря в предната си дясна част движещия се по пътя с предимство л.
а. „Хюндай Санта Фе“. Вследствие на удара водача на последния л. а. губи
управление, отклонява се надясно спрямо посоката си на движение и се удря в
паркирания вдясно л. а. „Фолксваген Туран“, рег. № ******, като вследствие
на удара, последният се измества напред и удря паркираният пред него л. а.
„Форд Фиеста“, с рег. № ********. Като причина за ПТП е посочено
несигнализирането на пред кръстовището на улицата без име с пътен знак Б1
или Б2. Вещото лице е посочило какви щети са настъпили по л. а.
„Фолксваген Туран“, рег. № ****** вследствие на процесното ПТП.
Стойността, необходима за възстановяване на л. а. „Фолксваген Туран“, рег. №
******, определена към датата на настъпване на ПТП по средни пазарни цени
възлиза на 9085,00 лв. Вещото лице е изготвило скица на ПТП.
Други доказателства от значение за решаване на делото не са
6
представени, а необсъдените такива, съдът намира за неотносими.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 411 КЗ.
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност”.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е било да
установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на
ответника е било при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по
несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на
пълно обратно доказване. В тежест на ответника е било да докаже своите
правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи
възражения, положителния факт на плащането, както и възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на л. а.
„Фолксваген Туран“, рег. № ******, респ. че последният с поведението си е
допринесъл за настъпването на щетите по посоченото МПС.
От представената по делото застрахователна полица за застраховка
„Каско Стандарт“ се установи, че при ищеца по отношение на процесния лек
автомобил л. а. „Фолксваген Туран“, рег. № ******, е сключен договор за
застраховка „Каско Стандарт“ валидна към момента на настъпване на
процесното ПТП.
7
На следващо място, от приетите по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението на вещото лице по назначената САТЕ се
установи наличието и на всички елементи на деликта по чл. 45 от ЗЗД, а
именно: на 16.04.2024 г., около 12:30 часа в гр. София, ж. к. „Дружба 1“,
водачът на л. а. „Опел Корса“, рег. № ******** се движи по улица без име и на
кръстовището с ул. „адрес“ навлица в платното за движение на последната,
като по този начин отнема предимството на движещия се по ул. „адрес“,
сигнализирана с пътен знак Б3 „Път с предимство“ в посока към улицата без
име, л. а. „Хюндай Санта Фе“, с рег. № ********, в следствие на което между
двата автомобила настъпва удар, водачът на л. а. „Хюндай Санта Фе“, с рег. №
******** губи управление, отклонява се надясно спрямо посоката си на
движение и се удря в паркирания вдясно л. а. „Фолксваген Туран“, рег. №
******, като вследствие на удара, последният се измества напред и удря
паркираният пред него л. а. „Форд Фиеста“, с рег. № ********, като по този
начин с поведението си водачът на л. а. „Опел Корса“, рег. № ******** е
станал причина за реализирането на ПТП и настъпилите по л. а. „Фолксваген
Туран“, рег. № ****** материални щети – задна броня, заден капак, задни
калници, стопове 2 бр., стъкло заден капак, предна броня, фарове, калници
предни.
На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното. От страна на ответника не се проведе пълно обратно доказване за
оборване на посочената презумпция. По делото се установи по безспорен
начин, че щетите по процесния л. а. „Фолксваген Туран“ са настъпили именно
вследствие на поведението на водача на л. а. „Опел Корса“. Съдът приема, че
щетите по процесния л. а. „Фолксваген Туран“ са настъпили именно по
описания от ищеца механизъм, доколкото същият съответства както на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, така и на заключението
на САТЕ, същевременно не се събраха доказателства, от които да се
установява друг възможен механизъм за получаване на щетите по процесното
МПС, различен от посочения в исковата молба.
Следва да се посочи, че съдът не възприема заключението на вещото
лице в частта относно причината за настъпване на процесното ПТП поради
следните съображения. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП на
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
8
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство. От тази разпоредба следва, че изпълнението на регламентираното
с нея задължение не е обусловено от наличието на пътен знак Б1 или Б2, респ.
липсата на такъв пътен знак, указващ на водача, че се движи на път без
предимство, не е достатъчно условие, за да се направи извод за липса на вина,
респ. не му дава безусловно право на преминаване през кръстовището без да
пропусне движищете се по пътя с предимство. При такава ситуация водачът
следва да съобрази и останалите пътни условия, за да се убеди въз основа на
недвусмислени обстоятелства, че може да извърши маневрата по преминаване
през кръстовището по безопасен начин. В разглеждания случай от показанията
на свидетеля З. може да се направи извод, че същият е знаел, че се движи по
път без предимство, доколкото същият определи изрично другия път (ул.
„адрес“) като главен, респ. заяви, че е спрял, огледал се е наляво и надясно
(действия, характерни за водач, който се движи по път без предимство), но не
е имал видимост, след което е пристъпил към навлизане в платното за
движение на ул. „адрес“. Този извод следва и от извъпроцесуалното поведение
на свидетелят З., изразяващо се в неоспорване, че вината за настъпване на
процесното ПТП е негова. На следващо място, свидетелят се е движел по
второстепенна улица без име в жилищна зона към улица „адрес“, която е с по
две ленти за движение във всяка посока, с интензивен трафик, от
представения от СДВР снимков материал, изготвен на мястото, където е
реализирано ПТП, при поглед към улица „адрес“ на ляво се вижда ясно
специфичното очертание на поставен високо пътен знак Б3 „Път с
предимство“, а при поглед надясно се вижда ясно и лицевата част на друг
такъв знак, също поставен на достатъчна височина, за да бъде видим дори и
при наличие на паркирани автомобили. Т. е. дори и да не е знаел, свидетелят З.
въз основа на недвусмислени обстоятелства е могъл и поради това е бил и
длъжен да разбере, че се движи по път без предимство, тъй като последният се
пресича с път с предимство, респ. имал е задължението по чл. 50, ал. 1 ЗДвП,
респ. поради непропускане на движещия се по пътя с предимство л. а.
„Хюндай Санта Фе“ е нарушил посочената разпоредба, а с това свое
поведение е станал и причина за настъпване на процесното ПТП. Именно
поради изложеното в разглеждания случай разпоредбата на чл. 48 ЗДвП не
намира приложение. По делото се установи по безспорен начин, че водачът на
9
л. а. „Хюндай Санта Фе“ въз основа на недвусмислени обстоятелства –
наличието на поставен пътен знак Б3 в неговата посока на движение, се е
движил по път с предимство, при което за него не е било налице задължение
да пропусне л. а. „Опел Корса“, навлизащ в неговото платно за движение от
второстепенна улица без име.
По изложените съображения неоснователно се явява и релевираното от
страна на ответника възражение за съпричиняване, доколкото не се установи
водачът на л. а. „Хюндай Санта Фе“ да е допуснал соченото от ответника
нарушение на разпоредбата на чл. 48 ЗДвП.
По делото се установи и че всички описани щети са настъпили
вследствие на процесното ПТП.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и се установи от
представените писмени доказателства – платежно нареждане, че ищцовото
застрахователно дружество е изплатило застрахователно обезщетение на
увреденото лице.
В отношенията между страните по делото не е спорно, а и се установи,
че към датата на ПТП по отношение на процесния л. а. „Опел Корса“ е била
налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.
От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на
назначената по делото САТЕ се установи действителният размер на вредите,
настъпили вследствие на процесното ПТП, който е дори по-голям от
претендирания, предвид което следва да се присъди именно претендирания
размер. В отношенията между страните не е спорен размерът на
ликвидационните разходи, който в случая възлиза на 25,00 лв.
От заключението на САТЕ се установи, че стойността необходима за
възстановяване на увредения л. а. е в размер на 9085,00 лв., но доколкото
ищецът претендира по-малка стойност, в съответствие с диспозитивното
начало следва да се приеме за релевантна именно последната – 3945,84 лв.,
или 3970,84 лв. с включен размер на ликвидационните разноски от 25,00 лв.
Ответникът нито твърди, нито представи доказателства, от които може
да се установи, че е изплатил сумите по регресната претенция.
При това положение исковата претенция се явява изцяло основателна,
установена както по своето основание, така и по размер и като такава следва
10
да се уважи в цялост.
По отношение на разноските:
При този изход на делото на чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има
само ищецът. Ищецът претендира и доказва разноски в размер на 1055,83 лв.
лв., от които 158,83 лв. за ДТ, 200,00 лв. за депозит за вещо лице и 697,00 лв. с
вкл. ДДС за адвокатско възнаграждение.
Възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК на ответника се явява неоснователно
доколкото изплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение не е прекомерно
с оглед фактическата и правна сложност на делото, респ. същото е съответно
на предоставената от процесуалния представител на ищеца защита.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* на
основание чл. 411 КЗ да заплати на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп““
ЕАД, ЕИК ********* следните суми, а именно: сумата от 3970,84 лв. –
главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
470423242423130, за увредеждания по лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Туран“, с peг. № ****** от ПТП, реализирано на 16.04.2024 г., около
12:30 ч., в град София, ведно със законната лихва върху главницата от датата
на завеждане исковата молба – 01.10.2024 г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ********* на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп““ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 1055,83 лв., представляваща разноски
в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11