ПРОТОКОЛ
№ 121
гр. Златоград, 30.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева
Административно наказателно дело № 20235420200048 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. В. Д. - редовно призован, явява се лично и се
представлява се от адв. Е. В., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК РУ-З. ПРИ ОДМВР - С., редовно
призован, представлява се от гл. юрк. К.В., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Д. Б. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.
ГЛ. ЮРК. В. - Моля да бъде даден ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Писмо, вх. № 2113/18.10.2023 г. от Началник
РУ – З., към което са приложени 2 броя оригинали на НП 23-0371-
000235/10.08.2023 г. и разпечатка от АИС АНД с отразена дата на връчване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Писмо, вх. № 2228/07.11.2023 г. на
Изпълнителен директор на „УМБАЛ-П.“АД, към което е приложен Протокол
за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол, кръв и
урина (повторен анализ № 221-К/25.10.2023 г.), както и копие от
Лабораторната книга, в която са отразени изследванията на жалбоподателя В.
В. Д..
АДВ. В. – Уважаема госпожо Председател, моля да бъдат приети като
относими и необходими докладваните по-горе доказателства и да се разпита
1
призования свидетел.
ГЛ. ЮРК. В. – Уважаема госпожо Председател, не възразявам, да се
приемат докладваните доказателства и да се разпита призования свидетел.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители
на страните, намира, че докладваните в днешно съдебно заседание са
относими и необходими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
Писмо, вх. № 2113/18.10.2023 г. от Началник РУ – З., към което са приложени
2 броя оригинали на НП 23-0371-000235/10.08.2023 г. и разпечатка от АИС
АНД с отразена дата на връчване и Писмо, вх. № 2228/07.11.2023 г. на
Изпълнителен директор на „УМБАЛ-П.“АД, към което е приложен Протокол
за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол, кръв и
урина (повторен анализ № 221-К/25.10.2023 г.), както и копие от
Лабораторната книга, в която са отразени изследванията на жалбоподателя В.
В. Д..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетеля Б., на когото сне
самоличността, както следва:
Й. Д. Б. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните, работа като мл. ПИ към РУ – З.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Й. Б. - Знам за какво е делото. Въпросният ден – 26.07.2023 г.,
сутринта, малко преди 08,00 часа получихме информация за лице, което
евентуално управлява МПС, като същото ще бъде вероятно под
въздействието на алкохол. С колегата мл. инсп. К. У. се отправихме към
адрес: ул. „Б.“ № *, в гр. З., където предполагах, че автомобилът ще премине.
Малко след като пристигнахме, в посока от Бензиностанция „П.“ към центъра
на града, се движеше бял микробус-товарен „И.“ (не мога да съм категоричен
за номера), за който знаех, че ще бъде управляван от жалбоподателя В. Д..
Подходих, като подадох сигнал за спиране. Пристъпих към водача,
представих му се. Поисках му необходимите документи за проверка,
необходимите в случая – СУМПС, регистрация, преглед, застраховка.
Представи документите, като го запознах, че в хода на проверката, ще бъде
извършена проба с техническо средство за наличие на алкохол. В хода на
проверката установихме, че водач на микробуса е В. Д.. Докладвах в ОДЧ при
РУ – З., че съм спрял водач, за който имам съмнение, че управлява МПС под
въздействието на алкохол, поради което поисках, да бъде изпратен служител
„Пътен контрол“ за изпробването му с техническо средство. Пристигна
колегата – полицай А. Б. – инспектор „Пътен контрол“, който пристъпи към
изпробване на водача. Поканихме го до патрулния автомобил, за да бъде в
обхвата на видео-заснемането и следва проверката да бъде направена в
обхвата на патрулния автомобил. Колегата Б. покани водача, да бъде
изпробван с техническо средство, като на дисплея на дрегера, с който се
2
изпробва, се визуализира съобщение „остатъчен алкохол“. Процедурата е
следната: „Дава се възможност на водача да изплакне устата с вода и се
изчаква технологично време и се пристъпва към втора проба“. В случая
водачът имаше вода в колата, изплакна си устата и направи втора проба.
Отново визуализира същият резултат, т.е. приема се, че няма дадена
качествена проба, няма показания и отново пристъпихме към същата
процедура – изплакване на устата с вода, изчакахме малко и направи трета
проба, която също се визуализира по един и същи начин. Мисля, че бяха три
проби по идентичен начин, поради което се приема, че няма редовна дадена
проба в този случай. Затова докладвах в ОДЧ при РУ - З. за ситуацията и
помолих, да ми приготвят друг дрегер в районното и да отида да го взема, за
да бъде извършена проба с друг дрегер. Не е проблема в дрегера. Това се е
случвало и друг път. Това е съвсем резонна ситуация, но с оглед да не се
повтарят 3,4,5 и повече пъти, затова решихме да го изпробваме с друг дрегер,
с който разполагаме, а не че е технически неизправен. Дрегерът е технически
изправен, щом ни е зачислен да работим с него. Щом е тариран и калибриран
до определената дата и до този момент ни е зачислен за използване, ние го
приемаме, че е технически изправен. С оглед на това, да не правим 4,5 проби,
защото не знаем, каква ще е следващата проба, дали ще бъде качествена, но
да не губим времето, както неговото, така и нашето – да не се губи излишно
технологично време, затова преценихме, да вземем друг дрегер. Аз отидох да
го взема. Отидох до районното и от оперативния дежурен, ми беше даден
друг дрегер. Дрегерите се съхраняват при дежурния. Занесох го на колегата
от „Пътен контрол“ А. Б., предадох му го и пристъпихме наново към
изпробване на водача. Даде резултат 0,76 промила - положителен, което горе-
долу се припокри с очакванията ни, тъй като знаех, че водачът е употребил
вечерта до късно алкохол. Дори го спомена в текстовата част, като съобщи на
колегата Б., че е употребявал алкохол до около 23,30 часа. Пристъпихме към
съставяне на АУАН и към издаването на Талон за медицинско изследване на
водача. Аз и колегата У. бяхме вписани като свидетели-очевидци при
съставяне на АУАН. Първоначално, при първоначалният разговор, водачът
отказа да даде кръвна проба, но впоследствие пожела да му бъде издаден
такъв талон, като той дори да откаже, ние сме длъжни да му го издадем и му
беше издаден такъв, като не съм се интересувал дали е дал кръвна проба, тъй
като нямаме такова задължение, да се интересуваме дали е дал или не кръвна
проба, ако показанията са под 1,2 на хиляда. Ако е над, тогава го
придружаваме, имаме такова задължение, с оглед задържането му за 24 часа,
но в неговия случай, нямаме токова задължение. Не знам дали е дал кръвна
проба.
ВЪПРОСИ ОТ АДВ. В. към свидетеля.
СВ. Й. Б. - Дрегерът отчете 0,76 промила и това е резултатът, който
отразихме в АУАН. Първият дрегер не изписа показания. Текстът, който се
визуализира не е „показание“, а е съобщение „за наличие на остатъчен
алкохол“. В първия освен „наличие на остатъчен алкохол“, няма цифрово
изражение. Цифрово изражение имаше на втория дрегер и то е 0,76 промила.
Актосъставителят, колегата е предявил на жалбоподателя съставения АУАН.
3
Видял съм го и съм се подписал като свидетел на него. Към онзи момент не
съм имал разрешение, както и не съм минавал обучение за боравене с
техническо средство. Всеки служител с полицейски правомощия, може да
транспортира/държи техническо средство, но не и да използва дрегерите,
освен ако не е оправомощен със заповед за работа с тях. Дори да е
оправомощен, не е пречка друг служител да изпробва водача – в случая ако аз
имам правомощия да работя с това техническо средство, установил съм го и
не е пречка да извикам колегата да го изпробва.
ВЪПРОСИ ОТ ГЛ. ЮРК. В. към свидетеля.
СВ. Й. Б. - Издаденото НП е връчено лично от мен. Искам да се
извиня на съдията, на състава и на всички, които са били подведени за
нечетливата дата. Аз съм написал тази дата нечетливо , за което се
извинявам. Датата е 11.08.2023 г. Същият ден съм се обадил в 14,27 часа на
Д., да се яви в районното, за да му връча НП, като същият ден се яви и му
беше връчен, но за съжаление съм отразил нечетливо датата.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. В. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
АДВ. В. – Уважаема госпожо председател представям списък на
разноските по делото. Нямам други искания. Няма да сочим и други
доказателства. Моля за ход по същество.
ГЛ. ЮРК. В. - Уважаема госпожо Председател, нямаме
доказателствени искания и няма да сочим други доказателства. Също считам
делото за изяснено и моля за ход на съдебните прения.
СЪДЪТ, като счете, че представените към
административнонаказателната преписка документи, са относими и
необходими към предмета на делото, на осн. чл. 283 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към делото писмени
доказателства, изпратени и приложени към Писмо, вх. № 1751/04.09.2023 г.,
към което е приложена административнонаказателна преписката, а именно:
НП № 23-0371-000235/10.08.2023 г.; Заповед № 345з-8121з-1632/02.12.2023 г.;
АУАН Серия GA № 264031/26.07.2023 г.; ЗППАМ № 23-0371-
000041/26.07.2023 г.; Талон за изследване № 076759/26.07.2023 г.; Протокол
за получени и предадени биологични проби от ЦСМП; Протокол за
медицинско изследване на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества и техните аналози; Протокол № 221/01.08.2023 г. за
химическа експертиза за определяне на концентрацията на алкохол в кръв и
урина; Справка за нарушител/водач за жалбоподателя; Писмо, вх. №
2113/18.10.2023 г. от Началник РУ – З., към което са приложени 2 броя
оригинали на НП 23-0371-000235/10.08.2023 г. и разпечатка от АИС АНД с
отразена дата на връчване и Писмо, вх. № 2228/07.11.2023 г. на Изпълнителен
4
директор на „УМБАЛ-Пловдив“АД, към което е приложен Протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол, кръв и урина
(повторен анализ № 221-К/25.10.2023 г.), както и копие от Лабораторната
книга, в която са отразени изследванията на жалбоподателя В. В. Д..
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на други искания по доказателствата
и като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. В. - Уважаема г-жо Председател, моля да постановите съдебен
акт, с която отмените обжалваното НП, като издадено такова при допуснати
съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване
правото на защита на моя доверител. В случая, видно от тестовата част на НП,
на доверителя ми е повдигнато административно обвинение затова, че с
отчетена стойност на Дрегер 7510 е установен положителен резултат, проба -
0,76 промила. На следващото изречение е посочено, че от извършената
химическа експертиза е установена концентрация на алкохол - 0,54 промила в
кръвта. По този начин не става ясно, каква е била действителната воля на
АНО за издаване на процесното НП, още по-малко, моят доверител ясно да
разбере, въз основа на какви данни и факти му е повдигнато обвинение. На
следващо място, аз считам, че е допуснато нарушение, а именно: че е
посочено, че доверителят ми е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал.3 ,т. 1 ЗДвП,
като в описателната част е посочено, че той управлява МПС, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 до 0,8 на
хиляда, вкл. Тази материално-правна норма, която се сочи за нарушена, няма
установени такива показатели. Тези показатели се съдържат в санкционната
норма на разпоредбата на чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП, което обуславя извода за
смесване за съставите на материалната и санкционната норма, като горното
отново е в категорията на съществените нарушения, като в тази връзка, аз ще
моля да имате предвид и трактовката, която е дадена в Решене №
119/13.06.2022 г., постановено по НАХД № 100/2022 г. на АдмС-Ш., което
прилагам за сведени на съда. Считам, че е налице и друго нарушение, като
още моля да имате предвид, че НП е дадено описание, че на доверителя ми е
връчено медицинско изследване с № 076759/26.05.2022 г., а деянието за
което е ангажирана отговорността цифром и словом е 26.07.2023 г., т.е.
отново са налице процесуални нарушения от категорията на съществените,
ограничаващи правото на защита на моя доверител. Във връзка с
гореизложеното, както и по подробни съображения, които сме изложили в
жалбата, ще моля за Вашия съдебен акт, както и ще моля в полза на
доверителя ми, да бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски.
ГЛ. ЮРК. В. – Уважаема госпожо Председател, аз Ви моля от името на
наказващия орган, да постановите съдебен акт, с който да потвърдите като
правилно и законосъобразно атакуваното НП и да приемете развитите от
жалбоподателя съображения в така депозираната жалба за
неоснователни. Считам, че съставения АУАН и НП не страдат от съществени
5
пороци, при тяхното издаване, противно на изложените съображения в
жалбата и в днешно с.з. Да, действително в АУАН и НП е допусната грешка,
при изписване на месеца на връчения талон, но считам, че при един съвкупен
преглед на всички обстоятелства се установява, че несъществено процесуално
нарушение, не може да обоснове отмяната на санкционния акт. По
отношение на събраните по делото химически експертизи, моля съда да цени
първоначално изготвената такава, която е ценена и от
административнонаказващия орган, тъй като, както се установи от
свидетелските показания в днешно съдебно заседание и представените от
Началник на РУ – З. 2 бр. оригинали на НП, които също бяха приобщени в
днешно с.з., е че датата на връчване на НП е 11.08.2023 г., поради което към
момента на възлагане на повторната експертиза, за жалбоподателя е изтекъл
преклузивният срок, регламентиран в Наредба 1/19.07.2017 г., поради които
съображения считам, че сочената експертиза, макар и същата отново да е
благоприятна за наказващия орган, тя не следва да бъде ценена. Други
подробни съображение по множеството твърдения за процесуални
нарушения, с оглед процесуална икономия, представям под формата на
писмени бележки - с препис за процесуалния представител на жалбоподателя,
като моля в този смисъл за Вашия съдебен акт. В заключение, претендирам
разноски по делото за юрк. възнаграждение и правя възражение за
прекомерност относно размера на адвокатско възнаграждение на
жалбоподателя по настоящото дело.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок, а именно на
02.01.2024 г.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,15 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __В.Д._____________________
Секретар: Р.Ю._______________________
6