РЕШЕНИЕ
№ 1582
гр. Пловдив, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300502080 по описа за 2022 година
Обжалвано е Решение № 2396/29.06.2022г., постановено по гр. д. № 14055/21г.
-ти
по описа на Пловдивския районен съд, ХVІІІгр. с., с което се признава за
установено в отношенията между страните, че „ХОФ – ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя К. И. К., не
дължи на „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, сумата от 1007.87 лева (хиляда и седем лева и осемдесет и седем
стотинки) - представляваща стойност на допълнително начислена електрическа
енергия, за периода от 01.06.2021 г. – 09.06.2021 г., за обект, находящ се в ***, с ИТН
***, за което издадена фактура № ***/11.08.2021г.
Жалбоподателят „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *** моли съда да
отмени решението на районния съд по съображения подробно изложени във
въззивната жалба и постанови ново, с което отхвърли изцяло иска като неоснователен
и недоказан. Претендира разноски.
Въззиваемата страна „ХОФ – ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***счита жалбата за
неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното решение.
Предвид доказателствата съдат намира за установено следното:
Няма спор, че „ХОФ – ГРУП“ ЕООД е потребител на електрическа енергия за
1
обект в ***, с ИТН ***, както и че с корекционна фактура № № ***/11.08.2021г. за
периода 01.06.21г. до 09.06.21г. „Електоразпределение Юг“ ЕАД е начислило
допълнително стойност на неотчетена електроенергия в размер на 1 007.87лв.
Безспорно е и това, че с Констативен протокол № 636737/09.06.21г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е установено, че е
монтирано допълнително устройство в междинен клеморед, вследствие на което има
грешно отчитане на консумираната енергия. Констатиран е променен клеморед, а
измерената грешка след подмяна на клемореда е допустимите норми.
Спорния по делото въпрос е налице ли са предпоставките за извършване на
последваща едностранна корекция на сметка в хипотезата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ във
връзка с чл. 56 от ПИКЕЕ.
За да отхвърли иска, районният съд е приел, че е налице противоречие между
нормите на чл. 56, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ (2019г.) и чл. 98а, ал.2, т. 6, б. „а“ във връзка с
чл. 104а, ал.2, т.5, б. „а“ от ЗЕ и съгласно чл. 15, ал.3 от ЗНА е приложил по – високият
по степен нормативен акт, защото чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ не делегира компетентност на
КЕВР да определи друго лице, на което се дължи сумата по корекцията от крайния
снабдител. Така е достигнал до извода, че правния субект, който има право да извърши
корекция в сметката на потребителя на електроенергия е доставчикът на
електрическата енергия, е не оператора на електроразпределителната мрежа, който е
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, което е разпределител, а не доставчик, на който не
му е вменено задължение да претендира суми за неизмерена, непълно или неточно
измерена електрическа енергия.
След приключване на устните състезания пред районния съд вече е налице
актуална съдебна практика (Р. № 115/17.06.22г. на ВКС IV г. о. по гр. д. № 3817/21г.),
според която в разпоредбите на чл. 88, ал.1, чл. 89, ал. 12 и чл. 89а от Правила за
търговия с електрическа енергия е уредено задължение за операторите на
електроразпределителните мрежи да предоставят на търговските участници данни от
извършени от тях измервания и документи за извършени корекции. Според тази
съдебна практика следва да се приеме, че искът е доказан по основание.
По отношение на неговия размер съдът съобрази, че по делото са представени и
приети две заключения на съдебно техническа експертиза с вещо лице инж. К., които
дават различни стойности на неизмереното количество електрическа енергия.
Съдът намира, че следва да вземе предвид първоначалното заключение, в което
е посочен размер от 1007.86лв, понеже то е съобразено с методиката за преизчисление,
предвидена в нормата на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, която урежда начина на корекцията на
сметката в хипотезата на променена схема на свързване, какъвто е настоящия случай, а
във второто заключение вещото лице извършва изчисленията според критериите по чл.
56, ал.3 от ПИКЕЕ, където не е уредена хипотеза на променена схема на свързване.
2
Ето защо обжалваното решение следва да се отмени като вместо него се
постанови друго, с което се отхвърли предявения иск.
С оглед изхода на спора въззиваемият следва да заплати на жалбоподателя
сумата от 27лв. разноски за държавна такса.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2396/29.06.2022г., постановено по гр. д. № 14055/21г. по
-ти
описа на Пловдивския районен съд, ХVІІІгр. с., с което се признава за установено в
отношенията между страните, че „ХОФ – ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, представлявано от управителя К. И. К., не дължи на
„Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
сумата от 1007.87 лева (хиляда и седем лева и осемдесет и седем стотинки) -
представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия, за
периода от 01.06.2021 г. – 09.06.2021 г., за обект, находящ се в ***, с ИТН ***, за което
издадена фактура № ***/11.08.2021г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ
иска предявен от „ХОФ – ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от управителя К. И. К. за признаване за установено по отношение
на „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, че не дължи сумата от 1007.87 лева (хиляда и седем лева и осемдесет и седем
стотинки) - представляваща стойност на допълнително начислена електрическа
енергия, за периода от 01.06.2021 г. – 09.06.2021 г., за обект, находящ се в ***, с ИТН
***, за което издадена фактура № ***/11.08.2021г.
ОСЪЖДА „ХОФ – ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя К. И. К. да заплати на
„Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***
сумата от 27 (двадесет и седем) лева разноски.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3