Р Е
Ш Е Н
И Е
№......
гр.В.Търново, 28.10.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на първи октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№1320 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът се
намира в договорни отношения с ответника относно доставената му електроенергия
по партида с клиентски №********* и абонатен №********. Ищецът твърди, че
на 10.01.2020г служители на ответното дружество извършили техническа проверка
на електромера, отчитащ потребяваната ел.енергия в процесния недвижим имот в
гр.**********, като съставили КП №***** и процесното СТИ било демонтирано, а на
негово място било монтирано ново. За извършената метрологична проверка бил
изготвен КП*****. Ищецът сочи, че получил документ от ответното
дружество, с което го уведомяват, че е коригирана сметката му за ел.енергия и е
начислена служебно сумата 632,58лв., по приложена фактура. Ищецът заявява, че
оспорва дължимостта на сумата по фактурата за ел.енергия, като заявява, че не е
ясно на какво основание е начислена
сумата, която многократно завишава потреблението на ел.енергия в имота. Счита,
че КП е съставен при нарушение на изискванията на чл.61 от ОУ на ДПЕЕЕМ.-не е
присъствал ищеца или негов представител при проверката. Сочи, че при
метрологичната проверка не са открити неизправности на процесния електромер,
които да ангажират отговорността на потребителя, отсъстват механични дефекти на
кутията, клемите, клемния блок. С оглед
гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да се
приеме за установено, че не дължи на ответника начислената сума в размер 632,58
лв., начислена за ел.енергия по фактура от 18.06.2020г. за горепосочения
абонатен номер. Претендира
разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва
основателността на предявения иск. Посочва, на 10.01.2020г. служители на „Е С” АД са извършили
проверка на СТИ, обслужващо обекта на ищеца в гр.В.Търново, при която
електромерът бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ. Проверката в обекта
извършили в присъствие на свидетел, който подписал протокола, съгласно чл.49
ал.3 от ПИКЕЕ. Сочи, че при констатациите на място било установено, че
електромерът измерва с грешка „минус 79,3%.” При проверката в БИМ било
установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като към
схемата му е монтирано допълнително електронно устройство, свързано към
платката, което води до несъответствието му с одобрения тип.” Ответникът счита,
че е налице хипотезата на чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, поради което е извършено
преизчисление на потреблението на абоната с 3168 квтч за период от три месеца,
считано от датата на констатиране неизмерването, на база 1/3 от
пропусквателната способност на измервателната система, като е изготвена справка
от 18.06.2020г. Ответното дружество издало фактура за сума в размер на 632,58лв., която сума,
ответникът счита, че е правомерно начислена. С оглед гореизложеното, отправя
искане до съда за отхвърляне на исковата претенция и за присъждане на
направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
По делото се
установи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, за което има открита
партида кл.№****** на адрес:*******. На 10.01.2020г. служители на „Е
С” извършили проверка на средството за техническо измерване, обслужващо обекта,
като установили, че СТИ измерва с грешка „минус 79,3%”. Демонтираният електромер
бил поставен в безшевна торба и изпратен в БИМ за експертиза. На мястото на
демонтирания електромер поставили друго СТИ, като за извършената проверка е
съставен констативен протокол №***** от 10.01.2020г. На демонтираното СТИ е извършена метрологична експертиза,
при която е установено следното: " Видима външна намеса в схемата на
електромера. Поставено допълнително електронно устройство, свързано към електронната
платка на електромера". За извършената проверка е съставен Констативен
протокол*****. от ГД „МИУ” гр.Р.
Въз основа на
направените констатации, на основание чл.50 ал.1 б”Б” от ПИКЕЕ е изготвена
справка за корекция от 18.06.2020г., като е съставена фактура №********** от 18.06.2020г.
за начислено количество ел.енергия на стойност 632,58 лв. с ДДС.
От приетото и
неоспорено от страните заключение на
допусната по делото съдебно-техническа експертиза, изготвено от инж. И.М.,
което съдът кредитира като компетентно и обективно, се установява, че съгласно
описаната фактическа обстановка в КП от метрологичната проверка от БИМ процесното
СТИ не измерва с над допустимата грешка на преминалата през него ел.енергия. В
заключението вещото лице е отразило, че съгласно експертизата, направена в БИМ
е установено наличие на допълнително устройство. В съдебно заседание вещото
лице допълни, че не е установено по какъв начин това допълнително устройство
въздейства върху измервателната способност на СТИ. Вещото лице каза, че СТИ към
момента на проверката е метрологично годно.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит
на свидетел. Свидетелят С.С., служител в ответното дружество, разпитан каза, че при проверката на място с
помощта на еталонен уред установили, че СТИ в обекта на ищеца измерва с грешка
електроенергията, която преминава през него. Демонтирали електромера и го
изпратили за проверка в БИМ. На констативния протокол се подписала свидетелка,
тъй като не намерили абоната.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният
иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване
несъществуването в полза на ответника на вземането за исковата сума за ел.енергия,
начислена по корекционна процедура. Като титуляр на спорното право, в тежест на ответната
страна е доказването на основанието и размера на вземането, предмет на спора.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния
обект по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството,
че процесният електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е налице облигационно правоотношение във връзка с доставена
ел.енергия в обекта на ищеца.
С измененията на
Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и
неточно измерена електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната
възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на
определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83,
ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов
нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура, с решение
на КЕВР от 24.04.2019г.са
приети ПИКЕЕ/обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г./
В настоящото производство
твърденията на ответника са, че правното основание за начисляване на сумата по
процесната фактура е съществуващо облигационно правоотношение между страните по
делото и разпоредбата на чл.50 ал.5 вр. ал.1 б.Б” от ПИКЕЕ, чийто норми са
действащи към момента на проверката на СТИ и процедурата по начисление на
количеството ел.енергия, което се претендира за заплащане от абоната.
Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, съставеният при проверката протокол трябва
да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на оператора.
В конкретния случай, констативния протокол е подписан от двама служители на
ответното дружество и от свидетел,
поради което съдът приема, че същият е
съставен в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ и е редовен от външна страна,
като отразените в него констатации се потвърждават от събраните гласни
доказателства.
На следващо място, следва да се установи дали е налице основание за
извършване на корекцията. В случая ответникът се позовава на разпоредбата на
чл.50 ал.5 вр. ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ. Съгласно чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като съгласно буква „Б” от същата
алинея, при неизмерващо средство за търговско измерване количеството енергия се
изчислява като една трета от пропусквателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства намира, че в процесния случай за ответното
дружество не е възникнало право да коригира сметката на абоната за минал период
от време в хипотезата на чл.50 ал.1 б „Б” от ПИКЕЕ, поради следното:
Съгласно цитираната разпоредба, за да възникне правото на ответното
дружество да коригира сметката на абоната за минал период от време, следва при
метрологичната проверка да се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената ел.енергия.
Действително в представената експертиза от БИМ е посочено, че е налице
несъответствие на електромера с техническите изисквания, но същевременно грешката
отчетена при измерването не е над допустимата, което се установява и от
заключението на вещото лице по СТЕ. При проверката в БИМ не е установена грешка
в измервателните способности на електромера над допустимата. В констативния протокол от БИМ е описано
наличие на допълнително устройство, но липсват констатации обаче, че при
включено устройство СТИ не измерва или измерва с грешка над допустимата. Вещото
лице посочи, че не е изследван въпроса с действието на допълнителното
устройство върху измервателните параметри на СТИ. Посоченото в КП, че с помощта
на еталонен уред е установена грешка в измерването на СТИ, което беше
потвърдено от свидетеля при изслушването му в съдебно заседание не е достатъчно
основание за предприемане на корекционна процедура, доколкото разпоредбата на
чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ включва като елемент от фактическия състав на корекционната
процедура, неизмерването, респ.измерването с грешка извън допустимата, да е
установено при извършената метрологична експертиза, а в случая това не е
установено, видно от метрологичната експертиза и заключението на вещото лице. Дори
и да се приеме, че СТИ е било технически неизправно, то това не води
автоматично до извод за наличието на неизмерване или неточно измерване на
преминалата през него ел.енергия, поради което съдът приема, че след като не е
изпълнен изцяло фактическия състав на разпоредбата на чл. 50 ал.1 от ПИКЕЕ, за
ответника не е възникнало право да коригира сметка на ищеца за минал период от
време, по справката от проверката от 10.01.2020г., а именно за периода от 13.10.2019
до 10.01.2020г. на стойност 632,58 лв. Освен това, само по себе си наличието на
вмешателство в СТИ, не води до извод за наличие на основания за коригиране на
сметката на абоната, при липса на установеност това вмешателство да е дало
пряко отражение на измерването на отчитаната ел.енергия.
Изложените съображения обуславят уважаване на предявения отрицателен
установителен иск, като следва да се приеме за установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи исковата сума от 632,58 лв.,
начислена за ел. енергия за периода от 13.10.2019г. до 10.01.2020г.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по
делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, като с оглед
изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да
заплати в полза на ищеца направените от него разноски в настоящото производство
в размер на 55 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Ответникът също е претендирал присъждане на разноски,
но с оглед изхода на спора такива не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от
горните съображения, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е. С” АД, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление: гр.***********, че Я.В.К. с ЕГН **********, с адрес ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Е. С” АД гр. В сумата от 632,58 лв. /шестстотин тридесет и два лева и петдесет и осем
стотинки/, представляваща начислена сума за ел.енергия, за което е издадена фактура №**********
от 18.06.2020г., за
периода от 13.10.2019г. до 10.01.2020г.
ОСЪЖДА „Е. С” АД, ЕИК*****, със
седалище и адрес на управление: ******ДА ЗАПЛАТИ на Я.В.К. с ЕГН **********, с адрес ***, сумата общо
355 лв. /триста
петдесет и пет лева/, представляваща направени от ищеца в настоящото
производство разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред
Великотърновски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: