Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………./07.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на седми декември през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Христина Колева
при
секретаря Цветелина И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 14748 по описа за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по предявени от М.м ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес
на управление:*** искове с правно основание чл.40 ЗУЕС срещу
ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. № ****, с административен
адрес: ****, представлявана от управителя Д.А.К., за отмяна на решения на
общото събрание на етажната собственост проведено на 30.08.2017 г., обективирани в точки от 1 до 18 от протокола за провеждане
на същото ОС, а именно: Вземане на
решение за избор на управител и заместник-управител на сграда-етажна
собственост с идентификатор **** в *****; Вземане на решение управителят и
заместник-управителят да бъдат избирани само от средата на собствениците в
сграда-етажна собственост с идентификатор **** в *******; Избор на Д.А.К. за управител на ЕС и на М.И.М за заместник-управител;
Вземане на решение за избор на касиер и за откриване на банкова сметка ***-етажна
собственост с идентификатор **** в *****; Избор на А.Г. за касиер и откриване
на банкова сметка *** „БАНКА ДСК"; Вземане на решение за избор на
контрольор и за откриване на банкова сметка ***-етажна собственост с
идентификатор **** в ***;
Избиране на Р.Ч. контрольор; Вземане на решение за избор на още трима
контрольори, които да проверят начина на разходване на събраните средства за
поддръжка на сградата как са изразходвани, както и дали са платени за поддръжка
на сградата и какви средства от М.м ООД за
неговите собствени обекти в сградата; Избиране за контрольори на Р.К. , Д.М. и А.С.
; Всеки собственик и ползвател, който отглежда животно в сградата да заплаща
месечно сума в размер на 4,20 лева, но за „М.М."ООД
сумата да е в петкратен размер; Сключване на договор с фирма за охрана,
почистване и поддържане на сградата; Управителят и контрольорът да изслушат
управителя на ЕС Г.С. за периода 2015-2017г. и вземане на решение остатъкът от
средствата да се използва за основни ремонти и да се депозират тези пари в
банковата сметка; Решение да се събира по 4,60 лева на месец от всеки обект за
фонд „Основни ремонти", да не се събират пари от онези, които са платили
на „М.М. " ООД по индивидуален договор за
периода, за който са платили, както и да
се прекратят тези договори; Да се открият индивидуални партиди за ел. ток за
всеки обект поотделно; Хотелът, стопанисван от „М.М. "
ООД да се закрие, ако дружеството не заплаща в петкратен размер сумата по т. 10
за всеки обет в хотела; Да се включи електричество на всеки, на когото е
изключено; Решение да се възложи на управителя и заместник-управителя да
организират укрепване на брега; Периодът на провеждане на заседание на ОС в ЕС
да е от 15.07. до 15.08. всяка година.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост (ЕС), представляваща имот с идентификатор ****, находяща се на административен адрес*****, както и на терена, върху който е
построена сградата. На 30.08.2017г. било проведено ОС на ЕС, организирано от трима
собственици, а именно: Д.К., А.С. и М.М. , на което
били взети оспорените решения. Счита атакуваните решения за незаконосъобразни, тъй като ОС не било разгласено и проведено редовно по установения в закона ред, като част от решенията били взети и
при липса на компетентност. Твърди се, че липсвали предпоставките за свикване на
събрание по реда на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС. Свикалите го лица не притежавали повече от 20% от общите части на сградата. От
последното ОС на ЕС не била изтекла повече от една година. В нарушение на чл.13, ал.1 ЗУЕС, върху поканата за свикване на
ОС липсвали реквизити /дата и час на поставяне/. Етажните собственици не били
надлежно уведомени за събранието. Събранието не било проведено на мястото
посочено в поканата, поканата не била поставена на посочената дата и час. Не
бил допуснат да участва в събранието. В нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, в протокола не
били посочени лицата, участвали в ОС на ЕС и каква част от общите части на
сградата притежават, което водело до невъзможност да се прецени дали решенията
са взети при нужните кворум и мнозинство. Не било посочено как е гласувал
всеки участник. Е.В.и Р.К. , собственици на апартамент 102 не
присъствали на ОС, но в списъка с присъствали лица срещу техните имена
фигурирал подпис. Част от етажните собственици не били надлежно представлявани.
Моли за отмяна на атакуваните решения.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба, в който се оспорват
предявените искове като неоснователни. Сочи се, че управлението и поддръжката
на общите части на сградата на **** можело да се извършва само по реда на чл. 11 ЗУЕС, т.е. с решения на Общото събрание на
Етажната собственост. Поради възникнали разногласия във връзка с
възлагането на дейности по поддръжка, на част от собствениците било
преустановено ел. захранването по вина на ищеца. В резултат на това, трима от
етажните собственици инициирали провеждане на събранието. Събранието било
свикано при спазване на чл. 15, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС. В 14.00 ч. на 29.08.2017 г. във фоайето на сградата не присъствали собственици,
представляващи 67 % идеални
части. В 15.00 часа на 29.08.2017 отново нямало кворум, тъй като не
присъствали представители на 33 % от
идеалните части. В 14.00 часа на 30.08.2017 г., в списъка на присъстващите се
подписали всички освен представителите на „М.М."
ООД. Твърди се спазване на законовите изисквания за свикване и провеждане на
общото събрание и вземане на решения. Моли за отхвърляне на исковете.
В хода на проведените по делото съдебни заседания,
страните поддържат изразените позиции по спора.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените
по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
Представена е по делото Покана за свикване
на общо събрание /л.13/, в която са посочени кой свиква събранието, на коя дата
се свиква, както и е обявен дневният ред на общото събрание. От същата се
установява, че събранието е следвало да се проведе на 29.08.2017г. от 14.00
часа във фоайето на сградата на ЕС. Събранието е свикано от Л.А.Л. , собственик на ап.55, Д.А.К., собственик на ап.111 и М.И.М, собственик на ап. 36 в сграда с идентификатор **** с адрес: ****. В поканата е посочено, че събранието се свиква, тъй като е изтекла
повече от една година от свикване на последното събрание на ЕС. В поканата е
обективиран протокол, подписан от организаторите,
видно от който, поканата за свикване на общото събрание е залепена в 19.00 часа
на 17.08.2017г. на вратата на комплекс Силвър бийч и на таблото за обявления.
Представен е протокол от общо събрание на етажната собственост, проведено на 30.08.2017г. /л.15/. В протокола е посочено,
че на общото събрание са присъствали - лично и чрез представители –
притежаващите 21.0787% идеални части от общите части на сградата. Поради
липсата на изискуемия кворум от 67%, събранието на 29.08.2017г. от 14.00 часа е
отложено след 1 час, а след като в 15.00
часа не са се събрали собственици, притежаващи 33% ид.части,
същото се е провело на 30.08.2017г. от 14.00 часа. В протокола са отразени
собствениците и притежаваните от тях % ид. части от
общите части. Събранието е започнало в 14.00 часа във фоайето на сградата, но в
14.20 часа е продължило в ап.55. Проведено е по предвидения в поканата дневен
ред, като в протокола е отразено, че всички решения са взети единодушно с
гласовете на присъстващите. В протокола е отразено, че неразделна част от него
са списъкът на присъстващите, подписан от всеки присъстващ и пълномощните.
Представен е списък на присъстващите на ОС
на ЕС, съдържащ подписите им.
Представени са и пълномощни, с които И.В.С.и
С.В.С.са упълномощили М.В.С.да ги представлява във връзка с управлението на
притежаваните от тях имоти: студио № 4; 5; 10, ап.№ 47, 48 и 52, находящи се в /студиен/ хотел „С.Б. ” корпус ** в сграда с идентификатор ****.
Приложено е Възражение по чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, подадено от М.В.С.,
подадено на 08.09.2017г., в което е отразено, че оспорва съдържанието на
протокола, тъй като не е присъствала на събранието в ап.55 и не е участвала в
гласуването. Посочено е, че е присъствала и гласувала решения на събрание,
провело се във фоайето на сградата.
Видно е от Нотариален акт за продажба на недвижим имот
**** на нотариус Т.М./л.94/, че М.м ООД е придобило възмездно място с площ 4677
кв.м., представляващо УПИ II-1493 в кв. 131 по плана на гр.
Бяла, заедно с изградените в него обекти.
Представено е разрешение за строеж № 115/21.12.2004г., с което на М.м
ООД е разрешено да извърши строеж на хотелски комплекс - Корпус ** в УПИ *** в
кв. *** по плана на ***.
Представено е Разрешение за ползване №*** г. от ДНСК на
апартаментен /студиен/ хотел Корпус „**”, включващ апартаментна хотелска част,
кафе сладкарница, два офиса, външен басейн, подпорни стени и ажурна ограда.
Представено е Площообразуване на обект апартаментен хотел Корпус **”, УПИ *** в кв. *** по плана на **** - ПИ ****.
Представено е Становище №6106/30.08.2017г. от Б.Х., помощник
нотариус по заместване при нотариус И.М., peг. №***
на НК и район на действие PC-Варна относно правото на собственост на М.м ООД по
отношение на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор №****, находяща се в ***, „Л“, с административен адрес *****.
Представено е съобщение от 05.09.2017/л.84/
за изготвен протокол от проведено на 30.08.2017г. събрание на ЕС, ведно с
протокол, удостоверяващ поставяне на съобщението. Към протокола е представен
списък на присъстващите на общото събрание, с положени подписи и отбелязани
съответните проценти от общите части на етажната собственост за всички посочени
в списъка.
С Протокол за поправка на явна фактическа грешка от
31.08.2017г. е извършена поправка на размера на притежаваните от присъстващите
на събранието, проведено на 30.08.2017г. ид.ч. от
общите части на сградата, а именно: общо 22.1201 %
идеални части от общите части на сградата.
Представени са пълномощни на отразените в протокола етажни
собственици, представлявани от пълномощници.
Приложен е Протокол от проведено на 30.08.2017 г. от
14.00 часа във фоайето на сградата Общо
събрание на Етажната собственост в комплекс
„С. Б.” корпус **, с председателстващ събранието Г.С.. В протокола са
отразени присъстващите собственици и обектите, които притежават. Отразено е, че
поради възникнали разногласия относно удостоверяване правото на собственост на М.м
ООД, част от собствениците са се отлъчили от мястото на събранието, обявено в
дневния ред. Присъствали са представители на 55.5577% ид.части
от общите части на ЕС, които са удостоверили с подписи присъствието си. Отразен
е начинът на гласуване на точките от дневния ред, като за управител на ЕС е
избрано М.м ООД. Представен е списък, в който са посочени гласувалите лица,
техните изявления и подписи по всяка една от точките.
В полза на всяка от страните е допуснато събиране на гласни доказателства
за установяване начина на провеждане
на Общото събрание.
Като свидетели на ищцовата страна за установяване,
че представители на „М.М. “ ООД са се явили за участие в общото събрание, заявили
са желание да участват, но не са допуснати от ответника; че част от
собствениците на индивидуални обекти не са участвали при вземането на
оспорените решения, въпреки отразеното в протокола; участвалите в ОС О и И.Б.,
не са гласували за взетите решения, са разпитани С.Д.и К.Л..
В показанията си св. Д. установява, че е в края на месец август е присъствала, в качеството си на
преводач на общо събрание в сграда в ***. Била ангажирана от „М.М. “ ООД да превеждам на общото събрание, понеже сред
собствениците на апартаменти имало руснаци. Общото събрание не се провело,
защото не се събрал необходимият процент за провеждането му. На събранието
присъствала адвокатка, която не признала правото на собственост на „М.М. “ ООД. Имало конфликтни ситуации, като причина за тях
било поведението на руските граждани. След като не се събрал кворум, събранието
се отложило за следващия ден.
От разпита на св. Л. се установява, че на 30.08.2017г. присъствала на общо събрание на етажни
собственици в ***, като преводач. Ангажирана била от „М.М.
“ ООД. Събранието било във фоайето на блока, имало сложени маси и две групи
хора. Едната група спорели нещо помежду си, били рускоговорящи.
След като св. започнала да чете дневния ред на руски език, част от
присъстващите напуснали събранието. Събранието се провело с останалите
присъстващи.
Като свидетели на ответника за установяване, че „М.М.“ ООД не се е явило в
14:00 часа на 29.08.2017г. и за отказа му да се регистрира в 15:00 часа на
29.08.2017г. и в 14:00 часа на 30.08.2017г.; обстоятелства около подготовката,
регистрацията и провеждането на ОС на ЕС, вкл. необходимостта да се смени
мястото на събранието; за присъствието на Е.В.и Р.К.на събранието; липсата на
ток в ап.55; липсата на банкова сметка ***-обикновена и за фонд „Ремонти“;
липсата на касиер и контрольори; липсата на отчетност на събираните в сградата
пари, са разпитани свидетелите М.М. а и А.С..
В
показанията си св. Максимова установява, че е собственик ап.36 в сграда с
административен адрес ***, обл. В, корпус **. Когато
пристигнала в България през м. юни 2017г. установила, че електричеството в
апартамента е изключено. Електронният чип от входната врата бил деактивиран,
тоест достъпът и бил ограничен. Г.С. й обяснила, че причината е, че няма
сключен индивидуален договор за поддръжка и абонамент на общите части с „М.М. “ ООД. Последно проведеното общо събрание било на
21.08.2015г. от двама етажни собственици Д.А.К., собственик на ап.111 и Л.Л., собственик на ап.55. Три месеца част от етажните
собственици нямали ток и никой не инициирал общо събрание, за да се избере общ
управител. В последния момент св., Д.А.К. и Л.Л. решили
да инициират общо събрание на етажната собственост. За да организират общото
събрание залепили съобщение на 17.08.2017г. на входната врата. В него било
отразено, че събранието ще се проведе от 14:00 часа на 29.08.2017г., както и
дневният ред. Поради липса на кворум, събранието се провело на 30.08.2017г. В
15:00 часа „М.М. “ ООД се появили и поискали да им се
зачетат гласовете за над 58 обекта. Адв. М. не зачела собствеността им за тези
обекти, а само за 8 обекта. Поради тази причина Г.Н.отказал да се регистрира.
Възникнал спор по отношение на собствеността на М.М. ,
станало много шумно, събранието се саботирало, нямало нормални условия да се
проведе. По тази причина поканили всички регистрирали се собственици да проведат
събранието в апартамента на Л.Л. - ап.55. Всички
отишли в ап.55 и провели събранието. Присъствали около 30 човека. Гласували
единодушно по всички точки от дневния ред и по тази причина не са се подписвали
под взетите решения в протокола.
В показанията
си св. С. установява, че е присъствал на събранието на 29.08.2017г., в качеството му на съсобственик. Съпругата му М.М. а е собственик на апартамент, находящ
в сградата ****. Инициатори на събранието били съпругата му, Д.К. и Л.Л..
Събранието било организирано с покани и следвало да се проведе на 29.08.2017г.
в 14:00 часа във фоайето на сградата. Поради липса на кворум било отложено с
един час по-късно в 15:00 часа. На 29.08.2017г. в 15:00ч. събранието не се
състояло, тъй като отново нямало кворум. На 30.08.2017г. в 14.00 часа М.м били
поканени да се регистрират за събранието, но тъй като адв. М. признавала
собствеността им върху 8 обекта, отказали да се регистрират, доколкото претендирали
да са собственици на около 60 обекта. Хората, които били с представителите на М.мзапочнали да вдигат шум и да пречат на провеждането на
събранието. К. предложил на всички,
които са се регистрирали за събранието да се оттеглят. Събранието продължило в
ап.55. Избрали К. за протоколчик на събранието.
Всички решения били приети единодушно от регистрираните лица, затова не се
подписвали отделно в протокола.
При така установените факти и обстоятелства по делото
съдът възприе следните правни изводи:
Правното основание на предявените искове е
по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Исковата
претенция е допустима, като насочена срещу етажната собственост, представлявана
пред съда от избрания управител, на осн. чл. 23, ал.4 и чл. 41 ЗУЕС. Ответници в производството по иск с
правно основание чл. 40 ЗУЕС
са собствениците в етажната собственост, като съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС,
техен процесуален представител пред съда е председателят на управителния
съвет/управителят или упълномощено от него лице. Касае се за законно
представителство.
Съобразно
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание на ЕС, което следва да
стори в 30 - дневен срок от оповестяване на протокола от събранието по реда на
чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В чл.16, ал. 6 и 7 е предвидено, че протоколът от ОС се
изготвя в седемдневен срок от провеждането му и се подписва от
председателстващия и протоколчика, като управителят
следва да постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение,
че протоколът е изготвен. За удостоверяване на това действие се съставя
протокол от управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който
следва да са посочени дата, час и място на поставяне на съобщението, като при
поискване всеки от собствениците, ползвателите или обитателите получава копие
от протокола. В седемдневен срок от поставянето на съобщението, всеки член на
ОС може да оспори съдържанието на протокола, вкл. и неговата достоверност.
Формираната съдебна практика приема, че срокът по чл. 40 ЗУЕС е преклузивен, поради което и за спазването му
съдът следи служебно. Пропускането му води до извод за недопустимост на
исковата молба и оттам прекратяване на производството. В случая общото
събрание, на което са взети оспорените решения е проведено на 30.08.2017г., а
исковата молба е предявена на 02.09.2017г., поради което същата е в срок и
подлежи на разглеждане по същество.
Между
страните не се спори, а и от представените писмени доказателства е видно, че
ищецът е собственик на самостоятелни обекти в сграда на административен адрес в
**.
Страните не
спорят, а и от ангажираните писмени доказателства се установява, че сградата се
състои от повече от три самостоятелни обекта с различни собственици.
Следователно по отношение контрола върху атакувани решения на ОС, приложение
намират разпоредбите на ЗУЕС, по арг. от чл.3 от
същия закон.
ЗУЕС урежда строго формална процедурата по свикване и
провеждане на общо събрание на собствениците в етажната собственост, изхождайки
от принципа, че решенията на общото събрание засягат правната сфера на всички
собственици, в това число и на тези, несъгласни със съответното решение.
Преодоляването на несъгласието на тези собственици и
задължаването им да се съобразят с решението и неговите последици може да бъде
постигнато единствено при стриктно спазване на законовите правила, ето защо
всяко действие по отношение свикването и провеждането на общото събрание следва
да е предприето в съответствие с предписаните от закона рамки и надлежно
документирано.
Предвид изложеното, при оспорване на
законосъобразността на взетите решения по реда на чл.40 ЗУЕС, от несъгласните с
решенията собственици, тежестта на доказване на обстоятелствата по законността
на свикването и провеждането на общото събрание е върху етажните собственици.
Основателността на иска предполага проведено успешно
доказване от ищеца, че е собственик на обект в сграда в режим на етажна
собственост и, че са налице приети решения на ОС с атакуваното съдържание, които са оспорени
в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС срок, като въпреки това протоколът
не е поправен, а представеният
препис от протокола не отразява
достоверно извършените действия по повод взетите решения от общото събрание. При такова доказване, в тежест на
ответника е да докаже, че решенията са взети валидно, при спазена
процедура за свикване, покани, обявен дневен ред гласуване; че общото събрание
е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изготвен съобразно
изискванията на закона и взетите решения са в съответствие със законовите
разпоредби.
С оглед заявените възражения съдът намира, че част от
тях касаят оспорване съдържанието на протокола. Съгласно Решение № 8 от 24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. №
4294/2014 г., I г.о., постановено по чл.290 ГПК, протоколът от общото събрание е
свидетелстващ документ, установяващ извършените от общото събрание действия и
взетите решения. Законодателят е предвидил специален ред за
съставяне и оповестяване на този протокол - съставя се в 7-дневен срок, подписва се от председателя и протоколчика.
Те удостоверяват верността на вписаните обстоятелства. Изготвянето на протокола се съобщава на етажните
собственици чрез обявление на видно място в етажната собственост, за
поставянето на което също се изготвя протокол. Предвиден е и 7-дневен срок от
оповестяване на протокола за присъствалите и от узнаването за отсъстващите, в
който етажен собственик, ползвател, или обитател може да оспори съдържанието на
протокола, респективно достоверността на взетите решения. След
изтичане на този срок и при липса на подадени възражения относно съдържанието
на протокола, съдържанието на същия придобива доказателствена сила, която
обвързва етажните собственици, трети лица и съда. По делото се събраха
доказателства /включително и гласните в полза на ответника/, от които се
установи, че М.В.С., като представител на И.В.С.и С.В.С.е оспорила съдържанието на
протокола в указания от закона срок, поради което следва да се счете, че
изложеното в протокола не е обвързало ищеца. В този смисъл настоящата инстанция
приема, че отразеното в протокола не се е случило във вида, в който е описано.
В самия протокол е посочено, че решенията са взети единодушно от всички регистрирали
се, вкл. и от собствениците на студио № 4; 5; 10, ап.№ 47, 48 и 52, за които се
установи, че не са присъствали лично и не са били представлявани на събранието
в ап.55. С оглед това отразяване съдът намира за основателни възраженията, че протоколът
не отразява действителното фактическо положение. В поканата за ОС е посочено,
че същото ще се проведе във фоайето на сградата, а не в самостоятелен обект –
ап.55. Установи се, че първоначално събранието е започнало именно във фоайето,
като по предложение на част от етажните собственици се е преместило в ап.55.
Част от регистриралите се собственици от ЕС са останали във фоайето, където се
е провело паралелно събрание при същия дневен ред.
По отношение процедурата по провеждане на
общото събрание, следва да се посочи, че редът и случилото се при провеждане на
ОС се отразява в протокол съобразно разпоредбата на чл.16, ал.4 ЗУЕС и чрез
него се установява процедурата и начина на провеждане на събранието. В този
смисъл редовно съставеният протокол съставлява съобразно разпоредбата на чл.16,
ал.5 ЗУЕС доказателство за отразените в него „дата и мястото на провеждането на
общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната
собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал
се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и
приетите решения.“ В конкретния случай представеният протокол от ОС не съдържа
всички изискуеми от чл.16, ал.5 ЗУЕС реквизити, като посоченото място на
провеждане на събранието е различно от това, на което действително се е
провело.
Съгласно чл.15, ал.1 ЗУЕС, ОС се провежда, ако присъстват лично
или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от
общите части на ЕС, с изключение на случаите по чл.17, ал.2, т.1 - 4 ЗУЕС. Не
се спори, а и се установява от съдържанието на протокола, че процесното ОС не е могло да се проведе, поради липса на
кворума по чл.15, ал. 1 ЗУЕС, отложено е с един час и отново не е могло да се
проведе, поради липса на кворум по чл.15, ал.2 ЗУЕС, не по-малко от 33 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост. В този случай, съгласно
императивното изискване на чл.15, ал.3 ЗУЕС, събранието се провежда на следващия
ден, а ако той е почивен или официален празник, в следващия работен ден, в часа
и на мястото, посочени в поканата по чл.13, ал.1 ЗУЕС за свикване на общото
събрание. Нормата гарантира правото и възможността на собственик или негов
представител, който е известен с поканата по чл.13, ал.1 ЗУЕС за свикването на
ОС да вземе участие в същото, включително и когато провеждането на ОС е
отложено в хипотезата на чл.15, ал.2 и ал. 3 ЗУЕС. Безспорно се установи, че на
30.08.2017 г., ОС не е проведено на мястото, посочено в поканата по чл.13, ал.1 ЗУЕС. Провеждането на ОС на различно място осуетява гарантираната от ЗУЕС
възможност на собственика да участва в ОС и е самостоятелно основание за отмяна
на всички оспорени от ищеца решения.
При наличето на горните пороци при провеждане на общото
събрание от 30.08.2017г., всички взети на него позитивни решения са невалидни и
подлежат на отмяна. При така изложените правни доводи, искът следва да бъде
уважен изцяло.
Предвид уважаването на иска, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът, следва да заплати на ищеца направените разноски
по делото. Претендират се в следните размери – 540 лв. заплатена държавна такса
и 3000 лв адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 78, ал.5 ГПК, когато уговореното адвокатско
възнаграждение е прекомерно с оглед характера на производството и фактическата
и правна сложност на делото, съдът може, но не служебно, а само по искане на
насрещната страна да го намали. Такова е искането на ответника, направено в
о.с.з, проведено на 07.12.2018г. Разгледано по същество, искането е
основателно. Производството е за отмяна на решение, взето на общо събрание на
етажната собственост. Искът по чл. 40 ЗУЕС е неоценяем и за него минималния
размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл. 7, ал.1 т.4 от Наредба № 1
на Висшия адвокатски съвет е 300 лв. Уговореният адвокатски хонорар между ищеца
и пълномощника му е 3000 лв.. Този размер е прекомерен предвид характера и
степента, до която се е развило производството. Затова съдът намира, че
размерът на присъдените разноски за адвокатски хонорар следва да се намали от 3000
лв. на 900 лв.. Към тях следва да се прибави и сумата от 200 лева, на основание
ал.8 от Наредбата, тъй като са се провели четири съдебни заседания. В случая
съдът не е обвързан от ограничението по пар.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. и
може да намали възнаграждението до предвидения в наредбата минимален размер –
т.3 от ТР № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.
Мотивиран от изложеното Варненският
районен съд,
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ решения на общото събрание на
ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. № ****, с административен
адрес: ****, проведено на 30.08.2017 г.,
обективирани в точки от 1 до 18 от протокола за провеждане на същото ОС, а
именно: Вземане на решение за избор на
управител и заместник-управител на сграда-етажна собственост с идентификатор ****
в *****; Вземане на решение управителят и заместник-управителят да бъдат
избирани само от средата на собствениците в сграда-етажна собственост с
идентификатор **** в *****; Избор на Д.А.К. за управител на ЕС и на М.И.М за
заместник-управител; Вземане на решение за избор на касиер и за откриване на
банкова сметка ***-етажна собственост с идентификатор **** в *****; Избор на А.Г.
за касиер и откриване на банкова сметка *** „БАНКА ДСК"; Вземане на
решение за избор на контрольор и за откриване на банкова сметка ***-етажна
собственост с идентификатор **** в ****; Избиране на Р.Ч. контрольор; Вземане
на решение за избор на още трима контрольори, които да проверят начина на
разходване на събраните средства за поддръжка на сградата как са изразходвани,
както и дали са платени за поддръжка на сградата и какви средства от М.м ООД за
неговите собствени обекти в сградата; Избиране за контрольори на Р.К. , Д.М. и А.С.
; Всеки собственик и ползвател, който отглежда животно в сградата да заплаща
месечно сума в размер на 4,20 лева, но за „М.М"ООД сумата да е в петкратен
размер; Сключване на договор с фирма за охрана, почистване и поддържане на
сградата; Управителят и контрольорът да изслушат управителя на ЕС Г.С. за периода
2015-2017г. и вземане на решение остатъкът от средствата да се използва за
основни ремонти и да се депозират тези пари в банковата сметка; Решение да се
събира по 4,60 лева на месец от всеки обект за фонд „Основни ремонти", да
не се събират пари от онези, които са платили на „М.М.
" ООД по индивидуален договор за периода, за който са платили, както и да се прекратят тези договори; Да се
открият индивидуални партиди за ел. ток за всеки обект поотделно; Хотелът,
стопанисван от „М.М. " ООД да се закрие, ако
дружеството не заплаща в петкратен размер сумата по т. 10 за всеки обет в
хотела; Да се включи електричество на всеки, на когото е изключено; Решение да
се възложи на управителя и заместник-управителя да организират укрепване на
брега; Периодът на провеждане на заседание на ОС в ЕС да е от 15.07. до 15.08.
всяка година.
ОСЪЖДА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с ид. № ****, с административен адрес: ****, да заплати на М.м
ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:***,
сумата 1640 /хиляда шестстотин и четиридесет лева/ лева, представляващи
направени разноски по делото за държавна такса и възнаграждение за защита и
съдействие от един адвокат, на основание чл.78, ал.1 вр.
ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото, заедно със
съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: