Р Е
Ш Е Н
И Е №1463
гр.Пловдив,14.11.2016 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен
съд,гражданско отделение,І гр.с.,в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета
година ,в състав:
Окръжен
съдия:Атанаска Букорещлиева
при участието на секретаря Е.А., като разгледа
докладваното от съдията гр.д.№ 1687 по описа за 2016г. , за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба на А.С.Ш., ЕГН **********,****, с която са предявени
искове с правно основание чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД против Община ***, ****, и „И.” ЕООД
,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление-****.
В исковата молба са изложени
обстоятелства ,че ищецът е собственик на нива и овощна градина с обща площ от
5,002 дка ,находяща се в землището на ***, местността ***, представляваща имот
№145005 в землището на ***, в който имот до месец септември 2009г. се намирали
4 броя орехови дървета, посадени преди около 120 години. През лятото на 2009г.
е започнало от фирма „И.” ЕООД почистване на дървета и храсти от коритото на
река *** за предотвратяване на бедствия и наводнения. На основание заповед на
Областния управител на *** област, от Община *** било издадено на ответното
дружество разрешение за извършване на сеч в имоти с №000006 и №000009. В
нарушение на предоставените права за почистване само на коритото на реката и
посочените общински имоти, ответната фирма е навлязла в имота на ищеца и на
14.09.2009г. същият установил ,че са били отрязани четирите ореха . Твърди се,
че по сведения на съседи изсечените вековни дървета били вдигнати с кран ,
натоварени в камиони и отнесени извън селото. На 15.09.2009г. ищецът лично
видял и записал номера на товарен камион ,който изнасял дървения материал от
имота му. По повод подадена от него жалба била извършена проверка от РП-Пловдив
,в хода на която се констатирало ,че на ответното дружество е възложена работа
в точно определени общински имоти ,но не и в частни такива, намиращи се край
реката. Сочи се, че в резултат на
противоправните действия на служители на „И.” ЕООД ,изразяващи се в
неправомерно изсичане на ореховите дървета в имота му, ищецът е претърпял
имуществени вреди-загуба на ценна дървесина от отрязаните 4 бр. орехови дървета
, загуба на дървесина за огрев и е пропуснал да реализира ползи от плододобива
от ореховите дървета за период от пет години- от м.октомври 2009г. до
м.октомври 2014г. Заявява се, че за така претърпените вреди и пропуснати ползи
трябва да отговарят солидарно двамата ответници-Община ***, тъй като не е
осъществила организация и контрол върху работата на фирмата ,на която е
възложила почистването на речното корито ,а ответното дружество- поради това,
че не е контролирало действията на служителите, на които е възложило работата.
С оглед изложените факти и
обстоятелства, се иска от съда да постанови решение за солидарното осъждане на
ответниците да заплатят на ищеца следните суми: сумата от 57600лв.- обезщетение
за имуществени вреди, представляващи
претърпяна загуба на ценна дървесина от отрязаните 4 броя орехови
дървета /48 кубика по 1200лв./; сумата от 684лв.- обезщетение за имуществени
вреди ,представляващи загуба на
дървесина за огрев от изсечените 4 броя орехови дървета / 12 кубика по
57лв. / ,както и сумата от 12500лв.- обезщетение за пропуснати ползи от нереализиран плододобив на 4 броя
орехови дървета за периода от м.октомври 2009г. до м.октомври 2014г., ведно със
законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на
увреждането-14.09.2009г. до окончателното им изплащане.
Допълнителни съображения по спора
са развити в писмени бележки на
ищеца и на адвокат В.И., назначена за
негов процесуален представител.
Направено е искане за присъждане
на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е
депозиран отговор от ответника- Община *** ,с който се оспорват предявените
искове. Поддържа се, че ищецът не е представил
доказателства, въз основа на които да се ангажира отговорността на
ответната община за претърпените от него вреди. Заявено е искане за присъждане
на разноски.
Ответникът „И.” ЕООД не е подал
отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК .В проведено на 08.09.2015г.
съдебно заседание е изразено становище от процесуалния представител на ответното дружество- адв. Б. ,че предявените
искове са недопустими, като алтернативно се поддържа, че същите са недоказани
по основание и размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства ,
поотделно и в тяхната съвкупност , намира следното:
Видно
е от представеното удостоверение за
наследници на С. Р. Ш. , починал на *** ,с № 51/27.08. 2014г., издадено от
Община ***, че ищецът А.Ш. е негов
наследник по закон –правнук /внук на сина на С. Р. Ш.- М. С.Ш./.
Установява
се, че С. Р. Ш. е притежавал в землището на село *** недвижими имоти в т.ч. нива
в местността *** от 3,2 дка ,при граници-П. В.Д. ,М. Д. и река , и овощна
градина в същата местност ,с площ от 1,8 дка, при граници-И. Ч., река и дере,
които на 24.08.1939г. е продал на сина си М.С.Ш. , като сделката е обективирана
в нотариален акт №39,том І, рег.89, дело №77/1939г.
С
решение №310 от 17.09.1998г. на ПК -гр. *** ,постановено по преписка №6596/ 30.09.1991г. по заявление на С. М. Ш. ,на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ, е
възстановено правото на собственост на наследниците на С. Р. Ш. ,съгласно плана
за земеразделяне в землището на с. ***, върху посочените земеделски имоти вкл. нива
от 5,002 дка ,шеста категория ,местност „***”, имот №145005 по плана за
земеразделяне,при граници- нива на наследници на И. Ч., пасище, мера на
Кметство ***- необработваема земя, нива на наследници на В.Н. Й., полски път на
Кметство ***- необработваема земя.
По
делото е приложена и скица ,удостоверяваща местоположението, размера и границите
на възстановения по реда на ЗСПЗЗ на
наследниците на С. Р. Ш. имот №145005.
Установява
се, че със Заповед на Областния управител на *** област №ЗД-00-12/03.02.2009г.
,на основание чл.140,ал.3 във вр. с чл.138,ал.4,т.5 от Закона за водите,чл.
64,ал.1,т.6 от Закона за защита при бедствия и за създаване на организация по
изпълнението на спешни мерки за осигуряване проводимостта на речните корита при
високи води, е наредено на Кметовете на общини в областта ,Директора на РДГ- ***
и Управителя на „***” ЕАД- клон *** да предприемат своевременни мерки за
поддържане проводимостта на речните русла ,спешно да се отстранят създаващите
препятствия паднали дървета, строителни и битови отпадъци, а наносите да се
преместят в посока към бреговете. На кметовете на общините е възложено да
организират извършването на проверка за състоянието на всички водостопански системи
и съоръжения по чл.19,т.4 от ЗВ, които могат да бъдат причина за наводнения; да
сформират комисии, които да определят зоните за почистване на реките; да
определят речните участъци за почистване ,като упражнят контрол по качеството
на извършената работа и пр. С последваща заповед на ОУ на *** област от
24.03.2009г. е назначена комисия за извършване на проверка на изпълнението на
неотложните мерки от собствениците и ползвателите на водни обекти с цел
предотвратяване на щети и ограничаване на вредното въздействие на водите през
2009г.
Във
връзка с изпълнение на заповедта от
24.03.2009г. ,Комисия , назначена със заповед на Кмета на Община *** от
15.06.2009г., след направен оглед е конста-тирала с протокол от 16.06.2009г. ,че речното корито
на река ***-имоти №000006 и №000009-общинска собственост е обрасло с множество
върбови ,кавакови и други видове диви дървета и храсти ,поради което е
предложила да бъде издадено разрешение за добиването и почистването на
дърветата ,намиращи се в речното корито на р. *** на територията на с. *** до
границата със село *** .
На
основание чл.44,ал.2 от ЗМСМА и санитарната експертиза на Комисията е издадено
разрешително №24 от 23.06.2009г. ,с което се разрешава да бъдат почистени имоти
с №0000006 и №000009 –общинска собственост –„други водни площи” /речно корито
на р. *** /-общинска собственост по плана на с. *** от всички дървета и храсти,
пречещи на водния поток; да бъдат отсечени и почистени всички дървета и храсти,
намиращи се в самото речно корито от участъка на пречиствателната станция до „***”,границата
на с.*** ,като почистването е следвало да се извърши от и за сметка на фирма „И.”
ООД .
Приложена
е към настоящото дело пр. преписка
№12255/2009г. на Районна прокуратура –*** , от която е видно ,че същата
е образувана по повод жалба на А.Ш. ,съдържаща оплакване за извършена незаконна
сеч на дървета в коритото на река ***. Установено е при извършената проверка ,че
не са налице достатъчно данни за осъществяването на състава на престъпление от
общ характер, при което е постановен отказ да се образува досъдебно
производство и пр. преписка е прекратена.
В
подкрепа на твърденията в исковата молба по делото са ангажирани гласни
доказателства-изслушани са показанията на свидетеля М. Р. Б.. Същият твърди, че
знае имота на ищеца ,който се намира в местността „***” ,близо до шосето-с. ***-
гр.***. Заявява ,че в имота имало четири орехови дървета , берели орехите в
периода 1961г.-1968г. ,когато свидетелят работел в ***. Дърветата били много
високи, а стволовете им били толкова дебели, че двама души не могат да ги
обгърнат с ръце. Свидетелят сочи, че преди 5-6 години ореховите дървета били
изсечени с модерна техника , а не с брадва, но не знае кой ги е отсякъл и точно
кога е станало това .
В
хода на производството е допусната съдебна агротехническа експертиза, с вещо
лице М. В. , чието заключение е прието в съдебно заседание на 09.12.2015г.
Според заключението, процесният недвижим имот не е трасиран и обозначен с
трайни знаци по границите му. Местоположението на имота е показано при
извършения оглед от ищеца, който е посочил и четири броя изкопани ями ,където ,
според него, са се намирали ореховите дървета. Установено е от експерта, че в
ямите, намиращи се в непосредствена близост до реката, е имало по един или два
дънера, които са били отрязани с механизиран трион/резачка . Отразено е в
заключението, че параметрите на наличните дънери не отговарят на
параметрите,които ищецът е посочил в исковата молба. Освен това дънерите били
обгорени, почернели ,някои от тях-изгнили, поради което вещото лице е заявило,
че не може да направи категоричен извод за вида на дървесния вид –дали са орех
или друг дървесен вид. Експертизата е изчислила ,че стойността на количеството
дървесина/сурови трупи, което би се получило от 4 бр. орехови дървета, възлиза
на 1920лв., стойността на дървата за огрев е в размер на 540лв., а пропуснатите ползи от плодовете, които биха
се получили от 4 бр. орехови дървета , са в размер на 624лв. за претендирания период . При изслушването
на вещото лице в съдебно заседание на
09.12.2015г. същото е коментирало ,че доколкото имотът на ищеца не е трасиран,
то не може да определи с точност дали орехите са в този имот или в съседния
общински имот.
По
повод оспорване заключението на вещото лице В.,по делото е допусната повторна
единична съдебна агротехническа експертиза, с вещо лице В.И.М.. Видно от
заключението и на тази експертиза, имотът на ищеца с №145005 не е обозначен с
трайни знаци, не е обработван над 15 години, обрасъл е с треви, къпини и
храсти. Установено е при извършения оглед, че в имота, посочен от управителя на
ответното дружество, има четири ями, като експертизата изказва съмнение дали
четвъртата яма попада в очертанията му ,или е на границата ,или е в имота на И.
Ч.. Освен това в заключението е изложено ,че съгласно предста-вената по делото
скица до брега на реката има път ,широк 4 м, при което орехите попадат на пътя
,т.е. извън имота на ищеца. В съществуващите на терена ями са открити от
експерта останки от отрязани странични корени, потъмнели и изгнили, както и
останки от кора на орех, с оглед на което същият е определил , че това са били
орехови дървета и че тяхната възраст е приблизително 90 години.Според
заключението, не са налични пънове от дърветата ,измерването на диаметрите на
предполагаемите такива е извършено въз основа на разположението на намиращите
се в ямите корени, но параметрите им не отговарят на тези, посочени от ищеца.
След направени проучвания на подобни орехови дървета ,вещото лице е изчислило, че от 4 броя орехови дървета би се получила
дървесина/трупи на обща стойност 4880лв. ; дървесина за огрев – в размер на
630лв. и орехи с черупка за исковия период - на стойност 1000лв.
При така събраните доказателства
и установени обстоятелства, съдът намира
предявените искове за неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени
от него при или по повод изпълнението на тази работа.
Възникването на отговорността по чл.49 от ЗЗД се обуславя от
установяването на следните предпоставки : да са причинени вреди ,вредите да са причинени от лице ,на което
отговорният по чл.49 от ЗЗД е възложил работа и вредите да са причинени при или
по повод изпълнението на възложената работа. Във всички случаи на непозволено
увреждане вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
противното /чл.45,ал.2 ЗЗД/,а доказването на останалите елементи от фактическия
състав е в тежест на ищеца ,претендиращ обезщетението за вреди, съобразно
правилото за разпределение на доказателствената тежест по чл.154,ал.1 ГПК.
С оглед на събраните по делото
доказателства съдът намира ,че ищецът не
е доказал ,при условията на пълно и главно доказване ,настъпването на
твърдените имуществени вреди вследствие неправомерно изсичане на орехови
дървета в имота му.
Установи
се, че Община *** е възложила на „И.”ООД почистването на конкретни имоти-
общинска собственост от дървета и храсти ,които пречат на водния поток ,както и
отсичането на намиращите се в речното корито на река *** дървета и храсти, като
за целта е издадено на 23.06.2009г. разрешително за сеч.
Налице
са данни ,видно от материалите по приложената прокурорска преписка, че
назначената със заповед на Кмета на Община *** от 15.06.2009г. комисия е изготвила експертиза за имотите
,през които преминава река ***, били са маркирани и впоследствие - изрязани
дърветата ,намиращи се в коритото на реката.
Липсват
категорични доказателства обаче относно обстоятелството, че при извършената сеч
са изсечени и орехови дървета, които са били в имота на ищеца.
В
случая се доказа , че А.Ш. е един от съсобствениците на имот №145005 в землището
на село ***, като правото на собственост върху процесния имот е възстановено в
нови реални граници с план за земеразделяне съгл. чл.27,ал.1 ППЗСПЗЗ. Освен
това, от приетото по делото заключение на вещото лице В. М., което съдът
кредитира ,като обективно и компетентно изготвено, се установи , че отсечените
четири дървета ,които са били обект на изследване от експертизата ,са орехови
.Но доколкото от констатациите и на двете съдебни агротехнически експертизи
стана ясно ,че по отношение имота на ищеца
не е проведена процедура за трасиране на терена ,същият няма трайно означени
граници ,то не може да се приеме за доказано, че четирите орехови дървета са се
намирали именно в този имот и че от извършената сеч са причинени на ищеца
претендираните имуществени вреди. Според заключението на вещото лице М. и
обясненията , дадени от експерта в съдебно заседание на 23.03.2016г.,
отсечените орехови дървета попадат в границите на пътя и са извън площта на
имота на ищеца. В тази връзка следва да се посочи , че депозираните от свидетеля М. Б. показания са твърде общи и неточни и от тях не могат да се извлекат
данни за релевантни за спора факти в т.ч. относно местонахождението на въпросния имот и
отсечените дървета .Същият не знае нито
кога са изсечени ореховите дървета, нито от кого- дали са служители на
ответното дружество , което е получило разрешително за изсичане на дървета и
храсти в речното на река ***, или други лица. Освен това ,видно е от
представеното по делото решение на ПК -гр. *** от 17.09.1998г., че правото на
собственост върху процесния имот е възстановено по реда на ЗСПЗЗ с план за
земеразделяне ,а не в съществуващи /възстановими/ стари реални граници .След
като не се установява възстановеният имот да съвпада изцяло по местоположение с притежавания от
наследодателя на ищеца имот, а това няма и как да бъде така с оглед спецификата
на възстановяване по реда на чл.27 от ППЗСПЗЗ-в нови реални граници чрез план
за земеразделяне ,съдът счита,че не
следва да се кредитират показанията на свидетеля досежно наличието на орехови
дървета в имота на ищеца.
При
липсата на обективни доказателства ,въз основа на които да се заключи, че
четирите орехови дървета са се намирали в имота на ищеца ,не може да се
обоснове и извод, че в патримониума на последния са настъпили вреди под формата
на претърпяна загуба и пропусната полза в резултат на изсичането им. Без
наличието на вреда ,която е един от основните елементи на фактическия състав, пораждащ
облигационното правоотношение с източник непозволено увреждане, следва да се
приеме ,че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на
ответниците по отношение на заявените от ищеца претенции.
С
оглед изложеното, съдът намира, че предявените искове се явяват недоказани и
неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Поради неоснователността на
главните искове, акцесорната претенция за присъждане на лихви за забава върху
търсените обезщетения за имуществени
вреди , считано от 14.09.2009г. до окончателното им изплащане ,също следва да бъде
отхвърлена.
Предвид изхода на правния спор
,на ищеца не следва да се присъждат претенди-раните разноски.
От ответника –Община *** е
заявено искане за присъждане на разноски по производството, но доколкото не се
установява такива да са направени ,то
разноски в негова полза не се присъждат.
Мотивиран от горното ,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от А.С.Ш., ЕГН **********,****,
против Община ***-гр.***, ***област и „И.” ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление-**** , искове за солидарното осъждане на ответниците да
заплатят на ищеца следните суми: сумата от 57600лв.- обезщетение за причинени имуществени
вреди, представляващи претърпяна загуба
на ценна дървесина в резултат на неправомерно изсичане на 4 броя орехови
дървета , намиращи се в имот №145005
в землището на с. ***, местност „***” /„***”/ ; сумата от 684лв. -обезщетение за имуществени вреди,
представляващи претърпяна загуба от недобиването на дървесина за огрев от изсечените
4 броя орехови дървета ,както и сумата от 12500лв.- обезщетение за пропуснати
ползи от нереализиран плододобив от изсечените 4 броя орехови дървета за
периода от м.октомври 2009г. до м.октомври 2014г., ведно със законната лихва
върху претендираните суми, считано от датата на увреждането-14.09.2009г. до
окончателното им изплащане, като неоснователни.
Решението подлежи на обжалване пред
Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: