№ 11
гр. Ямбол, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Ж.а
Петранка П. Кирова
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Д. Ст. Л.
като разгледа докладваното от Петранка Ст. Ж.а Въззивно административно
наказателно дело № 20222300600343 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба на П. Н. П., депозирана
чрез защитника му адв.П. П. от САК, против решение №
********г.постановено по анд № ******** по описа на Районен съд- Ямбол.
С обжалваното решение обвиняемият П. П. е признат за виновен в това,
че ********г. в землището на ********, общ.********, местност ********,
като ловец участващ в групов лов на дива свиня, със законно притежаваното
си ловно оръжие ловен автомат "********" мод. "МП- 155", с рег.№
********, снарядено със забранен за този вид лов, ловен патрон със сачми
13/0, причинил на Д.Ж.Ж., на 45г. от гр.********, средна телесна повреда
изразяваща се в проникване в коремната кухина, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност в ЗЛОД и ЗБВВПИ - лов,
представляваща източник на повишена опасност, с оглед средствата с които
се осъществява- огнестрелно оръжие, като е нарушил разпоредбите на
******** ЗЛОД и чл.******** от ЗОБВВПИ, като след деянието е направил
всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия- престъпление по
******** НК, поради което и на основание чл.78а от НК е освободен от
1
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в
размер на 1 500лева.
На основание чл.304 от НПК е признат за невиновен да е причинил
средна телесна повреда изразяваща се наличие на свободна кръв в коремната
кухина, както и на кръвоизлив в ретроперитонеалното пространство, която да
му е причинила разстройство на здравето временно опасно за живота на
пострадалия.
Обвиняемият е осъден да заплати направените по делото разноски
1989,20лв. в приход на републиканския бюджет, по сметката на ОДМВР –
********, 894,10лв. в полза на съдебната власт по сметката на РС-Ямбол и
487,55лв.по сметката на МВР.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на решението. Твърди се, че обвиняемият не е извършил инкриминираното
престъпление поради което се иска обжалваното решение в осъдителната му
част да бъде отменено и да се постанови ново, с което обвиняемият да бъде
изцяло оправдан. Второто алтернативно искане е за отмяна на решението и
връщане на делото на районния съд за ново разглеждане от друг съдебен
състав, поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Депозирано е допълнение към въззивната жалба, с което се доразвиват и
конкретизират наведените доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение. Наведените доводи за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила се мотивират с това, че осъдителното
решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка и почиващо на
предположения, с което е нарушена разпоредбата на чл.303, ал.1, т.2 от НПК.
Сочат се и нарушения на ********** НПК, като се твърди, че липсват
мотиви, тъй като не са анализирани събраните противоречиви доказателства.
Подробно се излагат неизяснените според страната факти и обстоятелства:
кога са изстреляни намерените 8 месеца по- късно 2 бр.гилзи и какво ги
свързва с обвиняемия, нелогичността на приетия от съда механизъм на
прострелване, свързано с денивелацията на терена и местоположението на
обвиняемия и пострадалия. Как се изключва възможността телесната повреда
да е причинена от друго лице, участник в груповия лов. Излагат се и
подробни съображения защо се счита, че постановеното решение не е
мотивирано съгласно правилата на чл******** от НПК. Процесуалните
2
нарушения се мотивират с липса на проведен оглед на местопроизшествие в
деня на деянието, както и че по досъдебното производство не са проверени
други възможни версии за авторство на деянието. Прави се и анализ на
изготвените по досъдебното производство и на съдебното следствие
комплексни експертизи и дадените в тях различни взаимно изключващи се
заключения. Твърди се, че са налице доказателства за съпричиняване от
страна на пострадалия, тъй като същия е бил без сигнална жилетка по време
на груповия лов. В допълнението към въззивната жалба се правят същите
искания, с допълнение за намаляване размера на присъдените разноски, като
се съобрази с частичното оправдаване на обвиняемия.
Участващият по делото прокурор прави искане да се потвърди
обжалваното решение, тъй като не са налице основания за неговата отмяна
или изменение.
Въззивникът - обвиняем П. П. участва в съдебно заседание чрез
защитника си адв.П., чрез която поддържа изцяло депозираната жалба и
допълнителната такава по изложените съображения. На това основание се
правят две алтернативни искания за отмяна на обжалваното решение и за
постановяване на ново, с което обвиняемия да се признае за невиновен по
инкриминираното обвинение или да делото да се върне за ново разглеждане
от друг съдебен състав.
ОС- Ямбол в настоящият въззивен състав след като обсъди доводите в
жалбата и допълнението към същата, пледоариите на защитника на
обвиняемия и прокурора и съгласно правомощията си по чл.313 и чл.314 от
НПК, извърши цялостна служебна проверка на обжалваното решение приема
следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока
по чл.319 ал.1 от НПК и от страна имаща право и интерес. Разгледана по
същество същата се явява неоснователна, по следните съображения:
На първо място следва да се разгледа твърдението за допуснато
процесуално нарушение свързано с непровеждане на оглед на
местопроизшествие непосредствено след деянието и проверяване в хода на
досъдебното производство и на други възможни хипотези за авторство. В
правомощието на съда е да върне делото за допълнително разследване с цел
да се отстранят отстраними процесуални нарушения, но в случая посочените
3
от защитника на обвиняемия не са такива. Провеждането на оглед на
местопроизшествието непосредствено след извършване на деянието
безспорно би допринесло до установяване на фактическата обстановка по
един по- безспорен начин, но това процесуално- следствено действие не е
било извършено и по обясними причини не би могло да бъде извършено. На
досъдебното производство все пак този пропуск е бил саниран и оглед на
терена и мястото на извършване на деянието е бил извършен, както и е
извършен и следствен експеримент, което безспорно е допринесло до
изясняване в пълнота на фактическата обстановка, както и за проверка на
събраните гласни доказателства. Досъдебното производство е проведено
пълно и всестранно, поради което съдът не се съгласява с твърдението във
въззивната жалба за едностранност на разследването. По тези съображения
проверяващата съдебна инстанция счита, че на досъдебното и съдебното
производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, а напротив разследването и събирането на доказателствата е
извършено при стриктно спазване нормите на НПК.
Производството пред районният съд е по реда на чл.378 и сл.от НПК.
Образувано е на основание постановление на Районна прокуратура - ********
с предложение обвиняемия П. след като бъде признат за виновен в
извършване на престъпление по ******** НК да бъде освободен от
наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание
глоба на основание чл.78а НК.
Фактическата обстановка изложена в постановлението на РП-Ямбол на
основание чл.375 от НПК е приета от решаващата съдебна инстанция и
съответно напълно се споделя от въззивния съд, тъй като се подкрепя от
събраните доказателства, както на досъдебното производство така и на
съдебното следствие. Районният съд е проявил процесуална активност като е
събрал всички възможни доказателства за проверка на обстоятелствата
визирани в постановлението на прокурора и е уважил направените искания за
събиране на доказателства на обвиняемия направени чрез защитника му.
Безспорно е установено, че обв.П. П. от гр.******** е придобил право
на лов и респ.е ловец от 2017г., притежава членска карта в Националното
ловно- рибарско сдружение "Съюз на ловците и риболовците в България" и
ловен билет № ******** от ********. Притежава ловно оръжие ловен
4
автомат "********" мод. "МП- 155", с рег.№ ********. Същия има
разрешение да съхранява, носи и употребява огнестрелно оръжие и
боеприпаси за тях № ********г. и в частност има разрешение за процесното
ловно оръжие / прил.на л.94, 95, ДП/.
На ********г.ловната дружинка на ********, обл.******** провежда
групов лов за диви прасета в местността ********, Ичеренско равно поле. От
разрешителното за групов лов е видно, че са вписани 14 ловци между които
пострадалия и обвиняемия. Около 8 часа бил проведен инструктаж от
ръководителя на лова за деня св.Н.Н.И., като участие в лова взели обвиняемия
П. и пострадалия Д.Ж. - видно от декларация за инструктиране /прил.на л.99,
ДП/ . Преди обяд били проведени две гонки, а след обяд около 13часа се
провежда трета гонка, като преди всяка гонка ръководителят на лова прави
нов инструктаж. За третата гонка ловците били подредени от горе на долу в
следния ред: св.Н.Н.И., Р.Н.С., Д.Ж.Ж., П. Н. П., Д.Д.В., Н.И.Н., след което
били подредени и други ловци. Позицията на св.Р.С. била на горски път,
където терена е почти хоризонтален, като в посока към пострадалия Ж.
наклона е с денивелация около 10 метра без пряка видимост между двамата,
поради рязката промяна на наклона. Св.Д. В. се намирал на разстояние от
около 200метра от пострадалия, при денивелация 42-45метра, без пряка
видимост между тях. Пострадалият бил по- нависоко спрямо обвиняемия,
който е следвало да застане на стария път, но по време на лова се преместил
нагоре по ската приближавайки се към пострадалия. На мястото където
обвиняемият е бил поставен на посия до мястото където се намирал
пострадалия няма пряка видимост, но такава се открива след преместването
на обв.П. нагоре по ската. По време на третата гонка между пострадалия и
обвиняемия излезли няколко диви прасета, като първия стрелял по три от тях
и "хванал" на мушка следващото с цел да излезе от обсега на обвиняемия. За
тази цел той бил обърнат леко надясно към обв.П., който от своя страна
заредил ловния си автомат марка "********"с патрон 13/0 и също
проследявал прасето, хващайки го на мушка. В един момент обвиняемият
възпроизвел изстрел, не в посока напред или назад, а в посока към
пострадалия. Една от сачмите на изстреляния патрон достигнала и пронизала
пострадалия, който усетил болка в коремната област и инстиктивно се
обърнал нагоре за да види кой го е прострелял, но не видял никой. В този
момент чул втори изстрел и нещо профучало покрай него. Развикал се "Удари
5
ме, не ме ли виждаш" и тогава проследявайки посоката на изстрела видял, че
изстрелите са възпроизведени от обвиняемия. Веднага след това обв.П.
отишъл при пострадалия, който се разкрещял " Защо стреляш бе нали ме
виждаш", на което П. му отговорил "Ей, голям съм некадърник, как можах да
направя тази глупост". Обвиняемият видял раната на пострадалия, която е с
размер около 9мм и двамата тръгнали към автомобила на обвиняемия за да го
откара в болница. Пътьом срещнали св.Р. С., на когото пострадалия казал, че
П. го е ударил , както че е отстрелял две прасета и поръчал да ги открият.
Обвиняемият от своя страна казал, че не е видял М. и че го е ударил без да
иска. Двамата се качили в автомобила на обвиняемия, като минавайки през
******** при тях се качил и св.Н. С.- баща на св.Р. С. и пристигнали в МБАЛ
"Д-р Иван Селимински" АД, гр.********, където екип хирурзи ги очаквали.
При операцията се оказало, че Ж. е прострелян с една сачма, която е
заседнала между четвърти и пети прешлен от поясния сегмент на гръбначния
стълб.
След като пострадалия и обвиняемия потеглили останалите ловци
тръгнали да търсят отстреляните диви прасета. От показанията на св.Н.Н.И. е
видно, че по следите в снега са могли да установят кой къде се е намирал по
време на третата гонка. По този начин са могли да установят , че обвиняемият
се е качил с около 30 метра нагоре по ската, там открили и една- две гилзи,
които оставили на място. Същото се твърди и от св.Р. С..
На 6.08.2019г.е проведен и следствен експеримент, в който взели
участие Д.Ж., П. П. и свидетелите Р.С. и Д. В., които посочвали местата на
които са били по време на процесната трета гонка на ********г. На около 40
метра нагоре от мястото на което бил оставен обвиняемия са отрити две
гилзи от ловен патрон с надпис 13/0,70 и един компенсатор. Същите са
иззети и приложени като веществени доказателства, видно от протокол за
оглед на местопроизшествие от 6.08.2019г., като в протокола е отразено, че са
посочени от св.Р.С., както и че са ги видели в деня на инцидента докато са
търсели убитите диви прасета /прил.на л.186, ДП/.
Обв.П. е предал доброволно ловното оръжие, с което е стрелял на
процесната дата по време на груповия лов, същото е ловен автомат
"********" мод. "МП- 155", с рег.№ ********.
От заключението на балистичната експертиза изготвена от вещото лице
6
инж.Р.Х. е видно, че процесния ловен автомат "********" е огнестрелно
оръжие, технически изправен и годен за стрелба. Приложените по делото
веществени доказателства, иззети при огледа на 6.08.2019г. две гилзи,
представляват част от ловен патрон 12 кал., с надпис 13/0 В- 70мм са
изстреляни от ловен автомат "********" мод. "МП- 155", с рег.№ ********.
От заключението на съдебномедицинската експертиза изготвена от д-р
С. е видно, че при инцидент на ********г.на Д.Ж. е причинено нараняване в
коремната област в дясната половина на тялото, на границата между предната
коремна стена и поясната област с наличие на входна рана от огнестрелно
нараняване с кръгловата форма и диаметър около 1 см. Нараняването е едно и
добре отговаря да е получено от сачма 13/0, входната рана е разположена на
границата между предната коремна стена и хълбочната област в дясно и
раневи канал с посока отстрани отдясно наляво при изправено положение на
тялото на пострадалия. Разликата във височината на раневия канал от
началото до края е около 2см.т.е.проектилът е достигнал до гръбначния стълб
на нивото на четвърти и пети поясни прешлени е разположен на около 2 см.
по- ниско от входната рана. Сляпото огнестрелно нараняване, проникващо в
коремната област на пострадалия, представлява нараняване проникващо в
коремната кухина. По делото е назначена повторна СМЕ изготвена от вещото
лице д-р Ч., което потвърждава характера на тази телесна повреда.
Втората средна телесна повреда установена от вещото лице д-р С.-
наличие на свободна кръв в коремната кухина, квалифицирана като
причиняване на разстройство на здравето временно опасно за живота на
пострадалия се оспорва в повторната СМЕ на д-р Ч.. Съдът е кредитирал
заключението на повторната СМЕ и на това основание е оправдал обвиняемия
за това обвинение, като поради липса на протест в тази насока, решението в
тази част е влязло в сила и не подлежи на въззивна проверка.
На досъдебното производство са изготвени две комплексни
съдебномедицински и балистични експертизи от вещите лица д-р С. и Р.М. и
от А.А., П.П., д-р И.Л. и П.З.. При изготвянето на втората експертиза вещите
лица са направили и допълнителен експертен оглед на местопроизшествието,
като отчитайки и резултатите от следствения експеримент и останалите
събрани доказателства стигат до заключение, че от мястото и където
обвиняемият е посочил че е стрелял до време на следствения експеримент до
7
мястото на което е посочил , че е намерил пострадалия има пряка
видимост и е възможно огнестрелното нараняване на пострадалия Ж. да се
причини при тези позиции, ако Ж. е бил приведен и ориентиран с дясно рамо
към П.. Вещите лица отчитат и обстоятелството, че за по- добрата видимост
спомага времето на извършване на деянието- 5.01.когато по дърветата
липсват листа. При проведена експериментална стрелба с ловен автомат
"********" мод. "МП- 155" и отчитане на разстоянието и посоката на което
се изхвърлят гилзите - надясно, на около 4-5метра, вещите лица сочат, че от
мястото на което са намерени гилзите от ловен патрон 13/0 до мястото на
което се е намирал Ж. има пряка видимост и е възможно да се причини
огнестрелно нараняване на Ж., ако е бил приведен и ориентиран с дясно рамо
към П.. Теоретично е възможно и нараняването да е причинено и от сачма,
която се е отклонила от първоначалната си посока, вследствие на
тангенциално взаимодействия с някое от дърветата. Вещите лица са
категорични, че с оглед особеностите на терена, липсата на пряка видимост се
изключва възможността нараняването на Ж. да е получено от изстрел
произведен от местата на които са се намирали св.Р.С. и Д. В..
В заключението на първоначалната комплексна съдебномедицинска и
балистична експертиза изготвена от вещите лица д-р С. и Р.М. дават
заключение, че отчитайки характеристиката на раневия канал стигат до извод,
че стрелеца е следвало да се намира по- нависоко от пострадалия. За да
стигнат до този извод вещите лица приемат, че пострадалия е бил в изправено
положение, неотчитайки, че същия е прострелян в момент в който "държи" на
мушка прасе с готовност да стреля. В този случай стойката на ловеца е леко
приведена, когато мишената се намира в по- ниска позиция, какъвто е
настоящия случай.
На съдебното следствие е назначена повторна комплексна
съдебномедицинска и балистична експертиза, която е изготвена от вещите
лица А.А., П.П. - специалисти по балистика в ЦЕКИ към НИК- МВР и д-р
А.Х. - специалист съдебна медицина към УМБАЛ "Александровска" ЕАД-
гр.София. Вещите лица са взели предвид заключенията и изводите на
предходните две експертизи и са стигнали до същите изводи и заключения, че
е възможно както от мястото на намиране на гилзите така и от мястото където
обв.П. е посочил, че се е намирал да се причини процесното нараняване на Ж.
с патрон 13/0, изстрелян от ловния автомат на обвиняемия. Такова
8
нараняване е възможно да се причини и при двете позиции на пострадалия-
мястото където пострадалия е посочил, че се е намирал както и на мястото
където обвиняемият е посочил, че го е открил. Вещите лица повтарят
заключението, че пострадалият по време на прострелването е бил ориентиран
с дясно рамо към стрелеца, където се е намирал единствено обвиняемия.
Позицията на св.Р. С. е била зад гърба на пострадалия, поради което е
невъзможно да се причини това нараняване.
От протокола за оглед на веществени доказателства изготвен на
23.01.2019г.е видно, че е извършен оглед на дрехите на постр.Д.Ж., с които е
бил облечен по време на инцидента. На двете якета - синьо и зелено са
установени прокъсвания с неправилна форма и диаметър 6мм.на почти едно и
също място от което следва да бъде направен извод, че пострадалият е бил
облечен с тях по време на прострелването.
Обвиняемият П. П. е нарушил разпоредбите на:
******** Закона за лова и опазване на дивеча на основание която при
ловуване се забранява използването на сачми с диаметър над 6мм при
провеждането на групов лов на дива свиня с гладкоцевно оръжие; при
провеждане на групов лов на дива свиня с гладкоцевно оръжие се разрешава
употребата само на боеприпаси тип "куршум" и
и чл.******** от ЗОБВВПИ която задължава лицата получили
разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно
оръжие и боеприпасите за тях и разрешение за придобиване и/ или
съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, са длъжни да не
допускат злополуки или нараняване при употребата им.
Обв.П. П. не е осъждан и не е употребил алкохол по време на лова.
Постр.Ж. от своя страна е нарушил разпоредбата на чл.83н ЗЛОД
съгласно която, който участва в групов лов на дива свиня и дребен дивеч носи
административнонаказателна отговорност ако не е екипиран с шапка или
облекло с ярък сигнален цвят. Това правило е закрепено и в чл.55, ал.8 от
ППЗЛОД, съгласно която норма, по време на ловуването ловците са
екипирани с ленти, шапки или облекло с ярък сигнален цвят.
Същата фактическа обстановка е приета и от районния съд, която се
споделя като правилна, законосъобразна и обоснована. Районният съд е
9
изложил подробно всички събрани гласни и писмени доказателства и е
направил подробен анализ на същите, който се споделя от проверяващата
съдебна инстанция. В тази насока не се споделят доводите във възззивната
жалба за липса на анализ на доказателства.
От показанията на всички разпитани свидетели- участници в груповия
лов Д.Ж., Д. К., Р. С., Н.Н., И.К., Н.Н.И. и Д. В. се установяват еднозначно
обстоятелствата, свързани с организацията на ловния излет, проведен на
********г. Показанията на свидетелите по същество не се различават и са
еднопосочни, че преди ловния излет и преди всяка гонка ръководителя на
лова св.Н.й Н. е провел инструктаж за безопасно боравене с ловно оръжие, за
това да се стреля само напред и назад по видими цели , както и за използване
само на ловни патрони тип "куршум" / бренеке/. В голямата си част
обясненията на обвиняемия следва да се кредитират, като същия отрича
единствено да е стрелял в посоката където се е намирал пострадалия, както и
в този ден да е стрелял с патрон 13/0. Тези негови твърдения обаче
категорично се опровергават от останалите събрани доказателства, тъй като
свидетелите Р. С. и Н.й Н. сочат, че непосредствено след като Ж. е бил
прострелян ловците са тръгнали да търсят отстреляните диви прасета и тогава
по следите в снега са видели, че обв.П. се е преместил от мястото където е
бил оставен. Същия се е придвижил нагоре по склона в посока към постр.Ж. и
точно там видели 2 гилзи, които оставили на място. Самият обвиняем сочи,
че е стрелял точно два пъти когато е чул виковете на Ж., че е прострелян. На
същото място по време на следствения експеримент и огледа на
местопроизшествие на 6.08.2019г.са открити две корозирали гилзи с надпис
13/0. Балистичната експертиза изготвена от вещото лице инж.Р.Х. дава
категорично заключение, че процесните две гилзи са изстреляни от ловния
автомат приложен по делото автомат "********" мод. "МП- 155", с рег.№
********. Изготвената първоначална СМЕ от д-р С., повторна такава от д-р
Ч. и двете комплексни съдебномедицински и балистични експертизи дават
категорично становище, че прострелването на Д.Ж. е с една сачма 13/0. Двете
комплексни съдебномедицински и балистични експертизи изготвени от
вещите лица А.А., П.П., д-р И.Л. и П.З., както и А.А., П.П. и д-р А.Х. дават
категорично заключение, че при позициите на пострадалия и обвиняемия,
като първия е леко приведен и ориентиран с дясно рамо към обвиняемия е
възможно да се получи процесното нараняване с ловното оръжие на
10
последния. Посочените доказателства са категорични, непротиворечиви и
анализирани в тяхната съвкупност и поотделно и в логическа взаимовръзка са
достатъчни за да се приеме, че обв.П. е автор на инкриминираното деяние.
Достатъчни са да се приеме, че П. е прострелял постр.Ж. със собственото си
ловно оръжие със забранения за този вид лов патрон 13/0. В тази връзка
следва да се отчете и наличието на пряко доказателство за авторството на
деянието, а именно показанията на постр.Ж., който е категоричен, че е видял,
че именно обвиняемия го е прострелял. Би било нелогично да се приеме, че
пострадалия би прикрил друго лице уличавайки обвиняемия, още повече, че
по делото не са налице никакви доказателства за предишни влошени
отношения помежду им. По отношение на авторството на деянието следва да
се кредитират и показанията на св.Р. С., който сочат, че пред него
обвиняемият е направил признание, съжалявайки за стореното. Св.Н. С.,
който пътувал заедно с обвиняемия и пострадалия към болницата сочи в
показанията си, че П. П. казвал "какво направих" и бил изплашен. Всички
тези доказателства са напълно достатъчни и убедителни за да се приеме, че
обвиняемият е автор на инкриминираното деяние. Във въззивната жалба
посочените доказателства са анализирани от защитника на обвиняемия
поотделно без да се съпоставят по- между си с цел да се подкрепи становище
за недоказаност на обвинението. Такова анализиране на доказателствата е
неправилно, тъй като всички събрани доказателства след като се анализират
поотделно се поставят във взаимовръзка и се прави извод за наличието на
определи факти и обстоятелства, което е сторил и първоинстанционния съд.
От изготвените комплексни експертизи единствено тези изготвена от
вещите лица д-р С. и Р.М. дават заключение, че стрелецът е бил в по-висока
позиция при изправено положение на пострадалия. Това заключение обаче се
опровергава от останалите две комплексни експертизи, които са отчели леко
приведеното положение на тялото на пострадалия, тъй като същия в този
момент се е прицелвал в движещо се диво прасе, находящо се по- ниско от
него. Правилно и обосновано първоинстанционният съд е дал вяра на
последните две комплексни експертизи, тъй като същите са обосновани и
компетентни и не възниква никакво съмнение за тяхната правилност и за
компетентността на вещите лица. Кредитирайки заключенията на посочените
експертизи и показанията на посочените по- горе свидетели проверяващата
съдебна инстанция споделя изводите на районния съд, че пострадалия не би
11
могъл да бъде прострелян от друг участник в лова, тъй като св.Р. С. се е
намирал на място без пряка видимост и с оглед характеристиката на терена е
невъзможно неговите изстрели да достигнат до пострадалия. Следващия
участник в лова св.Д. В. се е намирал след обв.П. на разстояние повече от
200м., без пряка видимост и невъзможност да простреля пострадалия. на това
основание посочените свидетели правилно и обосновано са изключени като
вероятни автори на престъплението.
Съдът не споделя доводите в допълнението към въззивната жалба на
обвиняемия по отношение на невъзможността от мястото и позицията на
обв.П. да простреля Д.Ж. в тази част на тялото и с тази траектория на раневия
канал. По тези въпроси съдът е взел отношение по- горе и е дал отговор, че е
напълно възможно обв.П. да простреля Ж. от позициите в които са се
намирали двамата. По отношение на намерените две гилзи от патрон 13/0
съдът е дал отговор защо се приема за безспорно, че същите са изстреляни от
ловната пушка на обвиняемия точно по времето на прострелването на Д.Ж..
Показанията на пострадалия в които сочи, че по време на прострелването е
бил в изправено положение не разколебават експертизата, тъй като същия
обяснява че е бил прав, което не се спори. Вещите лица дават заключението,
че същия е прав, леко приведен с дясно рамо към обвиняемия и в това
положение е бил уцелен от сачмата част от ловния патрон изстрелян от
обвиняемия.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Обв.П. П. с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по ******** НК, тъй като на ********г. в
землището на ********, общ.********, местност ********, като ловец
участващ в групов лов на дива свиня, със законно притежаваното си ловно
оръжие ловен автомат "********" мод. "МП- 155", с рег.№ ********,
снарядено със забранен за този вид лов, ловен патрон със сачми 13/0,
причинил на Д.Ж.Ж., на 45г. от гр.********, средна телесна повреда
изразяваща се в проникване в коремната кухина, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност в ЗЛОД и ЗБВВПИ - лов,
представляваща източник на повишена опасност , с оглед средствата с които
се осъществява- огнестрелно оръжие, като е нарушил разпоредбите на
12
******** ЗЛОД и чл.******** от ЗОБВВПИ, като след деянието е направил
всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.
От обективна страна:
Ловуваването и боравенето с огнестрелно ловно оръжие представлява
правно регламентирана дейност, тъй като същата е урегулирана с множество
правни норми – ЗЛОД, ППЗКВВООБ, указващи точния начин и правила при
осъществяване на тази дейност. Едновременно с това тази дейност
представлява източник на повишена опастност, тъй като при извършване на
боравене с ловно огнестрелно оръжние по време на лов и най- малкото
немарливо изпълнение създава опастност за живота и здравето на други лица.
От събраните на досъдебното производство и на съдебното следствие
доказателства безспорно е установено, че обвиняемия е нарушил визираните
по- горе правни норми и тяхното нарушаване е в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат- причиняване на една средна телесна повреда
на Д.Ж.. От заключението на двете съдебномедицински експертизи и трите
комплексни съдебномедицински и балистични експертизи, които се
кредитират напълно от съда е безспорнно доказано, че причинената средна
телесна повреда изразяваща се в проникване в коремната кухина се дължи на
прострелване с ловно оръжие със сачма 13/0, като изстрела е възпроизведен
от обвиняемия в резултат на намарливото изпълнение на задълженията си на
ловец. В конкретния случай обвиняемият не е съобразил поведението си с
императивната забрана, съдържаща се в ******** ЗЛОД, която му е била
известна преди провеждането на лова , а именно при провеждане на групов
лов на дивя свиня с гладкоцевно оръжие е забранено из ползването на сачми с
диаметър над 0,6мм, а се разрешава единствено употребата на боеприпаси тип
"куршум", какъвто е боеприпасът бренеке. Това не е случайно, защото при
груповия лов участват повече ловци и поради това съществува по- голяма
опасност от взаимно нараняване.
Друго нарушение, което е допуснал е това на чл.******** от
ЗОБВВПИ, която задължава лицата при боравене с огнестрелно оръжие да не
допускат злополуки и наранявания.
Посочените две нарушения са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилите общественоопасни последици - причиняване на средна телесна
повреда на постр.Ж..
13
От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия по
непредпазливост в първата й форма по чл.11 ал.3 НК небрежност, тъй като не
е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди.
С оглед събраните доказателства районният съд правилно е приел, че
обвиняемият е осъществил привилегирования състав на **********, тъй като
след деянието същия е направил всичко зависещо от него за спасяване на
пострадалия. Същия откарал незабавно пострадалия до най- близката болница
за да му бъде оказана навременна, високоспециализирана медицинска помощ.
Относно вида и размера на наказанието:
Проверяващата инстанция намира, че първоинстанционният съд
законосъобразно и обосновано е приел, че по отношение на инкриминираното
деяние и дееца са налице условията за прилагане разпоредбата на чл.78а НК,
тъй като за извършеното от обвиняемия непредпазливо престъпление по
********** в закона е предвидено наказание лишаване от свобода до две
години или пробация, същия е с чисто съдебно минало и от престъплението
не са причинени имуществени вреди. По изложените съображения съдът
споделя изводите , че са налице основанията за прилагане на чл.78а ал.1 НК,
поради което обв.П. правилно и законосъобразно след като е признат за
виновен е освободен от наказателна отговорност и му наложено
административно наказание глоба. При определяне размера на глобата към
минимума съдът е отчел съгласно правилата на чл-.******** НК оказаната
навременна и адекватна помощ на пострадалия, добрите характеристични
данни на обвиняемия, семейното му положение, поведението му
непосредствено след деянието, предал е доброволно ловното си оръжие, взел
е участие в следствения експеримент, като последващото му поведение на
съдебното следствие се приема като опит да се оневини на което има право.
Съдът макар и изрично да не е посочил определяйки административното
наказание в размер близък до минималния е отчел и неправомерното
поведение на пострадалия изразяващо се в липса на дреха в ярък сигнален
цвят или светлоотразителен елемент. С така определеното наказание от глоба
в размер на 1500лв.в пълна степен биха се постигнали целите на наказанието
14
визирани в чл.36 НК.
При горния изход на делото законосъобразно обвиняемия е осъден да
заплати всички направени по делото разноски. Искането за намаляване
размера на разноските с оглед признаването на обвиняемия за невиновен в
причиняване на втора телесна повреда е неоснователно, тъй като при
причиняване на няколко еднакви по степен телесни повреди деянието се
квалифицира като едно престъпление, а не за няколко.
По изложените по- горе съображения въззивният съд в настоящия състав
счита, че решението следва да бъде потвърдено като правилно,
законосъобразно и обосновано.
В предвид горното и на основание чл.338 от НПК Окръжен съд- Ямбол,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № ********г.постановено по анд №
******** по описа на Районен съд- Ямбол.
Решението не подлежи на касационно обжалване и протестиране
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15