П Р О
Т О К О Л
гр.
София, 22.01.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД - НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 29 състав в публично съдебно заседание на двадесет и втори
януари две хиляди и двадесет и първа година,
в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МИРОСЛАВА ТОДОРОВА |
|
|
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |
1. ралица
димитрова 2. йордан
станчев |
|
|
|
|
|
|
Секретар: |
Радка
Георгиева |
|
|
Прокурор: |
Милко
Момчев |
|
сложи за разглеждане докладваното от
съдия ТОДОРОВА НОХД № 4329 по описа за 2020 г.
На
именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.Б.–
редовно призован, явява се лично със
защитника си адв. Г.М.от САК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт, съобщението по чл. 247Б от НПК и
разпореждането на съдията-докладчик. преди
повече от 7 дни. Запознах се с тях.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНЯВА правата и правните възможности на подсъдимия в
разпоредителното заседание и в съдебната фаза на наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам
правата си в настоящото производство. Съгласен съм да сключа споразумение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да
се даде ход на разпоредителното заседание. Няма да правим отводи. Представяме
проект за споразумение.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, намира, че не е налице процесуална
пречка за даване ход на делото в разпоредително заседание, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ СНЕМА самоличност на подсъдимия:
Д.В.Б.– роден на *** ***,
българин български гражданин, ЕГН: **********, неосъждан, средно образование, неженен, баща на едно
малолетно дете - 2-годишна дъщеря, работи в заложна къща „Комисионер“, с
постоянен адрес:***, с настоящ адрес ***
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема
госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед естеството на
предявеното обвинение делото е подсъдно на СГС. Не са налице основания за прекратяване
ли спиране на наказателното производство. Считам, че на ДП не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
правата на обвиняемия. Налице са основания за разглеждане на делото по особените
правила, за което сме представили пред настоящия съд проект за приключване на
съдебното производство със споразумение.
Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати или привличането на резервен съдия или съдебен
заседател.
По отношение на взетата
мярка за процесуална принуда на обвиняемия в ДП е определена парична гаранция в
размер на 3000 лева, която е внесена. Към настоящия момент преди да приключи
процедурата по съответния особен ред за евентуално одобряване на споразумението
не са налице основания за нейното отменяне или изменяне
Нямам искане за събиране
на нови доказателства, поради което моля да се даде ход на съдебното
производство за одобрение на представения проект за споразумение.
АДВ. М.: Уважаема госпожо
Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед на процесуална икономия
поддържам изцяло становището на прокуратурата по въпросите по чл. 248 от НПК и
Ви моля да приемете за разглеждане постигнатото ни с прокуратурата споразумение
за приключване на производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитата. Не са налице
пречки за разглеждане на делото. Искам делото да бъде разгледано със
споразумение.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, като изслуша становището на страните по въпросите на чл.
248, ал. 1 от НПК, намира за установено следното:
В съда е внесено обвинение
срещу подсъдимия Д.В.Б.за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 от НК, за което се твърди, че е
извършено в гр. София. Това означава, че СГС е материално и териториално компетентен
да разгледа обвинението, поради което е компетентен да се произнесе и по всички
въпроси от предмета на разпоредителното заседание.
На следващо място съдът споделя становищата на
прокурора и на защитата, че не са налице основания нито за прекратяване на наказателното
производството, нито за неговото спиране, като съдът споделя и доводите на
защитата и прокуратурата, че не са налице и основания за прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на СГП за отстраняване на процесуални нарушения. Това
е така, тъй като по делото не са
допуснати процесуални нарушения, които могат да бъдат квалифицирани като
съществени, нито от категорията на абсолютните, доколкото действията по ДП са
били извършени от компетентен орган в изискуемата форма, нито такива, които
могат да бъдат квалифицирани като относителни, защото са накърнили правото на
защита на обвиняемия. Видно е, че на обвиняемия са били осигурени всички
процесуални възможности да се защитава в ДП. Привлечен е като обвиняем с участието на защитник, след
това му е била предоставена възможност
да дава обяснения, ако желае, както и да му бъдат предявени материалите от ДП след
приключване на стадия на разследването.
Съдът констатира и че на
подсъдимия са били предявени фактическите и правни рамки на обвинението в ДП по
начин, който напълно кореспондира на изложените факти и правна квалификация в
обвинителния акт, с който е повдигнато обвинението на подсъдимия. Същевременно
обвинителният акт отговаря на процесуалния стандарт, тъй като обвинителната
теза е ясна и позволява на подсъдимия да организира защитата си, включително и да
вземе достатъчно информирано решение относно
подходящата според него процедура за решаване на делото, включително чрез
решаване на делото със споразумение.
С оглед процесуалната
позиция на страните, които предлагат делото да бъде решено по диференцирана
процедура със споразумение, съдът намира, че не са налице основания за определяне
на резервен съдия или съдебен заседател, както и че е безпредметно да се
произнася към настоящия момент по въпроса за това дали е необходимо да бъдат
събирани други доказателства освен посочените в приложението към обвинителния
акт.
На следващо място, предвид изявлението на представителя
на СГП съдът намира, че не следва да бъдат призовавани свидетелите и вещите
лица по приложението към обвинителния акт за разпит, дотолкова, доколкото е
обективно възможно и първоначално следва да бъде извършена проверка на тази
възможност, делото да бъде решено по диференциран ред в отклонение на общите
правила за провеждане на съдебното следствие.
Съдът намира за
основателно и становището на двете страни, че мярката за неотклонение гаранция,
взета от съд по реда на чл. 64 от НПК в размер на 3000 лв. продължава да бъде
адекватното процесуално ограничение, поради което не се налага и изменение или
нейната отмяна към настоящия момент.
На следващо място, с
оглед готовността на страните и представения проект за споразумение, съдът
намира, че делото следва да бъде насрочено за незабавно разглеждане по
диференцираната процедура.
Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение на подсъдимия Д.В.Б.„ГАРАНЦИЯ“ в размер на 3000 лева.
НАСРОЧВА делото разглеждане в днешното съдебно заседание по диференцираната
процедура за решаване на делото със споразумение.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
прокурора и защитника да изготвят текста на споразумението.
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА съдебното
заседание за 30 минути.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОДЪЛЖАВА с участието на същия съдебен състав, прокурор, секретар. Явяват се
подсъдимият и защитникът.
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на
съдебното следствие.
СЪДЪТ
О П Р
Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ по реда на Глава ХХІХ от НПК.
ПРОКУРОРЪТ
ДОКЛАДВА проекта на споразумението.
ПРОКУРОРЪТ
И ЗАЩИТНИКЪТ /поотделно/: Моля да
одобрите споразумението.
СЪДЪТ
О П Р
Е Д Е Л И:
РАЗЯСНЯВА по подсъдимия естеството на
процедурата по одобряване на споразумение и правните последици от нея.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Разбирам обвинението срещу мен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците
от споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно съм подписал споразумението.
Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ:………………
/Д.Б./
СТРАНИТЕ
(поотделно): Да се одобри споразумението.
СЪДЪТ
се оттегля на съвещание.
След
съвещание, като обсъди текста на представеното споразумение, съдът намира, че
то не противоречи на закона и на морала, поради което следва да бъде одобрено.
Сключено е за престъпление, за което е допустимо постигане на споразумение
между прокурора и защитника, тъй като не попада в обхвата на забраната по чл.
381, ал. 2 НПК, съдържа задължителните
реквизити по чл.381, ал. 4-6 от НПК, от престъплението не са причинени
съставомерни имуществени вреди, извършването на деянието се подкрепя от
събраните доказателства в досъдебното производство, правната квалификация на
престъплението е обоснована и
законосъобразна, а наказанието е определено от прокурора и защитника в
рамките на правните възможности за индивидуалицирането му по чл. 381, ал. 4 НПК, като съдът преценява в настоящата процедура единствено дали е прекомерно,
какъвто не е настоящият случай.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. чл. 384, ал. 1 вр.
382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото между представителя на СГП - прокурор Милко Момчев и
защитника на подсъдимия Д.В.Б.- адв. Г.М.от САК,
споразумение за решаване на делото по НОХД № 4329/2020 г. по описа
на СГС, НО, 29 състав (по
ДП № 513 ЗМК 95/2020 г. по описа
на СДВР, пр. пр. № 9014/20 г.по описа на СГП) в следния
смисъл:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.В.Б.– роден на *** ***, българин
български гражданин, ЕГН: **********, неосъждан, средно образование, неженен, баща на едно малолетно
дете, работи, с постоянен адрес:***, с настоящ адрес *** Е ВИНОВЕН в това, че на 30.04.2020 г., около
17.20 часа в помещение – мазе, принадлежащо към жилище – апартамент, находящ се
в гр. София, ж.к. *****, без надлежно разрешешние съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите държал с цел разпространение,
високорискови наркотични вещества - коноп, както следва:
Обект № 1 с нето
тегло 1,10 г с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
от 12 %, съгласно ФХЕ 332-Х/2020 г на ОЕКД – СДВР на единична цена от 6.00 лв.
за 1 г и стойност на обекта 6, 60 лв като конопът е включен в Закона за
наркотични вещества и прекурсорине, в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в сила от
10.11.2011 г., издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, а именно списък 1
на “ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и
ветеринарната медицина”;
Обект № 2 с нето
тегло 346, 73 г с процентно съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол от 14 %, съгласно ФХЕ 333-Х/2020 г на ОЕКД – СДВР на
единична цена от 6.00 лв. за 1 г и стойност на обекта 2080, 38 лв като конопът
е включен в Закона за наркотични вещества и прекурсорине, в Приложение № 1 към
чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, в сила от 10.11.2011 г., издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 от
ЗКНВП, а именно списък 1 на “ Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина”;
Обект № 3 с нето
тегло 80 96 г. с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол
от 14 %, съгласно ФХЕ 333-Х/2020 г на ОЕКД – СДВР на единична цена от 6.00 лв.
за 1 г и стойност на обекта 48, 76 лв като конопът е включен в Закона за
наркотични вещества и прекурсорине, в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в сила от
10.11.2011 г., издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, а именно списък 1
на “ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и
ветеринарната медицина” с обща стойност на инкриминираните вещества 2572,74 лв., поради което на основание чл. 354а, ал.1,
изр. 1, пр.4, алт. 1 от НК, вр. чл. 381, ал. 4 НПК вр.
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на Д.В.Б.СЕ
ОПРЕДЕЛЯ наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА и 11 /ЕДИНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА , изпълнението
на което на осн. чл. 66 от НК се ОТЛАГА за изпитателен срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
На основание чл. 189,
ал.3 от НПК на подсъдимия Д.В.Б.се възлага да
заплати направените по делото разноски в размер на 234,47
/двеста тридесет и четири лева и четиридесет и седем стотинки/ лева по
сметка на СДВР, както и на основание чл.190, ал.2 от НПК да заплати 5/пет/ лева
държавна такса за служебно издаване на 1 бр. изпълнителен лист по сметка на
СГС.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:
/М.
Момчев/ /Г. М./
/Д. Б./
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 24, ал. 3
от НПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 4329/2020 г. по описа на СГС, НО, 29 състав.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:00 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: