РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Пловдив , 20.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна И. Иванова
Членове:Иван А. Анастасов
Таня Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Анна И. Иванова Въззивно гражданско дело №
20205300501890 по описа за 2020 година
Производство по чл.435, ал.3 ГПК .
Постъпила е жалба вх.№23843/25.08.2020 г. по описа на ПОС, а по описа
на ЧСИ – вх.№6500/15,07.2020г. от С. Д. В. от с.*****, местност Янлъза
№22Д – длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№828 – Д. М. с район на
действие – ПОС по ч.изп.д.№819/2014 – постановление за възлагане на
недвижим имот от 15.06.2020 г., с оплакване за допуснати от ЧСИ нарушения
поради ненадлежно извършване на публичната продан: некоректно попълване
на протокола за обявяване на купувач, в който не били записани коректно
идентификационните номера на вносните бележки за платен задатък и
стойността на задатъка; в протокола за отваряне на наддавателните
предложения били записвани различни данни за отделните предложения;
наддавателното предложение на „Инвестбанк“АД било невалидно, тъй като
не съдържало подпис на овластено за това лице.
Иска се отмяната на постановление за възлагане от 15.06.2020 г.
Взискателят „Инвестбанк“АД, ЕИК ***** чрез юриск.Р.Б. – оспорва
жалбата като неоснователна.Излага доводи, че нито един от посочените
1
пороци не попада в кръга на действията, които могат да бъдат обжалвани от
длъжника, тъй като е извън контрола на съда досежно проверката за спазване
правилата на чл.489 и чл.492 от ГПК и дали за купувач е обявен наддавачът,
предложил най-високата крайна цена.Цит.т.8 от ТР №2/26.06.2015 г. на
ОСГТК на ВКС, в които ясно е определен кръгът от действията по ПП,
подлежащи на проверка по жалба срещу ПВ: действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения и
дейстията на страните с право на изкупуване, действията на ЧСИ и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка; че наддаването не е надлежно, когато е
нарушена процедурата по подаване на тайни наддавателни предложения ,по
провеждане на мястото, времето или периода на извършване на ПП, по
провеждане на устно наддаване, когато за купувач е обявен, който не е подал
валидно наддавателно предложение или не е зачетено за основателно искане
за възлагане от лице с право на изкупуване; имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена, когато не е зачетено валидно писмено или
устно наддавателно предложение с по-висока предложена цена.Счита, че не
са нарушени визираните процедури – наддавателните предложения съдържат
съответните реквизити, участникът в наддаването е внесъл задатък и е
приложил квитанция, предложението му е отразено във входящия регистър
на съда , в наддаването не са взели участие лица, които не са имали право да
наддават и т.н. Счита също, че жалбоподателят не е изложил конкретни
доводи за допуснати нарушения и не сочи в какво се състои
незаконосъобразността на действията на ЧСИ. Претендира за юрисконсулско
възнаграждение.
Ипотекарният длъжник К. Н. В.– не взема становище че жалбата.
Съдебният изпълнител – ЧСИ Д. М. излага мотиви, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и наведените доводи, намира за установено следното:
Обжалваното изпълнително действие е постановление за възлагане от
15.06.2020 г., получено от жалбоподателя на 02.07.2020 г., обстоятелство,
2
което не се оспорва /изрично е записано в жалбата./ Жалбата е подадена на
14.07.2020 г. – в 2-седмичния срок по чл.436, ал.1 от ГПК, изтичащ на
16.07.2020 г.,поради което е допустима като подадена в срок.
Съгласно чл.435,ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. В жалба вх.№6500/15.07.2020 г. не се сочи като довод, че
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, но са
наведени доводи за ненадлежност на наддаването, поради което е допустима
и подлежи на разглеждане по същество, съгласно задължителните указания в
о.№260131/08.03.2021 г. на ПАС по ч.гр.д.№153/2021 г.
Оплакванията в нея съдържат доводи за допуснати нарушения,
изразяващи се в некоректно попълване на протокола за обявяване на купувач,
който не съдържал реквизити, индивуализиращи постъпилите предложения, в
който не били записани коректно идентификационните номера на вносните
бележки за платен задатък и стойността на задатъка; в протокола за отваряне
на наддавателните предложения били записвани различни данни за отделните
предложения, а за някои – не били вписвани никакви данни; наддавателното
предложение на „Инвестбанк“АД било невалидно, тъй като не съдържало
подпис на овластено за това лице.
В проверката за спазване правилата на чл.489 и чл.492 от ГПК, съдът
намира следното:
Съгласно т.8 от ТР №2/26.06.2015 г. на ВКС по т.д.№2/2013 г. –
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията ЧСИ и наддавачите при провеждането на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и
надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане; обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-
високата предложена цена.
От доказателствата по приложеното ИД се установява следното: ПП е
3
проведена на 28.05.2015 г.; постъпили са тайни наддавателни предложения,
както следва: №1799 и №1800 от Е. К. /501000 лв и 1001000 лв. и /л.335,336
от ИД/, наддавателни предложения от „Инвестбанк“АД №1760 за 385950 лв.,
№1759 за сумата 400000лв, №1758 за 547000 лв.,№1757 за 900000 лв., №1756
за 600000лв. – л.339-л.358 от ИД/, от които е видно, че са подписани от двата
изпълнителни директори М. и Н., като към всяко е приложена справка от
търг.регистър, от който е видно представителната им власт и начина на
представляване. Ето защо съдът намира за неоснователно оплакването, че
наддавателното предложение на банката е невалидно, защото не съдържало
подпис на овластеното лице, тъй като от цитираните по-горе наддавателните
предложения на „Инвестбанк“АД е видно, че са подписани и от двамата
действащи изпълнителни директори на банката.
От протокола за провеждане на ПП наддавачите е видно, че те са
индивидуализирани по начин и по ред, следващ реда на отваряне на
пликовете с посочване на наддавача, ИТН/ЕГН-то му, сумата на всяко
наддавателно предложение, изписана с думи и цифри, съгласно изискването
на чл.492,ал.1 ГПК. Липсата на изписване идентификационните номера на
вносните бележки за платен задатък и стойността на задатъка в протокола за
обявяване на купувач на л.359-360 от ИД не прави незаконосъобразно
изпълнителното действие, тъй като процедурата на тайното наддаване е
спазена, съобразно изискванията на закона -чл.492, ал.1 ГПК, където
условията за валидност на наддаването са изчерпателно посочени. От
приложените по ИД доказателства е видно, че наддавателните предложения
съдържат съответните реквизити, не е налице хипотеза, при която участник в
наддаването да не е внесъл задатък или да не е приложил съответната
квитанция или наддавателно предложение да не е отразено във входящия
регистър на съда; спазено е времето на провеждане и приключване на
проданта, а в наддаването са взели участие само лица, които са имали право
да наддават.
Поради изложеното ПОС намира за неоснователно оплакването, че
наддавателните предложения не са индивидуализирани – същите са
достатъчно индивидуализирани съгласно разпоредбата на чл.492 ГПК;
Горното налага извода, че оплакванията са неоснователни – обжалваното
постановлението за възлагане е правилно и законосъобразно.
4
Ето защо жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
С оглед изхода на спора на ответника по ЧЖ следва да се присъди
юрисконскулско възнаграждение в размер, определен в чл.27 от Наредбата за
заплащане на правната помощ – 50 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба вх.
№23843/25.08.2020 г. по описа на ПОС, а по описа на ЧСИ – вх.
№6500/15,07.2020г. от С. Д. В. от с.*****, местност Янлъза №22Д – длъжник
срещу действията на ЧСИ рег.№828 – Д. М. с район на действие – ПОС по
ч.изп.д.№819/2014 – постановление за възлагане на недвижим имот от
15.06.2020 г.
ОСЪЖДА С. Д. В. с ЕГН:********** от с.***** да заплати на
„Инвестбанк“АД, ЕИК ***** сумата 50 лв.- разноски по ЧЖ.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5