№ 17
гр. Варна , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20213001000248 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.717з, ал.3 ТЗ.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от
„БУЛТРЕЙД – 2002“ ООД - в несъстоятелност, с вх.№ 260942/04.11.2020
год., изпратена с писмо от ОС – Търговище вх.№ 673/20.04.2021 год., срещу
Постановление за възлагане № 260000/21.10.2020 год. по т.д.№ 15/2019 год.
по описа на ОС – Търговище.
Предявената жалба е депозирана от длъжника в производството и се
основава на твърдения за незаконосъобразност на постановения възлагателен
акт.
По делото е постъпил писмен отговор от купувача П. И. Б., в който
изразява становище за недопустимост, евентуално – неоснователност на
предявената жалба.
Постъпило е и становище от синдика на дружеството – Г.К. за
неоснователност на депозираната жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено
1
следното от фактическа и правна страна:
Длъжникът в производството по несъстоятелност разполага с призната
от закона легитимация да обжалва актовете на съда, постановени по реда на
чл. 717з ТЗ /така изрично ал.3 на същия член/. Предявената жалба е
допустима, надлежно администрирана и следва да бъде разгледана по
същество.
С обжалваното Постановление за възлагане № 260000/21.10.2020 год. и
след проведена публична продан ТОС е възложил на П. И. Б. обособен обект
БЕНЗИНОСТАНЦИЯ ОМУРТАГ, ведно с находящи се в обекта движими
вещи, подробно индивидуализирани от п.1 до п.13.
В предявената жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на
постановлението, обосновани с наличието на действащ договор за наем за
процесния имот, вкл. и с факта, че са продадени движими вещи,
принадлежащи на третото лице – наемател. В жалбата изрично е признато, че
процедурата по продажба на обособения обект отговаря на изискванията на
закона и е съобразена със специалните изисквания за осребряване в
производството по несъстоятелност.
Наличието на действащ договор за наем не съставлява пречка за
разпоредителни действия с вещта, а отношенията между наемателя и
преобретателя се уреждат съобразно правилата, визирани в чл. 237 ЗЗД.
Отделно от изложеното, по делото са представени доказателства за
отправянето на изявление от синдика до наемателя „САКСА“ ООД, надлежно
достигнало до адресата, за едностранно прекратяване на наемния договор по
реда на чл. 644 ТЗ.
Доводите за осъществена продажба на чужди движими вещи не са
конкретизирани. Страната не е уточнила предмета на възражението си.
Отделно от изложеното, на основание специалната разпоредба на чл. 717к,
ал.1 ТЗ купувачът на движими вещи става техен собственик, независимо от
това дали са принадлежали на длъжника. Правата на третото лице са уредени
в разпоредбата на чл. 717к, ал.2 ТЗ и са насочени към парично обезщетяване
на действителния собственик, а не към ревизия на Постановлението за
възлагане.
2
С оглед на изложеното, предявената жалба се явява неоснователна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна жалба от „БУЛТРЕЙД – 2002“
ООД - в несъстоятелност, с вх.№ 260942/04.11.2020 год., изпратена с писмо
от ОС – Търговище вх.№ 673/20.04.2021 год., срещу Постановление за
възлагане № 260000/21.10.2020 год. по т.д.№ 15/2019 год. по описа на ОС –
Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3