Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. София, 18,08,2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 14 състав, в закрито съдебно заседание в
състав:
СЪДИЯ: Маргарита Апостолова
като разгледа докладваното от председателя
гр.дело №15649 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постановено е решение №1604 от 28,02,2020год.
С молба вх.№ 46590/01,06,2020год.
ответникът З.А. АД е заявил становище за
допълване на решението по реда на чл.250 от ГПК. Сочи да е предявена искова
претенция за сума в размер на 530078,11лв. като ответниците са осъдени да
заплатят сума в размер на 357074,34лв.,
а молителят общо-450000,00лв. Поддържа, че независимо от солидарната отговорност на всеки от застрахователите,
доколкото се претендират вреди в по-голям размер от приетите за
установени и не е уважен иска в пълен
размер, следва да е налице отхвърлителен диспозитив за разликата над
357074,34лв. до предявения размер от
530078,11лв.
С оглед допълване на решението с
отхвърлителен диспозитив претендира и присъждане на разноски съобразно
отхвърлената част от иска по реда
на чл.78, ал.3 от ГПК.
С молба вх.№51458/10,06,2020год.
–Г.Г К. ЕООД поддържа да е налице
допусната очевидна фактическа грешка в мотивната част на решението, тъй като от общата част на приетите разходи от 426996,23лв. следва да бъдат изключени
разходи в размер на 197497,21лв.
заплатени на А.П.ЕООД, доколкото съдът е приел, че тази сума не е
пряка последица от аварията.
В указания срок по чл.250, ал.2 ГПК
и 247, ал.2 от ГПК ответната страна- Община Казанлък излага становище за
неоснователност, както на искането за допълване, така и относно искането за отстраняване
на очевидна фактическа грешка в
постановеното решение.
Молбите са депозирани в срок, а
по същество неоснователни.
По молба вх.№
46590/01,06,2020год.:
Съгласно чл.250, ал.1 от ГПК страната може да поиска да бъде допълнено
решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото ѝ искане. В конкретната
хипотеза СГС е сезиран с три отделни искови претенции срещу застрахователите в
резултат на настъпило застрахователно събитие по три застрахователни договора,
по специално отговорността на З.А. АД се ангажира с оглед застрахованата професионална отговорност на С.к.З. АД и
Г. Г К. ЕООД до размера на застрахователната сума по всеки от договорите
-300000,00лв., респективно 150000,00лв. Осъждането на ответниците е за вреди в
размер на 357074,34лв., като отговорността е ограничена от застрахователния лимит по всеки договор за
застраховка, което е пояснено и в диспозитива на съдебното решение. Тъй като не
е заявена една искова претенция, която да е уважена частично няма необходимост
от отхвърлителен диспозитив.
Постановяване на отхвърлителен диспозитив по отношение на ЗАД А. би редуцирало
отговорността на ответника по един от двата застрахователни договора. Ето защо
доколкото съдът се е произнесъл по цялото заявено искане на страната молбата с пр.осн.чл.250 от ГПК е
неоснователна.
Предвид
неоснователност на искането за допълване на решението, то неоснователно е и
искането за изменение на решението по чл.248 от ГПК с присъждане на разноски по чл.78, ал.3 от ГПК на З.А. АД.
По молба вх.№51458/10,06,2020год.
Предпоставка за поправка на
допусната очевидна фактическа грешка в решението е хипотезата на разминаване
между формираната воля на съда и външното
й обективиране. В конкретната хипотеза доводите, че от сумата
426996,23лв. следва да бъдат приспаднати
197497,21лв., доколкото съдът е посочил, че са за разходи, които не са пряка
последица на аварията са неоснователни. Видно в мотивната част на решението
така определения размер на вредите от 426996,23лв. е именно с приспадане
на сумата от 197497,21лв. Ето защо не е допусната ОФГ и молбата е неоснователна.
Ето защо СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 46590/01,06,2020год.
на З.А. АД за допълване на решение от
№1604 от 28,02,2020год. като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 46590/01,06,2020год.
на З.А. АД за изменение на решение от
№1604 от 28,02,2020год., в частта за
разноските като неоснователна /с характер на определение/ .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№51458/10,06,2020год.
–Г.Г К. ЕООД с пр.осн.чл.247, ал.1 от ГПК като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните по
делото.
СЪДИЯ: