О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II -
769
25.02.2020 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през
две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
въззивно гражданско дело № 621 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано по постъпилата въззивна
жалба от С.К. , с адрес: *** ,партер,офис 2 против решение № 3326/02.12.2019г
по гр.д.№4628/2019г на районен съд –Бургас , с което е отхвърлен предявеният от
въззивника иск против Застрахователна компания „Уника“АД за заплащане на сумата 6368,05лв, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение, съгласно
сключения между страните договор за задължителна професионална
отговорност на адвокат, съгласно полица №15182L40001, със срок за застраховката от 23.04.2015г до
22.04.2016г, ведно със законната лихва
за забава от датата на подаване на исковата молба -10.06.2019г до окончателното
изплащане. Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ГПК –
решението е връчено на въззивната на 05.12.2019г ,а жалбата е входирана в съда на 16.12.2019г;
съдържа реквизитите по чл.260,т.1,2,4 и 7 и е внесена дължимата държавна
такса.Поради това съдът намира ,че жалбата е допустима.В нея е оспорено като
неправилно обжалваното първоинстанционно решение.Оспорен е изводът на
районния съд ,че не е доказано настъпването
на вреди
в срока на действие на застрахователния договор, като завеждането на
делото в срока на това действие, в никакъв случай не може да бъде възприето
като настъпване на застрахователно събитие.Въззивникът счита, че е безспорно
установено наличието на правоотношение между страните –договор за задължителна
застраховка по чл.50 от ЗАдв.В жалбата се излага хронология на извършените от
въззивника действия по гр.д.№4438/2015г на БРС, по което той е представлявал като адвокат дружеството
„Аурум“ ЕООД против застрахователя „Алианц България“.Сочи,че в резултат на тези
неговия действия се е стигнало до отхвърляне на иска, което е съпроводено с
плащане на такси и разноски във две инстанции и присъждане на разноски на
юристите на ответното застрахователно дружество „Алианц България“, във вреда на
ищеца, който е представляван от въззивника.Твърди ,че е установено времето, през
което е извършил изброените в жалбата грешки –при завеждане на исковата молба и
при предявяване на въззивната жалба , както и по време на самите производства -
първоинстанционно и въззивно ,който период според него попада във времето на
действие на застрахователния договор.Счита,че е без значение, че произнасянето на въззивния
съд и на касационната инстанция са след изтичане на застраховката, тъй като
вредите са последица от действията на адвоката в рамките на въззивното и
първоинстанционното производство.Оспорен е изводът, че не се твърди и доказва в
периода на действие на застрахователния договор да са настъпили вреди за представляваното
дружество „Аурум“ ЕООД. Счита, че от значение е кога са извършени действията, с
които са причинени вредите или се е стигнало до причиняването им, а не кога са настъпили последиците.Моли да се
отмени обжалваното решение и да се постанови друго ,с което да се уважи
предявения иск и да се присъдят разноските.
По делото е постъпил отговор на въззивната жалба от Застрахователна
компания „Уника“ АД в рамките на срока по чл.263 ГПК.С него жалбата е оспорена
като неоснователна.Счита,че правилно съдът е приел,че твърдените вредоносни
последици са настъпили след изтичане на срока на застрахователната полица,т.е.
извън периода на покритие на сключената застраховка –това е станало на датата на влизане в сила на
решението на районния съд -20.10.2016г.Плащането от страна на въззивника е
станало също след изтичане на срока на полицата и в нарушение на т.31 от Общите
условия.Сочи се също,че ако вредите са настъпили в периода за застрахователното
събитие ,то не са предприети мерки и действия от въззивника ,с оглед
предотвратяване или намаляване на вредите за клиента му.Счита ,че е налице
груба небрежност към упражняваната адвокатска професия и е налице нарушение на
общите условия –т.28.1.Според въззиваемото дружество не е налице сходство между
застраховка „Гражданска отговорност „ на автомобилистите и застраховка
„Професионална отговорност на адвокати“,както си твърди във въззивната жалба.Моли
да се постанови решение,с което да се потвърди обжалвания съдебен акт и да се присъдят разноски,вкл. юр.възнаграждение.
Мотивиран от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ДОКЛАДВА
постъпилата въззивна жалба от С.К. , с адрес: *** ,партер,офис 2 против
решение № 3326/02.12.2019г по гр.д.№4628/2019г на районен съд –Бургас и
отговора на Застрахователна компания „Уника“ АД.
Препис от определението да се изпрати на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: