О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 260034/01.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
МАРИНЕЛА
ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия ДОНЧЕВА в. ч. гр. д.
№ 396/2020 по описа на Апелативен съд – гр.
Варна, г. о., за да се произнесе, съобрази следното :
Подадена е частна жалба от „Първа инвестиционна банка“ АД
гр.София, представлявана от изпълнителните директори С.И.В. и С.А.П.чрез
процесуалния представител Р.Й.М. срещу определение № 260 005/10.08.2020
год по гр.д. № 315/2020 год на Окръжен съд Добрич, г.о, с което е допуснато
обезпечение на предявения от Т.Д.Й. иск чрез спиране на изпълнението по изп.д.
№ 20148100400503 по описа на ЧСИ Николай Ников, по което е предприето
принудително изпълнение върху недвижими имоти: апартамент с площ от 136,20
кв.м. в гр.Добрич, ж.к. „Добротица“ бл.43, ет.2 ап.8, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 72624.621.312.1.22 с прилежащо
избено помещение № 15, както и гараж № 13 в същата сграда, при внасяне на
гаранция в размер на 15 000 лв.
На първо място частният жалбоподател се позовава на
недопустимост на предявения иск като погасен по давност, а в условия на
евентуалност – поради изтичане на преклузивния срок по чл. 24 ал.4 от СК. Тези
възражения са неоснователни. Въпросът за погасителната давност е по съществото
на спора и няма отражение върху допустимостта на иска. Що се отнася до
преклузивния срок по чл. 24 ал.4 от СК, по него има произнасяне с определение №
347/01.07.2020 год по в.ч.гр.д. № 208/2020 год на Апелативен съд - Варна.
Фактическият състав на иска по чл. 24 ал.4 от СК предполага разпореждане с
вещно право върху обща недвижима вещ само от единия съпруг, а настоящата
хипотеза е различна. Твърденията на ищцата са за сключване на сделката без
валидно учредена представителна власт, а при условия на евентуалност – като
сключена във вреда на представлявания.
Поради това искът е допустим.
Обезпечителният
интерес е налице, защото без спиране на изпълнението като обезпечителна мярка,
за ищцата ще бъде невъзможно да осъществи правата си по решението в случай, че
то бъде благоприятно за нея. Мярката е адекватна, защото принудителното
изпълнение е насочено именно върху процесния имот. На този ранен етап от
производството е трудно да се прецени вероятната основателност на иска, поради
което е уместно обезпечителната мярка да бъде допусната при задължение за
внасяне на парична гаранция, която да обезщети ответника за вредите при
евентуалното му отхвърляне. Размерът на гаранцията е правилно определен в
съответствие с практиката на съдилищата.
Водим
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260 005/10.08.2020 год по гр.д. № 315/2020 год на
Окръжен съд Добрич, г.о
Определението не подлежи
на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.