№ 20439
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110144713 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК ****, представляван от А.С.А.- изпълнителен Д.ор, със седалище и адрес на
управление ****, чрез юрк. Ф.И., против А. Г. В., ЕГН **********, с адрес в **** В. Г. В.,
ЕГН **********, с адрес в *****, и А. П. В., ЕГН **********, с адрес в **** в качеството
им на собственици на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ***, с присъединен
абонатен № ***, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания на ищеца спрямо ответниците, при условията на разделна
отговорност, за следните суми:
- за А. Г. В. , ЕГН **********, 3/8 от общото задължение, а именно- сумата от 392,01
лв., представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението- 20.06.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, сумата от 72,20 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 08.06.2022 г., сумата от
15,42 лв., представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението-
20.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2,94 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.06.2022 г.,
- за В. Г. В. , ЕГН **********, 3/8 от общото задължение, а именно- сумата от 392,01
лв., представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението- 20.06.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, сумата от 72,20 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 08.06.2022 г., сумата от
15,42 лв., представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението-
20.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2,94 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.06.2022 г., и
- за А. П. В., ЕГН **********, 2/8 от общото задължение, а именно- сумата от 321,71
лв., представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението- 20.06.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, сумата от 48,13 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 08.06.2022 г., сумата от
10,28 лв., представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г.
до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението-
1
20.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и сумата от 1,96 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 08.06.2022 г., за които суми
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по частно гражданско дело № 33054 по
описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
В исковата молба ищецът „Т.С.“ ЕАД, ЕИК ****, поддържа, че ответниците А. Г. В. ,
ЕГН **********, В. Г. В., ЕГН **********, и А. П. В., ЕГН **********, в качеството им на
собственици на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ***, с присъединен абонатен
№ ***, по смисъла на 153, ал.1 от ЗЕ се явяват клиенти на топлинна енергия за битови
нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за
битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер
на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ,
влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от „Т.С.” ЕАД на
потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния
период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните
задължения в определения за това срок, считано от датата на публикуването на фактурите на
интернет страницата на ищеца, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените
изравнителни сметки. Посочва, че публикуването на данни за дължими суми за ТЕ в
интернет страницата на дружеството ищец се извършва в присъствието на нотариус, за
което се съставят констативни протоколи. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в
сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано
от „Д.“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост
договор, като цената за услугата се заплаща от потребителя на ищеца, а последният, от своя
страна, заплаща на дружеството топлинен счетоводител. Ищецът моли съда да признае за
установено, че ответниците му дължат заявените суми. Правният интерес от предявените
искове ищецът обосновава с подаденото от ответниците възражение по чл. 414 ГПК срещу
издадената за посочените суми в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и с
даденото указание от съда в разпореждане по ч. гр. д. № 33054/2022 г. по описа на СРС, 162-
ри състав. Претендира разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължено „Д.“ ООД
да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период. Моли да бъде изискано и приложено към
настоящото дело частно гражданско дело № 33054 по описа на съда за 2022 г. на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав. Моли да се изиска служебно от
**, служба ГРАО, акт за смърт на С.Г.М., ЕГН **********.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано като
трето лице помагач на ищеца „Д.“ ООД, което дружество, осъществяващо дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират идентични отговори на исковата
молба, чрез адв. М.Л., с които оспорват исковата молба като недопустима в едната й част,
респективно- като неоснователна и недоказана в останалата. Оспорват претенциите и по
размер. Сочи се, че в подаденото възражение по чл. 414 ГПК всяка от ответниците е
признала изрично дължимостта на сумата, представляваща главница за топлинна енергия за
периода от 01.04.2019 г. до 30.04.2021 г., и на сумата от 15,42 лв., представляваща главница
за дялово разпределение. Оспорва се ответниците да са собственик или носител на вещно
право на ползване на част или целия процесен имот, респективно- оспорват да дължат
посочените квоти от общото задължение. Оспорва се наличието на облигационни отношения
между страните. Оспорва се ответниците да са придобили качеството на потребител на ТЕ.
Считат претенцията за дялово разпределение за недопустима, доколкото цената за същото
следва да се плаща на дружеството за дялово разпределение, а не на ищеца. Оспорват
2
съществуването на договор от 05.09.2002 г., сключен между „Т..С.“ и Етажната собственост
на гр. ****. Сочи се, че последният бил сключен за срок от пет години, като липсвало клауза
за продължаването му след изтичане срока, с оглед което поддържа, че не бил валиден за
процесния период. Излагат, че срочни договори се продължават само с изрично писмено
съгласие на потребителя относно условията за продължаването му. Оспорват
топлопреносното предприятие или доставчикът да е уведомил писмено клиента за изтичане
срока на договора и задължението да избере ново лице по чл. 139б ЗЕ. Сочи се, че по делото
не били представени доказателства относно цената на услугата по дялово разпределение.
Оспорват и дължимостта на мораторна лихва върху главницата за ТЕ, доколкото не било
доказано ответниците да са изпаднали в забава. Оспорват да са издавани фактури за
изравнителните сметки за процесния период. По отношение на мораторната лихва върху
главницата за ДР поддържат, че е недължима, доколкото няма отправена покана за плащане
на задълженията до ответниците, следователно последните не са били поставени в забава.
Релевират възражение за погасителна давност. Молят за отхвърляне на исковете.
Претендират присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответниците възразяват срещу допускането на ССчЕ и
СТЕ, доколкото не оспорват обстоятелствата, чието установяване се цели с назначаването
им. Молят да бъде задължен ищецът да представи акт за разпределение на кубатурата.
Молят да бъде задължен ищецът да представи в оригинал договор от 05.09.2002 г., сключен
между „Т..С.“ и Етажната собственост на гр. ****.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице- помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Д.“ ООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Д.“ ООД.
Към исковата молба са приложени договор, сключен между „Т..С.“ ЕООД и Етажната
собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот, а не между „Д.“ ООД и
етажната собственост. Също така е приложен договор № Д-О-69/03.06.2020 г., сключен
между „Д.“ ООД и „Т.С.“ ЕАД. От Договорът, сключен между „Д.“ ООД и „Т.С.“ ЕАД, е в
сила от 01.05.2020 г. и първият отчетен период, предмет на договора, е от 01.05.2020 г. до
30.04.2021 г., с оглед което част от процесните периоди не се обхващат от действието на
договора. В този смисъл съдът счита, че към настоящия момент не са представени
доказателства, които са необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219
ал. 1 от ГПК, поради което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване
на първото по делото заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането
си за привличане на подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 186 ГПК, като му бъде издадено
съдебно удостоверение, което да му послужи пред **, служба ГРАО, за снабдяване с Акт за
смърт на С.Г.М., ЕГН **********.
Съдът намира, че следва да бъдат отхвърлени ищцовите искания за допускане и
назначаване на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертиза, доколкото
ответниците не оспорват обстоятелствата, чието установяване се цели с тях.
Следва да се остави без уважение искането по чл. 190 ГПК на ответниците за
задължаване ищеца да представи акт за разпределение на кубатурата в процесния имот като
3
ненеобходимо.
Следва да се остави без уважение искането на ответниците да бъде задължен ищецът
да представи в оригинал договор от 05.09.2002 г., сключен между „Т..С.“ и Етажната
собственост на гр. ****, като неотносимо.
По делото е приложено в цялост частно гражданско дело № 33054 по описа на съда за
2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав. Следва да се
даде възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, съдържащи се в приложеното дело, в срок до приключване на първото по
делото редовно открито съдебно заседание.
Искането да бъде задължено „Д.“ ООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
Д.“ ООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по делото
лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът не е
представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на нередовността на
доказателственото искане по реда на чл. 101 ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „Д.“ ООД, седалище и адрес на
управление *****, като трето лице- помагач на ищеца ще се произнесе в първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице- помагач.
УКАЗВА на ищеца, че доказателственото му искане за изискване на документи от
„Д.“ ООД е нередовно извършено процесуално действие, тъй като не е представена писмена
молба, която да бъде изпратена до третото неучастващо по делото лице. ОПРЕДЕЛЯ
едноседмичен срок за отстраняване на нередовността, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение от ищеца, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неотстраняването в срок на посочената нередовност, доказателственото искане ще се счита
за неизвършено.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, находящи се в частно гражданско дело № 33054 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи
пред **, служба ГРАО, за снабдяване с Акт за смърт на С.Г.М., ЕГН **********, след
представяне на проект за същото и доказателства за платена такса в размер на 5 лв. по
сметка на съда.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като ненеобходими,
респ. неотносими.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. Ответниците са собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в **** с
присъединен абонатен № ***, при следните квоти: 3/8 ид.ч. за А. Г. В., 3/8 ид.ч. за В.
Г. В. и 2/8 ид.ч. за А. П. В..
2. До имота е доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово
разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба.
4
3. Топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в която
разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Д.“ ООД.
4. Между ищеца и „Д.“ ООД е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение в района на процесния имот.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Ответниците не са собственици/ вещни ползватели на процесния имот.
2. До ответниците не са изпратени покани за плащане на процесните суми за топлинна
енергия/ дялово разпределение.
3. Ищецът не е издал изравнителни фактури за дължимите главници за ТЕ.
4. Настъпила е погасителна давност по отношение на процесните вземания.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 ГПК, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111, б.
„в“ ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника. 2. точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
респективно- че е изтекла погасителна давност за тях.
7. Ищецът и ответницата не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че до процесния имот е била доставена топлинна енергия
в посочения обем и цена за процесния имот, както и осъществена услуга по дялово
разпределение.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.07.2024 г., 14,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора-към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5