РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. С., 25.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и трети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200230 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от „*” *ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. * представлявано от * - управител, жалба против наказателно
постановление №2/10.03.2022 г. на директора на О. - С., с което за нарушение
на чл.26, ал.2, т.1 б.”в” от Закона за пътищата (ЗП) на осн. чл.54, ал.1 вр. с
чл.53 ал.1 ЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 лева.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
административнонаказания, като го обжалва с молба да бъде отменено
изцяло, като незаконосъобразно предвид това, че не е автор на нарушението и
в хода на производството са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
В съдебно заседание от името на жалбоподателя, редовно и
своевременно призован, жалбата поддържа процесуалният му представител
адв. С.
В съдебно заседание от името на АНО, редовно и своевременно
призован, жалбата оспорва процесуалният му представител гл.юрисконсулт
С. М.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
1
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 29.12.2021г. служителите на О. гр.С. Н.С.- ***, и Х.Д.-***,
свидетели по делото, извършвали рутинни проверки на територията на Област
С. по републикански път III- ****. На км * – ляво (след бензиностанция „*“ в
к.к.*) установили, че е поставено рекламно съоръжение с изображение,
надпис и посочен телефон на хотел “*“, находящ се в к.к.*. Измерили, че се
намира на 7 м. от асфалтовата настилка на пътя и затова приели, че се намира
в ограничителната строителна линия на пътя. Рекламното съоръжение
представлявало винил в правоъгълна метална конструкция на стойка,
бетонирана в земята. Направили справка в *, при което констатирали, че за
рекламното съоръжение не е издавано разрешение за специално ползване на
пътя. Чрез проверка в кадастралната карта свидетелят Н.С. установил, че
собственик на хотела е дружеството жалбоподател, затова му изпратил покана
за изпращане на представител в * на 25.01.2022 г. в 13,00 ч. за съставяне на
АУАН за нарушение на чл.26, ал.2, т.1 б.”в” от ЗП.
На 25.01.2022 г. не се явил представител на „* *” *и затова в
отсъствието на такъв, свидетелят Н.С. съставил срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение № 2/25.01.2022 г., за това, че на
29.12.2021 г. на републикански път * * при км * - ляво, експлоатира без
изискуемо разрешение за специално ползване на пътя издадено но реда на чл.
16 от Наредба за специално ползване на пътищата, рекламно съоръжение с
визия рекламираща хотел “*” собственост на “* *– нарушение на чл. 26, ал.2,
т.1, б.“в“ от Закон за пътищата. В акта било посочено, че конструкцията на
съоръжението с целия си габарит отстои на 7 м от края на платното за
движение и попада в ограничителната строителна линия на пътя, в която се
въвежда разрешителен режим, съгласно чл. 6 ал.1 от Закона за пътища; за
републикански път III-****, ограничителната строителна линия се разполага
на 25 м, измерена хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя от ръба на
платното за движение.
Актът бил съставен в присъствието на свидетелите Х.Д. и Д.С., бил
връчен на дружеството жалбоподател чрез Община *. Видно от представена
разписка, управителят на дружеството Д.* го получил на 10.02.2022 г. и го
2
подписал. „* *” АД подало възражение по реда на чл.44 ал.1 ЗАНН, в което
посочило, че в поканата, която му е изпратена за явяване при съставяне на
акта е цитирано, че нарушението е констатирано на 26.02.2021 г. и затова
намира, че е изтекъл 3-месечния давностен срок по чл.34 ЗАНН.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл.26, ал.2 , т.1 б.”в” от Закона за
пътищата на осн. чл.54, ал.1 във вр. с чл.53 ал.1 ЗП на „* н ко” АД е наложена
имуществена санкция в размер на 3000.00 лева.
Съдът възприема тази фактическа обстановка въз основа на
приобщените писмени доказателства по делото и показанията на разпитаните
свидетели Н.С. Х.Д. и Д.С., които като еднопосочни кредитира изцяло.
Според разпоредбата на чл.26 ал.2 т.1 б.”в” от ЗП за дейности от
специалното ползване на пътищата без разрешение се забранява в обхвата на
пътя и ограничителната строителна линия експлоатацията на рекламни
съоръжения.
Разрешението за специално ползване на пътя чрез експлоатация на
рекламно съоръжение се издава по искане на заинтересуваното лице при
изпълнение на условията в разрешението за специално ползване чрез
изграждане на рекламно съоръжение. Разрешението за специално ползване на
пътя чрез експлоатация на рекламно съоръжение се вписва в публичен
регистър, воден от администрацията, управляваща пътя, под съответен
регистрационен номер (чл.16 ал.1 от Наредбата за специално ползване на
пътищата).
Съгласно §1 т.8 от ДР на ЗП "Специално ползване на пътищата" е
използването на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари
или за осъществяване на други дейности в обхвата на пътя и в обслужващите
зони, като: изграждане и експлоатация на търговски крайпътни обекти и на
пътни връзки към тях, както и на площадки за оказване на пътна помощ и на
пътни връзки към тях; изграждане и експлоатация на рекламни съоръжения;
изграждане на нови и ремонт на съществуващи подземни и надземни линейни
или отделно стоящи съоръжения и тяхната експлоатация в обхвата на пътя;
временно ползване на части от пътното платно и земи в обхвата на пътя от
други лица.
Съгласно §1 т.5 от ДР на ЗП "Ограничителна строителна линия" е
3
линията, която определя площта от всяка страна на пътя, в която се въвежда
разрешителен режим. В чл.6 ал.1 и ал.2 ЗП е посочено, че републиканските и
общинските пътища имат от двете си страни ограничителна строителна
линия, която се разполага на 50 м при автомагистралите, на 25 м при
останалите републикански пътища и на 10 м при общинските пътища,
измерена хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя от края (ръба) на
платното за движение или на лентата за аварийно спиране.
В случая от показанията на свидетелите Н.С. и Х.Д. безспорно се
установява, че на 29.12.2021 г. на републикански пъг * * при км * - ляво, е
експлоатирано без изискуемото разрешение за специално ползване на пътя
издадено но реда на чл. 16 от Наредба за специално ползване на пътищата,
рекламно съоръжение с визия рекламираща хотел “*”, както и че то е
разположено в обхвата на ограничителната строителната линия, доколкото
при замерване служителите на * са констатирали, че е разположено на 7 м. от
асфалтовия път. Съдът приема за обоснован извода на АНО за извършено
нарушение, доколкото при проверка в съответния регистър не е открито
разрешение за експлоатация на рекламното съоръжение.
Страните по делото спорят относно авторството на деянието. Според
съда административно-наказателната отговорност на „* * е ангажирана
неправилно за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”в” от ЗП. Автор на
нарушението е лицето, което извлича полза от експлоатацията на рекламното
съоръжение, а именно стопанисващият хотел „*“. Възможно е последният да
се явява собственик на хотела, но също така е възможно да е наемател на
търговския обект.
Видно от договор за наем от 05.01.2015 г. „* *- като собственик на
хотела, го е отдало под наем за срок от 10 г. на „* *, представлявано от
управителя *. Обстоятелството, че „* * извършва дейност в търговския обект
се установява и от удостоверение №РК-19-*/19.10.2017 г. издадено то
Министерство на туризма със срок на валидност до 19.10.2022 г. Поради това,
че наказателно постановление е издадено срещу лице, което не е автор на
нарушението, то подлежи на отмяна като незаконосъобразно.
Съдът намира останалите възражения на „* * срещу санкционния акт за
необосновани. Доколкото административно-наказателното производство
започва със съставяне на АУАН, в който актосъставителят ясно е посочил, че
4
нарушението е извършено на 29.12.20121 г., с посочване в поканата за явяване
на представител на дружеството при съставянето му, че нарушението е
извършено на 04.03.2021 г., не е нарушено правото му на защита.
Дружеството не е препятствано да изложи възражения и да представи
доказателства след връчване на АУАН, а също така и в хода на съдебното
производство.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски в размер на 300 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение. Така
мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №2/10.03.2022 г. на директора
на О. - С., с което на „ Т. *Д ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *
представлявано от * – управител, за нарушение на чл.26, ал.2, т.1 б.”в” от
Закона за пътищата на осн. чл.54, ал.1 вр. с чл.53 ал.1 ЗП е наложена
имуществена санкция в размер на 3000.00 лева.
ОСЪЖДА * гр.С. да заплати на „* * сумата 300 лв., направени от него
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд град С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5