№ 41
гр. Пловдив , 09.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000323 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С.И.Т. ЕООД, редовно призовани, се явява
адв. А.П., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА ЕВН Б.Е. ЕАД, редовно призовани, се явява юриск.
Щ.Р., редовно упълномощен.
ЗА ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Н.е.к. ЕАД, редовно призовано, се явява
юриск. И.Д..
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Р.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. П.: Поддържам жалбата, както и искането за спиране на
настоящото производство. Направила съм го отново в писмен вид, с препис за
колегите - до приключване на АХД № 3661/2019 г. на АССГ. Обявено е за
1
решаване.
Юриск. Р.: По искането за спиране се противопоставям. Вярно, че с
определението, което е посочено с молбата за спиране, ВКС се е съгласил с
позицията на жалбоподателя в настоящото производство, но в 3 определения
от този месец по частни търговски дела №№ 429, 577, 985 – всички от 2021 г.
ВКС уважава нашите частни касационни жалби и връща делата за
продължаване на съдопроизводствените действия. Поддържаме това
становище, което сме заявили още в производството пред първата инстанция,
че делото не следва да се спира, тъй като не е налице преюдициалност между
двете производства.
Юриск. Д.: Относно молбата за спиране, представена в днешното
съдебно заседание, присъединявам се към колегата от ЕВН. Същата е
неоснователна и моля да бъде оставена без уважение, предвид изложените
аргументи, предвид прясната съдебна практика на ВКС с посочените
определения. Моля да не бъде уважавана.
По искането за спиране на производството по настоящото дело, съдът
констатира, че във въззивната жалба на ищеца се поддържа оплакване за
допуснато процесуално нарушение, тъй като първоинстанционният съд е
оставил без уважение искането за спиране на производството по делото до
влизането в сила на съдебно решение по адм. дело № 3661/2019 г. по описа
на АССГ- 71 състав.
Това дело е образувано по жалба срещу решение СП-2/06.03.2019 г. на
КЕВР, което е административен акт. Жалбата е подадена от ищеца „С.И.Т.“
ЕООД и с нея се претендира съдът да прогласи нищожността на посоченото
решение на КЕВР. С него се определя нетното специфично производство
/НСП/ на електрическата енергия, като максимална граница, до която ще се
изкупува енергията от възобновяеми източници.
По делото ответникът е направил възражение против иска, като основен
въпрос е този за цената, по която ще следва да се заплаща произведената от
ищеца електрическа енергия.
Възможните алтернативи са две: дали изцяло по преференциална цена,
както претендира ищецът, или пък количествата, надвишаващи НСП, ще се
заплащат по цена за излишък.
Налице е преюдициалност по смисъла на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК, тъй
като изходът от спора по висящото административно дело е от значение за
спора по настоящото дело. Това е така, тъй като при евентуална отмяна на
решение № СП-2 от 06.03.2019 г. на КЕВР, влязлото в сила решение на ВАС
ще има обратно действие. Гражданският съд следва да зачете решението на
административния съд по въпроса и в двата случая: и ако приеме, че
индивидуалният административен акт е валиден, и ако приеме обратното - че
2
този акт е нищожен и не е породил правни последици.
Налице е съотношение на преюдициалност, поради което и на
основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по настоящото въззивно търговско дело до
приключването с влязъл в сила съдебен акт на административното
производство по АХД № 3661/2019 г. по описа на Административен съд –
София-град, 71–ви състав.
Настоящото определение подлежи на обжалване пред ВКС с частна
жалба подадена в едноседмичен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:29 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3