РЕШЕНИЕ
№ 1802
гр. София, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20221110204297 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Бачи Долчи Енд Ко“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Слатина“, ж.к. „Гео
Милев“, ул. „Лидице“ № 27, ет. 5, ап. 13 срещу Наказателно постановление №
198/30.11.2021 г., издадено от д-р Антон Симеонов Генов – Директор на
ОДБХ-гр. София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 (хиляда) лева на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните
за извършено нарушение по чл. 26, ал.2, т. 11 от Закона за храните.
В жалбата се твърди, че заявлението за регистрация на обекта било
подадено със закъснение, като при подаването му устно бил уведомен
служителя, че в момента се провеждала скъпа рекламна кампания и нямало
възможност датата на пускане на обекта да бъде отложена или отменена.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В
условията на алтернативност се прави искане за намаляване на размера на
наложената имуществена санкция.
В проведеното по делото съдебно заседание дружеството-жалбоподател,
редовно призовано, се представлява от пълномощника си - адв. Борис
Кръстевич-САК. Последният в дадения ход по същество сочи, че в
съставения АУАН и в обжалваното НП нямало дата и място на извършване на
нарушението. Освен това липсвали данни жалбоподателят да е бил уведомен
за възможността по чл.79б от ЗАНН да заплати частично санкцията, както и
за възможността за споразумение по чл. 43, ал. 5 от ЗАНН.
1
Предвид изложените аргументи адв. Кръстевич пледира за отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Претендира заплащане на сторените
от доверителя му разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 420 лв.
Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна, ако
такива се претендират в размер над минималния.
Административно–наказващият орган, редовно призован се
представлява от пълномощника си - адв. Беева- САК. Същата изразява
становище, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и
правилно, поради което следвало да бъде потвърдено от съда. Съображенията
й за това са, че по делото безспорно се доказало извършването на
нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната
отговорност на дружеството –жалбоподател. Сочи, че в случая датата на
извършване на проверката се явявала и дата на извършване на нарушението,
което не следвало да се квалифицира като маловажно или малозначително.
Във връзка с аргументите на процесуалния представител на жалбоподателя за
допуснати нарушения по чл.79б и чл.43, ал.5 от ЗАНН заявява, че цитираните
разпоредби са влезли в сила на 23.12.2021 г., а административно-
наказателното производство е приключило на 30.11.2021 г. Претендира
присъждане на направените по делото разноски в размер на 400 лева,
съгласно представения списък. Прави възражение за прекомерност на
претендираните от жалбоподателя разноски, предвид фактическата и правна
сложност на делото.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.09.2021 г. служители на ОДБХ-гр. София във връзка с подаден
сигнал извършили проверка на търговски обект -магазин, находящ се в гр.
София, на ул. „Васил Левски“ № 101, стопанисван от „Бачи Долчи Енд Ко“
ЕООД, с ЕИК *********.
В хода на проверката контролните органи установили, че дружеството е
подало заявление за регистрация на обект с вх.№ 60654/07.09.2021 г., в което
за дата на започване на дейността била посочена 21.09.2021 г. В
действителност, обаче обектът функционирал от 11.09.2021 г., което се
установило от представените записи на системата за самоконтрол.
За резултатите от извършената проверка бил изготвен Констативен
протокол № 0011406/17.09.2021 г., който бил връчен срещу подпис на
упълномощен представител на „Бачи Долчи Енд Ко“ ЕООД.
За така констатираното нарушение св.Стела Енчевска –на длъжност
„старши инспектор“ в отдел „Контрол на храните и граничен контрол “ при
ОДБХ- София град съставила срещу юридическото лице „Бачи Долчи Енд
Ко“ ЕООД, Акт за установяване на административно нарушение №
0000412/28.09.2021 г. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.26,
ал.2, т.11 от Закон за храните. Актът бил съставен в присъствието на
2
пълномощник на дуржеството, който след като се запознал със съдържанието
му, го подписал с възражение: „За съжаление, при подаване на заявлението за
регистрация, аз посочих дата, която ме задължаваше формата на заявлението,
но впоследствие се придържах към предходните ни регистрации на обекта,
т.е. подаваш, като си готов и започваш да работиш, като чакаш
проверяващите на място. Съжалявам и се надявам да ни бъде простено това
недоглеждане.“
Срещу АУАН в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е било депозирано
писмено възражение.
Въз основа на горепосочения АУАН било издадено обжалваното в
настоящото съдебно производство Наказателно постановление №
198/30.11.2021г., с което при идентичност на описанието на нарушението и
правната му квалификация, дружеството-жалбоподател било санкционирано
на основание чл. 26, ал. 2, т.1 ЗХ с налагане на имуществена санкция в
размер на 1000 (хиляда) лева.
Препис от наказателното постановление бил връчен срещу подпис на
управителя на „Бачи Долчи Енд Ко“ ЕООД – Ваня Димитрова на 14.03.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК вр.чл.84 от ЗАНН– Констативен протокол № 0011406/17.09.2021 г.;
АУАН № 0000412/28.09.2021 г.; Заповед № ВР-6/28.06.2021 г.; Заповед №
ОСИД-3423/02.11.2020 г. на изпълнителен директор на БАБХ; Заявление за
регистрация/одобрение на обект за производство, преработка и/или
дистрибуция с храни с вх. № 60654/07.09.2021 г.; списък на групите храни,
неразделна част от Заявлението за регистрация/одобрение на обект за
производство, преработка и/или дистрибуция с храни; Заповед за извършване
на проверка № 3209/08.10.2021 г. на Директор на ОБДХ; покана от 20.09.2021
г. до управителя на „Бачи Долчи Енд Ко“ ЕООД; както и гласните
доказателствени средства.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля -актосъставител
Енчевска, от които се установява, че на 17.09.2021 г. е била извършена
проверка в търговски обект, стопанисван от „Бачи Долчи Енд Ко“ ЕООД по
повод на подаден сигнал. В хода на проверката се установило, че обектът
функционира преди посочената в Заявление с вх.№ 60654/07-09.2021г., дата.
Към материалите на делото е приобщен и Констативен протокол за
резултатите от извършената проверка. Същият като официален
удостоверителен документ, изготвен от компетентни длъжностни лица при
изпълнението на преките им служебни задължения, поначало се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила относно направените
констатации. Тежестта да я обори по делото е изцяло на жалбоподателя. В
случая следва да се отбележи, че липсва спор между страните относно
правнорелевантните факти.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
3
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ на съдебен
контрол административно-наказателен акт, и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
с оглед на което жалбата се явява процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в настоящото
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното Наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, съгласно разпоредбите на чл.138, ал.1, т.1 от ЗХ и
чл.139, т.1 от ЗХ и приложените към материалите на делото Заповед № ВР-
6/28.06.2021 г.; Заповед № ОСИД-3423/02.11.2020 г. на изпълнителния
директор на БАБХ.
Спазена е предвидената от закона писмена форма и задължителни
реквизити. Спазени са и давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл.
34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН
и НП срещу подпис на представител на дружеството –жалбоподател.
Фактическото описание на нарушението е ясно и не буди никакви
съмнения относно фактите от обективния му състав, така че нарушителят е в
състояние за разбере фактическите рамки на административно–наказателното
обвинение.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира за основателни
възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за неправилно
посочване на дата на нарушението в АУАН и НП. В тази връзка следва да се
вземе предвид, че в обстоятелствената част на двата акта е посочена датата на
извършване на проверката и констатациите от същата, която обаче не съвпада
с тази на извършване на нарушението, която е 11.09.2021 г. –датата, на която
обектът започнал да развива дейността си, която е преди датата, декларирана
в подаденото заявление № 60654/07.09.2021 г. , а именно 21.09.2021 г.
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно основание за
отмяна на обжалвания санкционен акт. В тази връзка следва да се има
предвид, че датата на извършване на нарушението освен, че е елемент от
обективната му страна, очертава и предмета на доказване, респ. фактическите
обстоятелства, срещу които санкционираното лице следва да се защитава.
Актът за установяване на административното нарушение има обвинителна
функция и именно отразените в него констатации очертават рамките, в които
се развива административнонаказателното производство, респ. се
осъществява преценката на наказващия орган относно това налице ли е
нарушение, извършено ли е от посоченото като нарушител лице и
4
осъществено ли е виновно. Посочвайки в акта и в наказателното
постановление датата на проверката на място в обекта (датата на
установяване на нарушението), която е различна от датата на фактическото
извършване на нарушението - тази на отваряне на търговския обект,
наказващият орган на практика е ограничил възможността на сочения за
нарушител да разбере за какво точно нарушение е наказан, за да организира
адекватно защитата си. Административно-наказателната процедура по ЗАНН
е строго формална и повечето от правилата въведени от законодателя в
нормите на ЗАНН са императивни, особено тези на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Тяхното нарушение винаги следва да се характеризира като съществено и
водещо до незаконосъобразност на издадените актове.
По –нататък, съдът следва да отбележи, че сочената за нарушена норма
на чл. 26, ал.2, т. 11 ЗХ във вр.чл.26, ал.1, т.1 от ЗХ предвижда задължение на
бизнес –оператора за регистрация на обект за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни или за производство на бутилирани натурални
минерални, изворни и трапезни води да подаде до съответния компетентен
орган заявление по образец, одобрен от изпълнителния директор на
Българската агенция по безопасност на храните, съответно от министъра на
здравеопазването, като заявлението следва да съдържа и дата на започване на
дейността, която не може да бъде по-рано от 14 дни от датата на подаване на
заявлението.
В конкретиката на казуса, от доказателствената съвкупност по делото не
се установява неизпълнение на това задължение от страна на задължено лице,
а именно „Бачи Долчи Енд Ко“ ЕООД. Дружеството е подало заявление на
07.09.2021 г., в което е посочило дата на започване на дейността си -
21.09.2021 г., която отговоря на изискването на чл.26, ал.2, т.11 от ЗХ.
Заявлението е било проверено в срок до 5 работни дни от неговото подаване,
каквото е изискването на чл.26, ал.6 от ЗХ и не са били установени
нередовности от страна на компетентния орган, за които е следвало да бъде
уведомен заявителя.
Отварянето на търговския обект на друга (по –ранна) дата от
посочената дата за започване на дейността му в подаденото заявление по
чл.26, ал.1, т.1 от ЗХ вероятно осъществява състав на административно
нарушение по ЗХ или по Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столичната община, което обаче е
различно от нарушението по чл.26, ал.2, т.11 от ЗХ, за което е ангажирана
административно–наказателната отговорност на дружеството –жалбоподател,
което не е допуснало грешки и неточности в подаденото си заявление до
Директора на ОДБХ с вх. № 60654/07.09.2021 г.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че
атакуваното наказателно постановление е издадено в нарушение на
процесуалния и материалния закон, поради което същото следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
5
При този изход на правния спор разноски се дължат в ползва на
жалбоподателя, чийто процесуален представител своевременно е поискал
присъждането им и е представил доказателство за извършено плащане на
адвокатско възнаграждение в размер на 420 лева (л.26 от делото). Ето защо,
и на основание чл. 36 от Закона за адвокатурата вр.чл.18, ал.2 вр.чл.7, ал.2,
т.1 от Наредба № 1/09.07.2014 г. за минималните адвокатски възнаграждения,
на дружеството-жалбоподател следва да се присъдят направени разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, съобразно обжалвания
материален интерес. Искането за заплащане до пълния размер на
претендираните разноски от 420 лева, с оглед приложените към материалите
на делото списък с разноски и фактура, следва да се остави без уважение,
предвид направеното възражение за прекомерност от представителя на АНО,
което съдът намира за основателно с оглед обстоятелството, че
разглеждането на делото се проведе в едно съдебно заседание и конкретният
казус не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 вр. ал. 3, т.1 и т.2 от
ЗАНН и чл.63д, ал.2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 198/30.11.2021г., издадено от
Директор на ОДБХ-гр. София, с което на „Бачи Долчи Енд Ко“ ЕООД, с
ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда)
лева, на основание чл. 134, ал. 2 от Закона за храните за нарушение на чл. 26,
ал.2, т. 11 от Закона за храните.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните – София град
да заплати на „Бачи Долчи Енд Ко“ ЕООД, с ЕИК ********* разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300 (триста) лв., като ОСТАВЯ без
уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
заплащане до пълния размер на претендираните разноски от 420 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII
от АПК пред Административния съд - София-град в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6