№ 17607
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110102759 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: /ЮЛ/ – редовно призовани, представляват се от юрк. Д.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Не е
депозирано заключение, тъй като на вещото лице е указано да работи след
събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.
СВИДЕТЕЛЯТ: Л. Й. Т. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: Е. Д. Б. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 14.07.2022 г., по което до днес страните не са
възразили.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.
ЮРК. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по
него. Моля същият да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр. 1 от ГПК, напътва страните към
СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма нагласа за спогодба.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 14.07.2022 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение представените от ищеца с исковата молба и тези,
представени от ответника с писмения му отговор.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателствени средства на двете страни, чрез разпит на призованите
свидетели.
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Л. Й. Т. – роден на ... г. в гр. ..., живущ в гр. ..., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. К.:
Октомври миналата година нямам спомен да съм участвал в ПТП.
Последните две три години имам два фиша за превишена скорост. В събития
не съм участвал. Аз малко се обърках, защото двете момичета си присъстват,
но мисля, че момичето, което седеше отзад, то караше колата, когато стана
ПТП. Случи се на бензиностанция в кв. „...“, зад ..., бензиностанцията, за
която предполагам, че е частна, но много прилича на .., но не е ... Аз бях с
автомобил на партньорката си, сив ..., който купихме, за да го ползваме
заедно, защото имаме и детенце. ... е номера. Имам опит от над 30 години, не
съм участвал в ПТП и имам навици да се предпазвам и след това дълго си
задавах въпроса и си казвах „По дяволите, това може да се случи на човек,
който слиза от кола, на човек, който се е качил в колата, затваря вратата и
иска да потегли.“ Аз дръпнах вратата, вече бях заредил, качих се вътре,
дърпам да затварям и гледам само как вратата беше натисната, след което се
продължи движението докато се отвори на 180 градуса. И в момента съм с
тази кола, сменихме вратата, но това си личи. Няма да е същата. Наистина
нямам какво да кажа, бях шокиран. След това дръпнахме колите настрани и
момичето много се разтревожи. Не съм заплашвал, няма епитети, няма нищо
и аз също бях шокиран. След което написахме протокол, но се оказа, че не
сме направили скица и след това се срещнах с нея допълнително мисля, за да
направил скицата в протокола, след което представих колата за оглед.
3
Компанията ми преведе 418 лв. и с това се приключи. Спор нямаше и в
момента като се замисля, за да се разминат две коли там, трябва едната да е
много близо спряна до колонката, а момичето сякаш целеустремено мина
край мен..., доколкото разбрах е искала да зарежда газ, което е следваща
колонка. Затова са по-настрани. Аз бях спрял и тя е решила да ме заобиколи,
но не е видяла, че вратата ми е отворена. Има и отпред път, ако влезе от
другия вход на бензиностанцията също има път и може да се влезе без да си
пречим. Човек може да влезне и от двете страни, това е нейния избор. Не е
широко, може да се разминат определено две коли, но трудно.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Д.:
Аз видях, когато вече нещата станаха факт и автомобила беше натиснал
вратата ми. Погледнах в ляво, след това автомобила продължи и гледайки
него видях и водача. Другия автомобил с предна дясна част натисна вратата
ми ниско долу и я отвори на 180 градуса. Моя лява врата. Протокола го
попълнихме двамата, всеки своята част. Схемата мисля, че аз а нарисувах
след като се виждах с нейн роднина. На срещата дойде нейна леля. Не съм
търсил други контакти, когато получих парите от застрахователя, за мен
случая приключи. Колата няма да седи с отворена врата на бензиностанцията.
Заредих, заплатих на жената, която зарежда, обиколих, влязох, седнах,
затварях вече вратата, когато това се случи.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 40 лв.
Свидетелят се освободи от залата поради изчерпване въпросите към
същия.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
Е. Д. Б. – родена на ... г. в гр. .., живуща в гр. .., ЕГН **********,
българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, св. отговори:
4
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Д.:
Октомври миналата година не съм участвала в ПТП. Да, на 16.08.2021 г.
точно съм участвала. Отивах на бензиностанцията да заредя гориво и без да
искам ударих вратата на един автомобил, тъй като исках да премина покрай
него, за да си заредя газ. Преминах покрай колонката за бензин и човека в
този момент тръгваше да я отваря /вратата си/ и аз просто я ударих. Не мога
да се сетя точно къде се намираше, мисля, че тръгваше да я затваря. В
бързината просто не видях, че е с отворена врата. Видях вратата в последния
момент. Неговата вратата беше смачкана. Моя автомобил се удари с дясната
част, странично, тъй като минавах отстрани. Малко беше разстоянието там,
където исках да мина, но има. Попълнихме двустранен протокол след ПТП.
Вината беше моя и това попълнихме и в протокола. Не си спомням схемата
как беше.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния протокол на стр. 9 от делото на
свидетелката. На Водач „А“, същата разпозна собствения си подпис.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
Всеки попълни своята част, като аз извиках баба ми, тъй като бях
притеснена.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 40 лв.
Свидетелят се освободи от залата поради изчерпване въпросите към
същия.
АДВ. К.: Моля да допуснете поправка на техническа грешка в ИМ.
СЪДЪТ ДОПУСКА поправка на техническа грешка в ИМ по отношение
на датата на настъпване на процесното ПТП, като същата да се счита не
„16.10.“, както е посочено в ИМ, а „16.08.“. Същата е възпроизведена и в
двустранния протокол.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, поради невъзможност за приключване на съдебното дирене,
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.12.2022 г. от 9:20 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 11:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6