№ 25
гр. София , 07.05.2021 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на седми май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:полк. ГЕНКО Д. ДРАГИЕВ
Членове:полк. ПЕТЬО С. ПЕТКОВ
полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
като разгледа докладваното от полк. ПЕТЬО С. ПЕТКОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20216000600023 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 402 ал. 2, изречение 2 от ГПК.
С обжалваното определение състав на Сливенския военен съд е
отказал да отмени наложената с определение № 63/19.12.2011 година по чнд
№ 321/2011 година възбрана по отношение на описания имот.
Жалбоподателката е заинтересована страна по смисъла на чл. 402 ал. 1
от ГПК. В жалбата твърди, че на проведена публична продан чрез търг с
тайно наддаване, купила на 06 ноември 2020 година недвижим имот с
идентификатор .........., предтавляващ ½ идеална част от апартамент № ... етаж
... в блок .... вход ..., находящ се в град Б., ж.к. „.....“. След провеждане на
публичната продан, с влязло в сила Постановление за възлагане, вписано в
Службата по вписванията – Б. и извършен въвод във владение тя е придобила
всички права, които е имал собственика, т.е. държавата и по отношение на
предходния собственик Х.А.М.. Счита, че предвид изискванията на закона
Военен съд – Сливен е трябвало да разпореди възбраната върху имота като
обезпечителна мярка да бъде отменена. Развива съображения, че публичната
продан е извършена по отношение на имот отнет и конфискуван в полза на
държавата с влезли в сила актове. Тя е купила имот собственост на
държавата, а не на подсъдимия Х.А.М.. Вписаната възбрана накърнявала
правата й тъй като е вид „тежест“. Иска от настоящата инстанция да бъде
отменено обжалваното определение, с което Сливенският военен съд е
1
отказал да отмени наложената с определение № 63/19.12.2011 година по чнд
№ 321/2011 година възбрана по отношение на описания имот.
Въззивната инстанция, за да се произнесе взе предвид следното:
Обезпечителната мярка възбрана върху ½ идеална част от процесния
апартамент е била наложена с определение № 63/19.12.2011 година по чнд №
321/2011 по искане на прокуратурата. Наказателното производсво по
отношение на Х.А.М. е приключило с влязла в сила присъда № 9/15.07.2015
година по нохд № 103/2014 година на Военен съд – Сливен. След решение на
Европейския съд по правата на човека българската държава е била осъдена по
делото „М. срещу България“ за нарушение на чл. 6 параграф 1 от ЕКПЧ.
Решението е окончателно от 28.02.2020 година. Въз основа на същото
решение, по искане на осъдения Х.А.М., с решение № 97/21.12.2020година по
кнд № ....../2020 година наказателното производство по нохд № 103/2014
година на Военен съд – Сливен е било възобновено спрямо подсъдимия М..
По отношение на него са били отменени както присъдата на основния съд,
така и решенията на въззивната и касационната инстанция. Делото е било
върнато на фаза досъдебно производство като материалите за извършеното
престъпление от подсъдимия М. са били отделени и изпратени по
компетентност на Окръжна прокуратура – Б.. По делото е налице писмо от
Окръжна прокуратура – Б., че делото по отношение на този подсъдим е
висящо за престъпление по чл. 242 от НК. За същото престъпление е
предвидено и наказания „глоба“ за обезпечаването на което е наложена и
възбраната.
С възобновяване на наказателното производство срещу подсъдимия
Х.А.М., с решение № 97/21.12.2020година по кнд № 3.../2020 година и
отмяната по отношение на същия на всички предходни актове на
инстанционните съдилища отпадат с обратна сила и последиците на
осъждането му, включително и извършените действия въз основа на тези
актове. Това се отнася и за извършената публична продан чрез търг с тайно
наддаване № ..... по описа на ТД на НАП – Б., проведен на 06.11.2020 година,
от която жалбоподателката претендира своите права. С други думи тази
публична продан се счита за несъстояла се. Това е така, понеже при
евентуална оправдателна присъда по отношение на подсъдимия М. държавата
2
не би имала каквото и да било право да продаде възбранения му имот. От
друга страна не е отпаднала обезпечителната нужда, тъй като още е налице
причината, поради която обезпечението е било допуснато, тай като
наказателното дело срещу подсъдимия М. е висящо. В конкретния случай
жалбоподателката има право да поиска да и бъде върната платената от нея
сума за имота продаден на публичната продан. Поради изложеното
обжалваното определение на Сливенския военен съд следва да бъде
потвърдено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 402 ал. 2, изречение 2-ро
от ГПК, Военно-апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260002/31.03.2021 г. по чнд № 321/2011
г.на Военен съд – Сливен, с което съдът е отказал да отмени наложената с
определение № 63/19.12.2011 година по чнд № 321/2011 година възбрана по
отношение на имот с идентификатор .........., предтавляващ ½ идеална част от
апартамент № ... етаж ... в блок .... вход ..., находящ се в град Б., ж.к. „.....“.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3