№ 416
гр. Кърджали, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Динчер Хабиб
при участието на секретаря Симона И.а
като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело №
20235140100063 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Щ. П. В. против В. П. М., в която се
твърди, че страните са съсобственици на недвижим имот, семейно жилище,
находящо се в. гр. Кърджали, **** в ПИ с идентификатор **** по КККР на гр.
Кърджали, като с допълнително становище се уточнява, че е налице особена
съсобственост и жилището се състои от приземен етаж, първи жилищен етаж,
втори жилищен етаж и тавански помещения, като съсобствени между
страните са определени части от призема и първия жилищен етаж и изцяло в
режим на съсобственост по време на брака е придобит вторият жилищен етаж
и таванското помещение, пригодено за живеене. Твърди се, че с Решение №
28/15.02.2011 год. по гр. дело № 1762/2010 год. по описа на PC - Кърджали
влязло в сила на 22.03.2011 год., гражданският брак между страните бил
прекратен, като съдът предоставил ползването на първия етаж на Щ. В., а
втория етаж на ответницата. Сочи се, че са във фактическа раздяла от 2005г.,
когато ищецът се установил да живее в призема на семейното жилище, а от
лятото на 2008 год. фактически напуснал имота и град Кърджали и се
установил да живее в град Пловдив. Твърди се, че след настъпилата
фактическата раздяла ответницата е ползвала първия и втория жилищен етаж,
както и таванските помещения лично от нея и посредством отдаването на етаж
от семейното жилище под наем, като е натрупала задължения към дружества
„ВиК“ ООД и „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД - Пловдив, които
претендира, ведно с дължимите такси, разноски и лихви, начислени в
съдебните и изпълнителни производства за събиране на вземанията, в общ
размер на 11536.27 лева, от която сума 7331.8 лв. заплатени задължения към
"ВиК" ООД и 4204.47 лв. заплатени задължения към ’’ЕВН България
1
електроснабдяване’’ ЕАД- Пловдив по образувани изп. дела, конкретизирани
по пера с молба-уточнение с Вх.№ 1894/27.02.2023г., както следва:
Претенции за обезщетение на платени от Щ. В. чрез ЧСИ на „ВиК“ ООД
- Кърджали, по изп. дело 217/2010 г., служебно присъединеното 1408/2010 г.
към първото дело и 62/2014 г. и трите по описа на ЧСИ Р.С.
1. Претенции за обезщетение на платени от Щ. В. чрез ЧСИ на „ВиК“
ООД - Кърджали суми в общ размер 5620,15 лв., от които:
2376,05лв., представляващи главници за предоставена услуга
„Доставяне на вода и отвеждане в канал“, консумирани общо през целия
период: от 04.06.2009 год. до 02,11,2010 год.; от които - 803,26 лв. първата
главница за периода: 04.06.2009год-02.02.2010 год.; 792,59 лв. втората
главница, за периода от 02.02.2010 год.-05.07.2010 год.; 780,20 лв. третата
главница за периода: 05.07.2010-02.11.2010 год.
262,51лв. - мораторни лихви: за периодите: от 06.08.2009 год. до
18.03.2010год.; от 04.04.2010 год. до 21.10.2010 год. и от 05.09.2010 -
2013. год., от които в детайли: 23,29 лв. за периода от 06.08.2009 год. до
18.03.2010 год.; и като суми: 20,15 лв. за периода 04.04.2010 год. до
21.10.2010 год. и 239,07 лв. за периода 05.09.2010-30.10.2013 год.
2183,79 лв., законни лихви присъдени от съда, считано от датите на
постановяванията на заповедите за незабавни плащания до окончателното
изплащане на вземанията за периодите: от 31.03.2010 год. до изплащане на
вземането, от 01.04.2010 год. до изплащане на вземането; от 05.11.2013 г.
до изплащане на вземането, от които в детайли, както следва: 1368,56 лв. от
31.03.2010 год. до изплащане на вземането; 8,00 лв. за периода от 01.04.2010
год. до изплащане на вземането; 807,23 лв. за периода от 05.11.2013 год. до
изплащане на вземането.
375,00 лв. разноски по заповедните производства: разноски по
гражданските дела, от които: по ч. гр. дело № 597/2010 год. - 125,00 лв.; по ч.
гр. дело № 1811/2010 год. - 125,00 лв.; поч. гр. дело № 1741/2013 год. - 125,00
лв.
422,80 лв. разноски по съдебно - изпълнителните дела в полза на „В и К
общо: от които: по съд. изп. дело № 217/2010 год. - 147,80 лв.; и по съд. изп.
дело № 62/2014 год. 275,00 лв., (за юрисконсулт - 150,00 лв. и други разноски -
125,00 лв.).
1711,65 лв. платени от Щ. В. на ЧСИ С. такси в хода на водените общо три
съдебно - изпълнителни дела (такси за извършвани действия от ЧСИ - 1234,60
лв. (643,25 лв. по изп. дело 217/2010 год.; 246,00 лв. по изп. дело № 1408/2010
год. и 345,35 лв. по изп. дело № 62/2014 год.; пропорционални такси по
тарифата на ЧСИ, събрани в негова полза - общо 477,05 лв ).
Претенции за обезщетение на платените от Щ. В. чрез ЧСИ на „ЕВН
България електроснабдяване“ ЕАД - Пловдив по изп. дело № 561/2011 год. на
2
ЧСИ Р.С. общо 3723.91 лв., от които:
1680,25 лв. главница за незаплатена услуга ползване на електроенергия
консумирани през периода от 05.12.2008 год. до 05.04.2009 год.
304,89 лв. мораторни лихви за забавено плащане, присъдени в
заповедното производство за периода от 26.02.2009 год. до 19.04.2011 год.
1093,89 лв. законни лихви, присъдени от Съда, считано от за периода от
20.04.2011год. до окончателното изплащане на вземанията и събрани в хода на
съдебно - изпълнителното дело, изчислени (установени) и събрани от ЧСИ.
132,88 лв. разноски по заповедното производство.
512,00 лв. разноски по съдебно - изпълнителното дело, извършени от
„ЕВН" и заплатени от доверителя ми.
480,56 лв. претенции за обезщетение на платени от Щ. В. на ЧСИ С.
такси в хода на воденото съдебно - изпълнителното дело, водено от ЕВН
(такси за извършвани действия от ЧСИ - 166,30 лв. и пропорционална такса по
тарифата на ЧСИ - 314,26 лв.).
Сочи се, ответницата като съсобственик на семейното жилище е била
задължена да заплаща дължимите такси за данък недвижими имоти и такса
битов отпадък, което не е сторила, като се претендира половината от
платените такива от ищеца за период от 2004. до 2014 г. Сочи се, че за всички
вземания за неплатени разходи за ползване на ВиК услуги, потребление на
електроенергия и данък недвижими имоти и такса битови отпадъци са
образувани пет изпълнителна дела с № 217/2010 г., № 1408/2010 г., № 561/11
г., № 62/2014 г. и № 217/2015 г. , за които изпълнителни дела ищецът не бил
уведомен от ответницата, която получавала всички книжа по делото, в
резултат на което същият заплатил дължимите суми за потребени ВиК услуги
за период 04.06.2009 г. до 02.112010 г., дължимите суми за ел. енергия към
„ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД - Пловдив за период от 05.01.2008 г.
до 05.04.2009 г., както и дължимите данък недвижими имоти и такса битови
отпадъци за период от 2004 г. до 2014 г., които претендира от ответницата да
му бъдат заплатени, ведно с присъдените мораторни лихви , законни лихви и
разноски в изпълнителните дела по събиране на вземанията.
Претенцията за заплатени задължения към Община Кърджали за лични
задължения на ответницата за данък недвижими имоти и такса битов отпадък
по образуваните изпълнителни дела в размер 1327.33 лева, конкретизирано в
Молба-уточнение в подточка б на т. В на Молба- уточнение с Вх.№
1894/27.02.2023г., както следва:
Претенции за обезщетение на платените от Щ. В. чрез ЧСИ на Община
Кърджали по изп. дело № 217/2015 год. на ЧСИ Р.С.:
505,93 лв. главници за незаплатените от ответницата нейни лични
задължения за ДНИ и ТБО за периода от 01.01.2004 год. до 31.12.2014 год. (1/2
от дължимите и заплатени от доверителя ми общо главници 1011,86 лв. към
3
община Кърджали).
436,55 лв. за лихви към Община Кърджали за закъснението за
несвоевременно заплатените от ответницата нейни лични задължения за ДНИ
и ТБО, като тези лихви се отнасят за периода от деня, в който данъчно
задължените лица са изпаднали в просрочие за всяка от вноските , отнасящи
се за годините 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014
год., всяка от вноските - до 06.04.2015 год. (1/2 от общо дължимата и
заплатена от ищеца общо сума 873,31 лв., поради несвоевременното
заплащане на лихвите за ДНИ и ТБО).
384,85 лв. такси и разноски по съдебно - изпълнителното дело,
начислени за ЧСИ Р.С., отнасящи се до личните задължения на ответницата за
предизвиканото съдебно изпълнение: или 1/2 от общо дължимите и заплатени
такси и разноски за обща сума 769,69 лв., платени от ищеца (сбор от: 564,00
лв. такси и разноски по съдебно - изпълнителното дело, начислени за ЧСИ Р.С.
плюс 205,69 лв. пропорционални такси по изпълнителното дело).
Претендира се мораторна лихва в размер на 146,50 лв. върху
неплатените главници за ВиК услуги, като същата е изчислена в размер на
законната лихва за период от деня, следващ дата на която ответницата е
получила нотариалната покана 27.07.2022 г. до 18.01.2023 год. - датата на
предявяване на исковата молба в PC - Кърджали; както и 99,87 лв. - мораторна
лихва върху сумата от 1680,25 лв., представляващи главници за неплатените
от ответницата нейни лични задължения за предоставената услуга
електроснабдяване от ЕВН в размер на законната лихва за период от
27.07.2022 год. до 18.01.2023 год. , като се претендира и законна лихва върху
вземането за главница, така, както е конкретизирана по пера за период от
датата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането. С допълнителна молба-уточнение ищецът е конкретизирал, че е
заплатил изцяло дължимите суми по посочените изп. дела , като плащането по
всички изпълнителни дела е направено от неговия брат В. П. В..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва изцяло предявените искове, като неоснователни и недопустими. По
отношение на предявения иск за мораторни лихви се релевира възражение за
изтекла погасителна давност. Оспорва се твърдението ищецът да се е изнесъл
от семейното жилище през 2009 г. и да е заминал в град Пловдив. Оспорва се
твърдението, че претендираните суми за потребени ВИК услугата и ел.
енергията са били ползвани еднолично от ответницата. По подробно изложени
съображения се моли, за отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира следното:
По делото няма спор, че страните са съсобственици на недвижим имот,
семейно жилище, находящо се в гр. Кърджали, ул. "****** в ПИ с
идентификатор **** по КККР на гр. Кърджали, като с допълнително
становище се уточнява, че е налице особена съсобственост и жилището се
4
състои от приземен етаж (където съсобственост по наследство притежават
ищеца и брат му В. П. В.), първи жилищен етаж, втори жилищен етаж и
тавански помещения, като съсобствени между страните са определени части
от призема и първия жилищен етаж и изцяло в режим на съсобственост по
време на брака е придобит вторият жилищен етаж и таванското помещение,
пригодено за живеене, видно и от представените по делото нотариални актове.
С Решение № 28/15.02.2011 год. по гр. дело № 1762/2010 год. по описа на PC -
Кърджали влязло в сила на 22.03.2011 год., гражданският брак между страните
е прекратен, като съдът предоставил ползването на първия етаж на Щ. В., а
втория етаж на ответницата. Не се спори, че страните са във фактическа
раздяла от 2005 г., когато ищецът се установил да живее в призема на
семейното жилище.
Налице е разминаване в твърденията относно годината на напускане на
семейното жилище от страна на ищеца и заминаването му за гр. Пловдив, като
двете страни посочват различни години в периода 2008 - 2012 г. Също така е
налице спор относно задълженията, дължими във връзка със собствеността и
ползването на съсобственото на страните семейно жилище в гр. Кърджали, ул.
"****** и плащането на същите от страна на ищеца.
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 59, ал. 1 във
вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за неоснователно обогатяване по отношение на
претенциите за главници в общ размер на 11536.27 лева по образувани
изпълнителна дела за заплатени задължения за потребени ВиК услуги и
задължения към „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД – Пловдив и иск с
правно основание чл. 32, ал. 2 от СК и чл. 30, ал. 3 от ЗС във вр. с чл. 127, ал. 1
от ЗЗД за сума в общ размер на 1327.33 лева, съставляваща половината от
платени задължения за данък недвижими имоти и такса битов отпадък за
период от 2004 до 2014г., за която сума ответницата е задължена в качеството
на съсобственик на семейното жилище, находящо се в гр.Кърджали
Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи,
че извършеното плащане на претендираните задължения и направените
разноски за тяхното събиране е довело до неговото обедняване, че сумите
произхождат от неговия патримониум, предвид твърденията в исковата молба
и допълнението към него и възражението на ответника в тази връзка, че
плащането е извършено от друго лице.
Няма спор по обстоятелството, че противно на твърдението в исковата
молба и допълнението към него (но възприето от ищеца в становището му по
реда на чл. 143, ал. 3 от ГПК), не от страна на ищеца Щ. П. В., а от брат му - В.
П. В., в продължение на осем месеца са заплатени сумите, както следва: с
разписка № 02000797176642/03.10.2018 г. сумата от 2800 лв.; с разписка №
02000813388337/08.11.2018 г. сумата от 1500 лв.; с разписка №
02000827920495/10.12.2018 г. сумата от 1500 лв.; с разписка №
02000844043896/14.01.2019 г. сумата от 1500 лв; с разписка №
02000857127782/09.02.2019 г. сумата от 1500 лв.; с разписка №
5
02000872180206/11.03.2019 г. сумата от 1500 лв.; с разписка №
0200008872998894/10.04.2019 г. сумата от 1500 лв.; с разписка №
0200009024438946/11.05.2019 г. сумата от 1500 лв. и с разписка №
0200009158481407/08.06.2019 г. сумата от 1500 лв., или общо сумата от 14800
лв., с която са погасени горепосочените задължения на ищеца Щ. В. -
(длъжник) по изп. д. 217/2010 г., изп. д. № 1408/2010 г., изп. д. 561/2011 г., изп.
д. № 62/2014 г. и изп. д. № 217/2015 г., всички по описа на ЧСИ Р.С., с *** и с
район на действие ОС – Кърджали. Това се установява, както от
представените вноски бележки (квитанции), издадени от Изи пей, в които
изрично е посочено името на платеца (фактическият вносител на сумата), така
и от депозираното становище от страна на ищеца по реда на чл. 143, ал. 3 от
ГПК във връзка с отговора на исковата молба. От представените от страна на
ищеца констативни протоколи, съставени от ЧСИ Р.С. се установява и как са
разпределени платените суми и кои задължения са погасени с тях. Но
доколкото се касае за погасяване на чужди задължения, а не за лични такива на
платеца В. П. В., обедняването е настъпило в патримониума на последния с
извършването на плащанията, тъй като не са представени доказателства,
включително гласни такива, от които да се опровергае това обстоятелство с
оглед доказателствената тежест за ищеца. Предвид това, релевантно по делото
е само обстоятелството, че едно лице, което не е лично задължено, заплаща
чужд такъв дълг, с което спестява разходи на тези, които е трябвало да ги
заплатят – страните по делото, за които са били начислени съответните
задължения. Дори е без значение дали тези средства са били лични на В. П. В.
или не, доколкото фактическият платец е той и обедняването настъпва за него,
като лице, платило чуждо задължение, доколкото не се установява друго по
делото. В този смисъл абсолютно несъстоятелна е тезата на ищеца, че
вътрешните си отношения двамата братя уредили впоследствие.
Ангажираните от страните гласни доказателства не съдържат никаква
информация, която да обоснове извод, че между двамата братя е съществувало
вътрешно договаряне в какъвто и да е смисъл, евентуално че действителната
воля на платеца В. П. В., е целяла погасяване на задълженията именно на
ищеца, в който смисъл са наведените твърдения от страна на ищеца. Всички
направени сметки и изчисления по делото, включително на вещото лице се
базират на твърденията на ищеца и посочените по-горе разписки с платец В.
П. В., но няма данни, нито доказателства как и по какъв начин сумите
произхождат от ищеца. Не става ясно на какво основание ищецът приема, че
сумите са платени от него, нито пък посочва как са уредени
взаимоотношенията с брат му В.. Основанията на иска представляват фактите,
с които ищецът свързва възникването и съществуването на спорното право,
чиято защита търси в исковия процес. Не са посочени, нито събрани каквито и
да било доказателства в подкрепа на подобно твърдение, дори и при разпита
на самия В. П. В.. Още повече, че също няма логика ищецът, ако сам е имал
тези средства, в продължение на осем месеца (считано от момента на узнаване
на задълженията по твърдение на ищеца) да се ангажира трето лице (брат му),
6
на което да ги даде, за да бъдат платени задълженията, след като не се
установява обективна или субективна невъзможност на ищеца да извърши
плащането сам. Няма данни по делото самият той да е бил възпрепятстван или
да е съществувала каквато и да е пречка за него в продължение на повече от
осем месеца, когато брат му е извършвал плащанията на задълженията,
касаещи съсобствения им наследствен имот, самият ищец да не го стори. Още
повече, че няма изискване те да се плащат само на конкретно място, а биха
могли да бъдат погасени посредством извършване на платежна операция
навсякъде, където това е възможно.
От друга страна (на страница втора) в депозираното становище от страна
на ищеца по реда на чл. 143, ал. 3 от ГПК се посочва, че В. П. В. имал правен
интерес да погаси задълженията, тъй като част от имота, във връзка с който са
генерирани процесните задължения е също негов наследствен имот. Това
твърдение още повече разколебава тезата, че В. П. В. е извършил плащане
евентуално заради самия ищец. Наличието на правен интерес от страна на В.
В. да изпълни означава, че е налице хипотезата на чл. 74 от ЗЗД, т.е. като
съсобственик по наследство на обременен със задължения имот той е погасил
чуждо задължение за да предотврати евентуална продажба на наследствен
имот (където той е израсъл и роден, съгласно негови показания), при което
встъпва в правата на кредитора.
С оглед изложеното при наличието на доказателствена тежест за ищеца,
същият не установи с надлежните по ГПК доказателства и доказателствени
средства вземането си от ответника, т.е. преминаването на определено негово
материално благо от неговия патримониум в имуществения комплекс на
ответника, още повече наличието на уговорка с брат му В. В. за ищуществено
разместване на негови блага в полза на ответника по делото, без правно
основание. Когато ищецът търси защита, в исковата молба следва да се
съдържат конкретни твърдения относно всеки елемент от основанието на
иска. В случая ищецът с всякакви допустими доказателства следваше да
установи по какъв начин е настъпило обедняване в неговата имуществена
сфера и свързаното с това неоснователно обогатяване при ответницата.
Едната предпоставка – неоснователно обогатяване на ответницата във връзка
с платени нейни задължения, свързани със собствеността и ползването на
имота е налице, но липсва втората предпоставка – ищущественото обедняване
на ищеца. В рамките на съдебното производство съществено значение имат
изявленията на страните, тъй като те очертават предмета на доказване и
съставляват признания за факти, които формират основанието на предявения
иск /чл.127, ал.1, т.4 ГПК/ и които съдът следва да цени с оглед на всички
обстоятелства по делото, а чрез петитума на молбата ищецът определя вида и
съдържанието на търсената защита. Предвид всички изложени дотук
обстоятелства, настоящият съдебен състав счита, че твърденията на ищеца
останаха изцяло недоказани в настоящия процес, тъй като ищцовата страна по
никакъв начин не доказа спорните факти от значение за решаване на делото и
връзките между тях в съответствие с изискванията на чл.153 и чл.154, ал.1 от
7
ГПК. Отчитайки установените по делото обстоятелства и пълната липса на
каквито и да е било доказателства за извършени от ищеца плащания, както и
гореизложените доводи, съдът намира, че предявените искове от страна на Щ.
П. В. срещу В. П. М. са изцяло неоснователни и недоказани и следва да бъдат
изцяло отхвърлени.
С оглед възприетото по-горе, че липсват доказателства за обедняване на
ищеца, респективно за платени от него суми за погасяване на процесните
задължения, дължими във връзка със собствеността и ползването на
съсобственото на страните семейно жилище в гр. Кърджали, ул. „***“ ***,
съдът не намира за необходимо да изследва въпроса за евентуалните
задължения на ответницата В. П. М. в тази връзка, които са предмет на
отношенията между последната и платеца В. В..
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника
по делото следва да бъдат присъдени направените в производството съдебни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2200.00 лв.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от Щ. П. В. срещу В. П. М. да заплати на
ищеца, претендираните от него суми, както следва:
сумата от 2376,05 лв., представляваща главница за предоставена услуга
„Доставяне на вода и отвеждане в канал“ общо за периода от 04.06.2009 г. до
02.11.2010 год., от които - 803,26 лв. първата главница за периода: 04.06.2009 г.
– 02.02.2010 год., 792,59 лв. втората главница, за периода от 02.02.2010 год. -
05.07.2010 год.; 780,20 лв. третата главница за периода: 05.07.2010 -02.11.2010
год.;
сумата от 262,51 лв. - мораторни лихви за периодите: от 06.08.2009 год.
до 18.03.2010 год.; от 04.04.2010 год. до 21.10.2010 год. и от 05.09.2010 –
30.10.2013 год., от които в детайли: 23,29 лв. от 06.08.2009 год. до 18.03.2010
год.; и като суми 20,15 лв. за периода 04.04.2010 год. до 21.10.2010 год., и
239,07 лв. за периода 05.09.2010 г. – 30.10.2013 год.;
сумата от 2183,79 лв. - законни лихви, считано от датите на
постановяванията на заповедите за незабавни плащания до окончателното
изплащане на вземанията за периодите: от 31.03.2010 год. до изплащане на
вземането; от 01.04.2010 год. до изплащане на вземането; от 05.11.2013 год. до
изплащане на вземането; от които в детайли, както следва: 1368,56 лв. от
31.03.2010 год. до изплащане на вземането; 8,00 лв. за периода от 01.04.2010
год. до изплащане на вземането; 807,23 лв. за периода от 05.11.2013 год. до
изплащане на вземането;
сумата от 375,00 лв. - разноски по заповедните производства, от които:
по ч. гр. дело № 597/2010 год. - 125,00 лв.; по ч. гр. дело № 1811/2010 год. -
8
125,00 лв.; по ч. гр. дело № 1741/2013 год. - 125,00 лв.;
сумата от 422,80 лв. - разноски по съдебно - изпълнителните дела в
полза на „В и К", от които: по съд. изп. дело № 217/2010 год. - 147,80 лв.; и по
съд. изп. дело № 62/2014 год. 275,00 лв., (за юрисконсулт -150,00 лв. и други
разноски - 125,00 лв.);
сумата от 1711,65 лв. - платени на ЧСИ С. такси в хода на водените общо
три съдебно - изпълнителни дела (такси за извършвани действия от ЧСИ -
1234,60 лв. (643,25 лв. по изп. дело 217/2010 год.; 246,00 лв. по изп. дело №
1408/2010 год. и 345,35 лв. по изп. дело № 62/2014 год.; пропорционални
такси по тарифата на ЧСИ - общо 477,05 лв );
сумата от 505,93 лв. - главници за незаплатените от ответницата нейни
лични задължения за ДНИ и ТБО за периода от 01.01.2004 год. до 31.12.2014
год. към Община Кърджали (1/2 oт дължимите и заплатени общо главници
1011,86 лв.), платени по изп. дело № 561/2011 год. на ЧСИ Р. С.;
сумата от 436,55 лв. - лихви към Община Кърджали за закъснението за
несвоевременно заплатените от ответницата нейни лични задължения за ДНИ
и ТБО към община Кърджали за периода, започващ от деня, в който в
качеството на данъчно задължено лице В. П. М. е изпаднала в просрочие за
всяка от вноските си, отнасящи се за годините 2004, 2005, 2006, 2007, 2008,
2009, 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 год. до 06.04.2015 год. (1/2 от общо
дължимата и заплатена от ищеца общо сума 873,31 лв. поради
несвоевременното заплащане на лихвите за ДНИ и ТБО), които такси и
разноски са платени по изп. дело № 561/2011 год. на ЧСИ Р. С.;
сумата от 384,85 лв. - такси и разноски по съдебно - изпълнителното
дело, отнасящи се до личните задължения на ответницата за предизвиканото
съдебно изпълнение от ЧСИ Р.С. (1/2 от общо дължимите и заплатени такси и
разноски за обща сума 769,69 лв.) за задълженията й за ДНИ и за ТБО;
сумата от 1680,25 лв. - главница за незаплатена от ответницата услуга
ползване на електроенергия за периода от 05.12.2008 год. до 05.04.2009 год.,
платена чрез ЧСИ на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД - Пловдив по
изп. дело № 561/2011 год. на ЧСИ Р.С.;
сумата от 304,89 лв. - мораторни лихви за забавено плащане, присъдени
в заповедното производство за периода от 26.02.2009 год. до 19.04.2011 год.
платени чрез ЧСИ на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД - Пловдив по
изп дело № 561/2011 год. на ЧСИ Р.С.;
сумата от 1093,89 лв. - законни лихви, присъдени от Съда, считано от за
периода от 20.04.2011 год. до окончателното изплащане на вземанията и
събрани в хода на съдебно - изпълнителното дело № 561/2011 год. на ЧСИ
Р.С.;
сумата от 132,88 лв. - разноски по заповедното производство събрани в
хода на съдебно - изпълнителното дело № 561/2011 год. на ЧСИ Р.С.;
9
сумата от 512,00 лв. - разноски по съдебно - изпълнителното дело №
561/2011 год. на ЧСИ Р.С.;
сумата от 480,56 лв. - такси в хода на воденото съдебно -
изпълнителното дело № 561/2011 год., водено от ЕВН, платени на ЧСИ С.;
сумата от 146,50 лв. - мораторна лихва върху сумата от 2376,05 лв. -
главници за отнасяща се за периода от изпадане в забава – 27.07.2022 год.,
денят, следващ дата на която ответницата е получила нотариалната покана за
плащане, до 18.01.2023 год. - датата на постъпването на ИМ в PC - Кърджали,
заплатени по изп. дела №№ 217/2010 год.; служебно присъединеното
1408/2010 год. към първото дело, и 62/2014 год., и трите ЧСИ Р.С., за
предоставена услуга „Доставяне на вода и отвеждане в канал" (т.е. делата
водени от „В и К”);
сумата от 99,87 лв. - мораторна лихва върху сумата от 1680,25 лв.,
представляваща главници за неплатените от ответницата нейни лични
задължения за предоставената услуга електроснабдяване от ЕВН за периода:
от 27.07.2022 год. до 18.01.2023 год заплатени по изп. дело № 561/2011 год. на
ЧСИ, водено от „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД,
ведно със законните лихви върху всяка от петнадесетте основни иска от
датата на завеждане на исковата молба в Съда до окончателното им
изплащане, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Щ. П. В. да заплати на В. П. М. сумата в размер на 2200.00
лв. разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд
Кърджали, в двуседмичен срок от връчването на страните на препис от него.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
10