№ 2118
гр. София, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20241110200595 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Л. Н. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 4566213, издаден от СДВР, с който за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП на жалбоподателката е наложена глоба
в размер на 50 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП.
Твърди, че при издаването му били допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуален закон – електронният фиш бил издаден след
повече от две години след извършване на коментираното нарушение. Моли
съда да отмени Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4566213 като
неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателката не се явява в съдебно заседание, депозира писмена
молба, с която поддържа жалбата на въведените основания и моли
процесният ЕФ да бъде отменен. Претендира за присъждане на направените
по делото разноски.
Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното производство.
Представя писмено становище по делото, с което моли обжалваният ЕФ да
1
бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на евентуално
заплатеното възнаграждение за адвокат.
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу обжалвания електронен фиш е депозирана в срок. Нередовността на
връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7
дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№
3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен
състав/. В случая жалбоподателката Н. Л. Н. е упражнила законоустановеното
си право да сезира съда, като депозира въззивната жалба, поради което
същата е допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът приема за установено:
На 04.03.2021г., в 13,07 часа, Н. Л. Н. управлявала лек автомобил
„********“, с ДК № ********, в гр.София, по Околовръстен път, до
бензиностанция „Шел-Казичене”, с посока на движение от бул.”Ботевградско
шосе” към бул.”Цариградско шосе”, като се движила със скорост от 66 км/ч -
над разрешената скорост на това място от 50 км/ч, въведена с пътен знак В26
за населено място. Скоростта на движение била установена с автоматизирано
техническо средство – АТСС TFR 1-М 560, записващо и заснемащо дата,
скорост, час и регистрационен номер на автомобила. Въз основа на
изготвения снимков материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на
глоба Серия К № 4566213, с който на жалбоподателката била наложена глоба
в размер на 50лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи".
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
2
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С посочването на текста "автоматизирани технически средства и
системи" административН.казващият орган е посочил в достатъчен обем
изискуемите характеристики на процесното техническо средство.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от
23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на
правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство – АТСС TFR 1-М 560 е преминала и периодична
проверка, видно от представените по делото Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835. , издадено от Български институт по
метрология и Протокол за проверка № 4-38-20/30.10.2020г. на Български
институт по метрология. Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в
който конкретно е посочено мястото за контрол /гр.София, по Околовръстен
път, до бензиностанция „Шел-Казичене”/, посоката на движение на лекия
автомобил /от бул.”Ботевградско шосе” към бул.”Цариградско шосе”/,
ограничението на скоростта в пътния участък /50 км/ч/. Същият отговаря на
изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба, издадена на
основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът намира, че приложеният по
преписката протокол е годно доказателствено средство и може да служи за
законосъобразно ангажиране на административН.казателната отговорност
чрез издаване на електронен фиш.
Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно
разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил. Видно от
снимковия материал, фактическата скорост на процесния автомобил е била 69
км/ч. В слуая административН.казващият орган е определил правилно
3
приспаднатия толеранс като е посочил приетата скорост на движение – 66
км/ч.
Страните не спорят по отношение на мястото на деянието – в населено
място, при ограничение на скоростта на движение на МПС от 50 км/ч.
Установена е скорост на движение с 16 км/ч повече от позволената
скорост от 50 км/ч. като лекият автомобил е заснет като единствено МПС към
момента на отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС.
Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство,
като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени
доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне.
Съдът приема, че представените от административН.казващия орган
доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
По отношение на направеното възражение за изтекла давност по смисъла
на чл.34, ал.3 ЗАНН съдът намира, че е неоснователно – обжалваният ЕФ е
съобразен с ТР № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013 г.
на ВАС, а именно, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции и се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.
189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са
неприложими по отношение на електронния фиш /арг., Решение №
51/03.01.2024г. Административен съд - София-град, XXVII касационен
състав, дело № 10368 по описа за 2023 година/.
Видно от разпоредбата на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП,
санкцията за констатираното нарушение е в размер на 50 лв. Определяйки
административната санкция в размер на 50 лв., СДВР е приложила правилно
закона.
Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на
доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на
деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и
неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ –
4
правилен и законосъобразен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
4566213, издаден от СДВР, с който на Н. Л. Н. от **********, за нарушение
на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв., на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5