Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….. / …………...
2020 г.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
при
секретар Димитричка Г. ,
като
разгледа докладваното от съдия Макариева
въззивно
гражданско дело № 356 по описа за 2020 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е въззивно и е образувано по жалба на „Енерго-Про Продажби”
АД ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
”Вл.Варненчик”, Варна тауърс Г, бул.”Вл.Варненчик” №258 срещу решение № 4979/ 18.11.2019 г. постановено
по гр.д.№ 9224/2019 г. на ВРС, с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните : ищците: Е.Ж.К., ЕГН **********
с адрес: ***, Л.Ж.Г., ЕГН **********, с адрес: *** и С.Л.К., ЕГН **********, с
адрес: *** и ответното дружество „Енерго- Про ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управл103533691, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Варна Тауръс Г, бл. „Вл. Варненчик“ № 258, че ищците Е.Ж.К., ЕГН **********,
Л.Ж.Г., ЕГН ********** и С.Л.К., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖАТ на ответното
дружество „Енерго- Про ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********,сума в размер на 3 846.92
(три хиляди осемстотин четиридесет и шест) лева по фактура
№**********/03.06.2019г., съответно 1 282.31 лева за Е.Ж.К., представляваща 1/3 ид.ч. от общото
задължение, 1 282.31 лева за Л.Ж.Г., представляваща 1/3 ид.ч. от общото
задължение и 1 282.31 лева за С.Л.К., представляваща 1/3 ид.ч. от общото задължение,
която е начислена по корекционна процедура за периода от 30.03.2017г. до
21.02.2018г. за обект находящ се в ***с клиентски номер ********** и абонатен
номер **********, на основание чл.124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА
„Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Варна, Варна Тауърс Г, бул. „Вл. Варненчик“ № 258, представлявано от Б. Д.
П. , П.С.С., А. М. Д. и Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на Е.Ж.К., ЕГН **********
с адрес: ***, СУМАТА от 153,88 лв. ( сто
петдесет и три лева и осемдесет и осем стотинки )
за заплатена държавна такса и СУМАТА от 320,00 лева(триста
и двадесет лева ) за заплатен адвокатски хонорар - сторените от ищцата съдебно - деловодни разноски пред
настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Варна, Варна Тауърс Г, бул. „Вл. Варненчик“ № 258, представлявано от Б. Д.
П. , П.С.С., А. М. Д. и Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на Л.Ж.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** СУМАТА от 320,00 лева (триста и двадесет
лева ) за заплатен адвокатски хонорар - сторените от ищцата съдебно - деловодни разноски пред
настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА
„Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Варна, Варна Тауърс Г, бул. „Вл. Варненчик“ № 258, представлявано от Б. Д.
П. , П.С.С., А. М. Д. и Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на С.Л.К., ЕГН **********,
с адрес: *** СУМАТА от 320,00 лева (триста и
двадесет лева ) за заплатен адвокатски хонорар - сторените от ищцата съдебно - деловодни разноски пред
настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Счита
се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като
постановено в разрез със събраните по делото доказателства и се претендира неговата отмяна.
В предвидения срок по чл.263, ал.1 ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на въззивната жалба, с който
последната е оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на
обжалваното решение.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа
обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното
решение,които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
За пълнота на
изложението и в отговор на депозираната въззивна жалба следва да се посочи, че
:
Предявен е иск с правно основание член 124, алинея
1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното
дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на
предвидените в ПИКЕЕ и ОУ е начислена
сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено
на ищеца.
Съществуващите договорни отношения между страните
се регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за
доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от
07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ,
обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е
изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка 6 и по член 83, алинея 1,
точка 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение №
1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. от петчленен състав
на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 – член 51, като
решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от 14.02.2017 г. С решение
№ 2315/21.02.2018г. на ВАС по адм. Д.№3879/2017г., обнародвано в ДВ бр.97 от
23.11.2018г., в сила от 23.11.2018г. са отменени и останалите правила по чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение, тоест няма обратно действие. Според член 195, алинея 2 от АПК правните
последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до
три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към датата на извършване на
проверката КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените
ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на ВАС относно
извършената на 28.06.2018г. проверка на средството за търговско
измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на член 98а,
алинея 2, точка 6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно член 83, алинея 1, точка 6 от ЗЕ, каквото изискване
липсва в ОУ на ответника, които не са представени по делото, но на съда е
служебно известно тяхното съдържание/.
Като извод се налага, че едностранната
корекцията на оператора е допустима при
наличието на следните предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; наличието на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електроенергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се
установява наличието на нито една от трите предпоставки.
Предвид изложеното, съдът намира, че
ответното дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на
твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания
едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че
искът е основателен и следва да се уважи.
Поради съвпадане на правните изводи на
двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.
По разноските: Въз основа на отправеното от въззиваемия искане, въззивникът следва да
бъде осъден да му заплати и направените пред настоящата инстанция разноски,
които са в размер по 320 лева за всяка една от
въззиваемите заплатени за
възнаграждение на един адвокат.
По изложените съображения и на
основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд
Р Е
Ш И
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4979/ 18.11.2019 г. постановено по гр.д.№ 9224/2019 г. на ВРС .
ОСЪЖДА „Енерго -
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Варна, Варна Тауърс Г, бул. „Вл. Варненчик“ № 258, представлявано от Б. Д. П. ,
П.С.С., А. М. Д. и Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на Е.Ж.К.,
ЕГН ********** с адрес: ***, СУМАТА от
320,00 лева(триста и двадесет
лева ) за
заплатен адвокатски хонорар - сторените от ищцата
съдебно - деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго -
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Варна, Варна Тауърс Г, бул. „Вл. Варненчик“ № 258, представлявано от Б. Д. П. ,
П.С.С., А. М. Д. и Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на Л.Ж.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** СУМАТА от 320,00 лева (триста и
двадесет лева ) за заплатен адвокатски хонорар - сторените от ищцата съдебно - деловодни разноски пред
настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго -
Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Варна, Варна Тауърс Г, бул. „Вл. Варненчик“ № 258, представлявано от Б. Д. П. ,
П.С.С., А. М. Д. и Г. К. ДА ЗАПЛАТИ на С.Л.К., ЕГН **********, с адрес: ***
СУМАТА от 320,00 лева (триста и
двадесет лева ) за заплатен адвокатски хонорар - сторените от ищцата съдебно - деловодни разноски пред
настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.