РЕШЕНИЕ
№ 2322
гр. София, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110207810 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел V /чл.58д –чл. 63д/ от Глава трета
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от Д. Ц. Ц. от гр. М., ул.“Д. Т.“ № ... срещу
Наказателно постановление № СОА-22-РД11-82 от 02.02.2022 г., издадено
Заместник кмет на Столична община, с което на жалбоподателя Ц. на
основание чл.22, ал.5 от ЗМСМА във вр. с чл.14, ал.1 от от Наредба за
обществения ред на територията на Столична община е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100/сто/ лева за нарушение
на чл.2, ал.1 от Наредбата.
В жалбата се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с
което да отмени атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно и необосновано. В тази връзка и на първо място
жалбоподателят твърди, че не е бил надлежно уведомен за издаването на
наказателното постановление, което не му е било връчено. Сочи се, че е
разбрал за наказателното постановление чрез обаждане от НАП на 06.06.2022
г., което обуславяло подаване на процесната жалба.
На второ място, жалбоподателят навежда доводи за съществени
нарушения на процесуалните правила във връзка със съставянето на АУАН,
същият нямал номер и подписи на свидетели, а в издаденото наказателно
постановление липсвала посочена дата на издаването му.
1
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят Ц., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и
не изразява становище по основателността на жалбата.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр.
чл.84 от ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
На 08.12.2021 г. около 22:45 часа бил регистриран сигнал до
„Национална система 112“ от лице с фамилия М. чрез телефонен номер .... за
нарушаване на нощната тишина от Д. Ц.. Във връзка с подадения сигнал, на
място в район М., бл. ... , ет. ... , ап. ... пристигнали служители на 07-РУ-
СДВР. След извършена проверка, около 23:30 часа срещу жалбоподателя Д.
Ц. бил съставен АУАН № 042952/08.12.2021 г. Актът бил съставен от св. К.
Д. и предявен на нарушителя, който след като се запознал със съдържанието
му, го подписал с възражение, че „при първо посещение следва да получи
предупреждение, а и музиката не била много силна“. Актосъставителят
квалифицирал нарушението по чл.2, ал.1 от Наредба за обществения ред на
територията на Столична община.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е било депозирано възражение срещу
така съставения АУАН.
Въз основа на горепосочения акт било издадено обжалваното в
настоящото съдебно производство Наказателно постановление № СОА-22-
РД11-82 от 02.02.2022г. от Р. С., заместник-кмет на Столична община, с което
при идентичност на описание на нарушението ( Ц. е нарушил нощната
тишина и спокойствието на живущите в сградата на адрес гр.С., М., бл. ... , ет.
... , ап. ... , като създавал шум чрез силна музика в периода от 22:00 до 06:00 ч.
) и правната квалификация на нарушението - чл.2, ал.1 от Наредба за
обществения ред на територията на Столична община, на нарушителя Ц. е
наложена „глоба“ в размер на 100/сто/ лева, на основание чл.22, ал.5 от
ЗМСМА, във вр. с чл.14, ал.1 от Наредбата за обществения ред на
територията на Столична община. Процесното НП е връчено по реда на чл.58,
ал.2 от ЗАНН.
На 06.06.2022 г. Ц. получил обаждане от НАП във връзка със
събирането на наложената глоба, като по този начин разбрал за издаденото
срещу него наказателно постановление, като на 14.06.2022 г. подал жалба
срещу същото, която е инициирала настоящото производство.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелите К. Д. и Р. Т., както и писмените доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК вр.чл.84 от ЗАНН- АУАН №
042952/08.12.2021г, Заповед № СОА20-РД09-1059/13.01.2020 г., копие от
дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЦ(ОДЧ) на
2
07-РУ-СДВР, справка от НБДН за постоянен и настоящ адрес на
жалбоподателя, както и ВДС - оптичен носител-диск, съдържащ един аудио
файл и два снимкови файла.
Съдът изцяло се довери на показанията на свидетелите, оценявайки ги
като последователни, логични и безпротиворечиви, съответни на
приобщените писмени доказателства. След предявяване на наказателното
постановление св. Р. Т. потвърди пред съда, че именно тя го е съставила,
както и че след получаване на обратната разписка, че лицето не е намерено,
Т. е оформила преписката и я е изпратила в НАП, за събиране на глобата. В
показанията си пред съда св. К.Д. потвърди, че той е съставил АУАН, но
предвид естеството на работата си няма конкретен спомен за мястото,
повода и обстановката, при които е установено нарушението.
Съдът кредитира с доверие всички писмени доказателства, събрани по
делото, тъй като същите изхождат от компетентни органи и няма основания
за поставянето им под съмнение.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Съдът намери, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество, като съображенията за този извод на съда са
следните:
Установеният от ЗАНН нормативен регламент урежда реда за
уведомяване на нарушителя за изготвените наказателни постановления -чл.58
от ЗАНН - и лимитира хипотезите, при които те влизат в сила, като
разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН препраща към прилагане на НПК, доколкото
липсват особени правила за връчване на призовки и съобщения, и за
съдебното производство по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН императивно урежда
начина на връчване на наказателните постановления, а именно- срещу
подпис, което в случая не е изпълнено. Тази разпоредба цели да гарантира
правото на нарушителя да узнае за какво е наказан и да му бъде осигурена
възможност да обжалва наказателното постановление, ако счита същото за
незаконосъобразно. Освен срещу подпис, в разпоредбата на чл.58, ал.2 от
ЗАНН е предвидена и друга възможност, приравнена на редовно връчване на
НП- ако нарушителят не е намерен на посоченият от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Съгласно чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 180 от НПК призовките, съобщенията и
книжата се връчват лично срещу разписка, подписана от лицето, за което са
предназначени или на пълнолетен член от семейството, а ако няма такъв- на
домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато
поеме задължение да ги предаде, в случай, че лицето, за което са
предназначени отсъства.
Съгласно чл.58, ал.2 от ЗАНН , когато нарушителят не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
3
отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено
от деня на отбелязването. Нарушителят следва да не е намерен на посочения
от него адрес и новият му адрес да е неизвестен. Касае се за кумулативно
предвидени в хипотезата на правната норма предпоставки, поради което, за да
се прояви фактическия състав по чл.58, ал.2 от ЗАНН и да се приеме, че е
налице редовно връчване, е необходимо не просто нарушителят да не е
намерен на посочения адрес, но и същият да е променен, и новият му адрес да
е неизвестен. Следователно за да се приложи чл.58, ал.2 от ЗАНН не е
достатъчно инцидентното неоткриване на лицето на посочения от него адрес,
а следва да се установи, че той трайно не пребивава на този адрес, каквито
доказателства в случая не са налице.
С оглед на изложеното, жалбата на Д. Ц. срещу обжалваното
наказателно постановление следва да се приеме за подадена в срок.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
служебна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от
компетентни органи, в рамките на тяхната материална и териториална
компетентност, съгласно приложените по делото заповеди. Също така, е
спазена предвидената от закона писмена форма и давностните срокове по чл.
34, ал. 1 и, ал. 3 от ЗАНН. Налице е съответствие между обстоятелствените
части на АУАН и на НП. Констатираното административно нарушение е
описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от състава на
нарушението, както и съответстващата му правна квалификация, така че
нарушителят да е в състояние да възприеме фактическите и правните рамки
на нарушението и адекватно да организира защитата си, което е и сторил.
На следващо място, според съда са основателни оплакванията на
жалбоподателя, касаещи липса на дата на издаване на наказателното
постановление и негов номер, императивно изискуеми съгласно чл.57, ал.1 т.2
от ЗАНН. Датата на издаване на наказателното постановление е от значение
за преценка спазен ли е срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН, както и дали издалият
наказателното постановление административен орган е разполагал с
материална и териториална компетентност към датата на издаването му. В
настоящия случай в наказателното постановление липсва дата на издаването
му. Единствено в горната част на наказателното постановление е поставен
стикер, на който са посочени датата на деловодното извеждане на
наказателното постановление и номера, под който същото е било деловодно
изведено - изх. № СОА22 - РД11-82/02.02.2022г. Посочването на датата
02.02.2022г., когато наказателното постановление е било деловодно изведено
4
в деловодството на Столична община, не може да се приравни на дата на
издаване на наказателното постановление и не може да санира констатирания
порок в съдържанието му, доколкото за дата на съставяне на наказателното
постановление следва да се счете дата на съставянето му, което завършва с
полагането на подпис от страна на наказващия орган, а не датата на
деловодната му обработка от съответната администрация. Именно датата на
съставяне на наказателното постановление, а не датата на деловодното му
извеждане, е от значение за извършване преценката за компетентност на
наказващия орган и за преценката спазен ли е срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
Посоченото процесуално нарушение е съществено и представлява
самостоятелно основание за отмяната му.
По същество на нарушението съдът намира следното:
Според сочената за нарушена правна норма на чл.2, ал.1 от Наредба за
обществения ред на територията на Столична община - На територията на
СО се забранява създаването на шум, предизвикан от домашни дейности и от
съседи в жилищни сгради, включително за религиозни, политически.
производствени, промишлени, строително-монтажни и ремонтни дейности в
работни дни в периода от 22.00 до 08.00 часа и от 14.00 до 16.00 часа.
От доказателствената съвкупност по делото не се установява
извършване на нарушението по създаване на шум чрез силна музика в 23:30
часа на 08.12.2021 г., тъй като към този час е била извършена полицейската
проверка и е съставен АУАН, и към този час поведението на нарушителя Ц.
по създаване на шум чрез силна музика, е било преустановено, т.е към
времето в което е вменено на жалбоподателя да е извършил нарушение,
същото е било преустановено и се явява и недоказано от обективна страна.
С оглед всичко изложено съдът намери, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
При този изход на правния спор разноски се дължат в полза на
жалбоподателя, който не е поискал своевременно присъждането на такива,
поради което и съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 т.1 вр.ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление, деловодно изведено с изх. №
СОА22 - РД11-82/02.02.2022 г., издадено от заместник кмет на СО, с което на
основание чл.22, ал.5 от ЗМСМА, във вр. с чл.14, ал.1 от Наредбата за
обществения ред на територията на Столична община на Д. Ц. Ц., ЕГН
********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100,
00 /сто / лева за нарушение на чл.2, ал.1 от Наредбата за обществения ред на
територията на Столична община.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6