РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Варна, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20223110103916 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от З. Ж. Д., с адрес в ***,
срещу О. В., с искане да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че О. В. не е собственик на 423 кв.м. реална
част от ПИ с номер ***, с площ от 500 кв.м., находящ се в гр. Варна, попадащ в източната
част на поделяемия ПИ с номер *** по КП „***“ на гр. Варна, означен като Дял Втори върху
скица – проект и в техническата частна експертиза за реална поделяемост на имота и
представляващ част от актувания с Акт номер 10670/04.08.2021г. за ЧОС поземлен имот, с
идентификатор ***, с площ от 2508 кв.м.
В исковата молба се излага следното: С нотариален акт номер *, том *, рег. номер
*, дело *от *г. ищцата и майка й Р. Г. закупили от Х. Х. и Е. Х. 500 кв.м. ид.ч. от ПИ с
номер ***, целият с площ от 1000 кв.м. по плана на „***“ на гр. Варна, О. В., при граници:
*** и парцели с номер ***, ***, ***, *** и ***. На ***г. страните по НА извършили
доброволна делба на имота, като З. Д. и нейните родители Р. Г. и Ж. Г. (починали към
момента), получили в дял място с площ от 500 кв.м., находящо се в гр. Варна, попадащо в
източната част на поделяемия ПИ с номер *** по КП „***“ на гр. Варна, означено като дял
втори върху скицата – проект и в техническата експертиза за реална поделяемост на имота.
На 17.10.2008г. родителите на ищцата дарили на последната 250 кв.м. от целия имот с площ
от 500 кв.м, идентичен с част от ПИ с номер *** по КП. Така ищцата станала единствен
собственик на имота. Имотът се владее явно и ясно. Стопанисван е и е ограден. Ищцата
разбрала, че имотът й е бил актуван от О. В. с Акт от 04.08.2021г. за ЧОС. Сочи се, че за
периода от 2004г. до 2021г. владеният имот не е бил нито общинска, нито държавна
собственост.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника, в който се обективира следното: Съгласно пар. 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС
застроените и незастроените парцели и имоти частна държавна собственост, отредени за
1
жилищно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините
преминават в собственост на общините. Сочи се, че О. В. е придобила правото на
собственост върху процесния имот по право по силата на пар. 42 ПЗР на ЗИД на ЗОС.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от НА за продажба на недвижим имот с номер ***, том *, рег. номер ****,
дело *** от *г. на *г. Х. Г. Х. и Е. П. Х. продали на Р. Г. Г. и З. Ж. Т., следния свой
недвижим имот, придобит в режим на СИО, а именно 500 кв.м. ид.ч. от ПИ с номер ***,
целият с площ от 1000 кв.м. по плана на „***“ на гр. Варна.
Установява се от Договор за доброволна делба на съсобствен имот от ***г. , че
мястото с площ от 1000 кв.м., представляващо ПИ с номер *** по КП на „***“, гр. Варна, е
било поделено между страните, както следва: Х. Х. и Е. Х. получават в общ дял и стават
изключителни собственици на място с площ от 500 кв.м., а по цифров модел и техническа
експертиза – 560 кв.м., попадащо в западната част на поделяемия ПИ ***, означено като
Първи дял върху скицата – проект и техническа експертиза, които следва да се считат за
неразделна част от договора, при граници за този дял: на запад – ***, на север имот с номер
*** и ***, на изток – дял втори от поделяемия имот, който се получава от Р. Г. Г., З. Ж. Т. и
Ж. Т. Г., а на юг – имот с номер ***. Р. Г. Г., З. Ж. Т. и Ж. Т. Г. получили в общ дял място с
площ от 500 кв.м., попадащо в източната част на поделяемия ПИ ***, означено като Втори
дял върху скицата – проект и техническа експертиза, които следва да се считат за неразделна
част от договора, при граници за този дял: на запад дял първи от поделяемия имот, на север
имот с номер *** и ***, на изток имот с номер *** и на юг имот с номер ***.
Видно от НА номер *, том *, рег. номер *, дело *г. Ж. Т. Г. и Р. Г. дарили на дъщеря
си З. Ж. Т. следния свой имот, а именно 250 кв.м. ид.ч. от ПИ ***, целият с площ от 500
кв.м., идентичен с имот с номер *** по стар план на „***“ на гр. Варна.
Безспорно е между страните, а и от АКТ с номер 10670 за частна общинска
собственост се установява, че ПИ с номер * е актуван като частна общинска собственост на
осн. чл. 58, ал. 5 ЗОС.
По делото е допуснато извършването на СТЕ, като от заключението на вещото лице
Ж. Б. се установява следното:
Със Заповед номер РП-66/07.03.2006г. на кмета на района е одобрено „попълване“ на
дотогавашната кадастрална основа с три имота с обща площ от 3512 кв.м., а именно имоти с
номер *, *** и *. В КП към 2007г. отново има отразени три имота – *, *** и * В акт за
непълноти от 20.10.2006г. се посочва следното по отношение собствеността върху тези
имоти – имот *е записан на Х. Х. и Е. Х. на основание Договор за доброволна делба от
2005г., имот с номер *** е записан на Р. Г. и З. Т., също на осн. Договор за доброволна делба
от 2005г., а имот с номер *е бил записан в собственост на * и С. Н. П., Д. С., Г. Г., И. И. и Я.
И.. В КККР от 2022г. липсва отреждане за имот с номер ***, който е бил собственост на
ищцата. Имот *** по КП от 2000г. попада върху части от следните имоти по КККР от
2022г., а именно върху 423 кв.м. от имот *** и върху 77 кв.м. от имот ***, който е записан в
собственост на Е. Г. и Б. Г.. Следователно, заключва вещото лице, между имота по АОС
10670/04.08.2021г. и дял 2 с площ от 500 кв.м. по скица/проект за делба от 2005г. е налице
частична идентичност със застъпване между тях за площ от 423 кв.м., т.в. вторият
имот на ищеца попада в границите на първия. Останалата част от 77 кв.м. е включена
откъм съседния имот с номер ***г. Следователно застъпване с 423 кв.м. има и между имот с
номер *** и имота в АЧОС. Разликата на номерата на имотите произтича от това, че за тях
са действали различни планове.
От АДС с номер 150/08.06.1981г. се установява, че в предмета на този акт е имот с
номер ***. Процесният имот на ищеца *** с площ от 500 кв.м. по КП/2000/цифров модел е
извън обхвата на АДС, следователно същият не е бил отчужден и съответно не е бил
одържавен.
2
Първият действащ КП за местността е от 1956г., като относим към настоящия казус
имот е с номер ***. Същият е бил с площ от 5406 кв.м., а по разписна книга е бил
собственост на Ф. Д.. Процесният имот с номер *** попада почти изцяло в границите на
имот с номер *** по КП от 1956г.
Следващият план е КП от 1973г., в който попадат имотите от обследваната зона.
Относимите към казуса имоти са с номер по плана ***, *** и ***. Относимият имот с номер
*** е собственост по разписна книга на наследници на Ф. Д., имот с номер *** е
собственост по разписна книга на наследници на Ц. Р., а имот с номер *** е собственост по
разписна книга на М. Г.. Следователно процесният имот с номер *** по КККР/2022г. попада
в границите на имоти *** и ***, които имат собственици.
След оглед на място вещото лице заяви, че имотът на ищцата е ограден с масивна
телена мрежа, закрепена на бетонни колове. Същият е застроен с две масивни сгради и се
ползва за жилищни нужди.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е по реда на чл. 124 ГПК. Правен интерес от предявяване на
отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права е налице, когато ищецът
притежава самостоятелно право, което се оспорва, както и когато се позовава на фактическо
състояние или има възможност да придобие права, ако отрече правата на ответника. В
производството по този иск ищецът доказва фактите, от които произтича правният му
интерес, а ответникът – фактите, от които произтича правото му.
От събрания по делото доказателствен материал безспорно се установи, че ищецът
имат правен интерес от предявяване на настоящата претенция, доколкото се позовава на
няколко сделки, които по твърдения го правят собственик на процесния имот – НА за
продажба на недвижим имот ***, рег. номер ***, дело *** от .; Договор за доброволна делба
на съсобствен недвижим имот от ***г. и Договор за дарение на ид.ч. от недвижим имот с
номер **, том **, рег. номер **, дело ***г. Искът се явява допустим. Освен това следва да
се приеме, че имотът, който се претендира от ищеца навлиза изцяло в имота, за който
ответникът е съставил АЧОС. Този факт се установи от заключението по допуснатата СТЕ,
което съдът кредитира изцяло.
Следователно в тежест на О. В. бе да установи основание, въз основа на което е
станала собственик на 423 кв.м. реални части от имота, посочен в АКТ с номер *за частна
общинска собственост, а именно от ПИ с номер ****. В АЧОС е посочено, че основанието
му е чл. 58, ал. 5 ЗОС. Тази правна уредба гласи, че актът за общинска собственост за
имот - държавна собственост, преминал в собственост на общината по силата на закон,
се съставя съгласно изискванията на ал. 1 - 3 след отписването му от актовите книги за
държавна собственост по реда на Закона за държавната собственост.
Твърдението на ответника е именно в тази връзка, че процесният имот е бивша
собственост на държавата, като по силата на закон е преминал в собственост на общината.
Основанието, което ответникът сочи е съгласно пар. 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, уреждащ, че
застроените и незастроените парцели и имоти частна държавна собственост, отредени за
жилищно строителство и за обществени и благоустройствени мероприятия на общините
преминават в собственост на общините.
Предвид изложеното О. В. следваше да установи, че процесният имот е бил
собственост на държавата и е бил отреден за жилищно строителство. В тази връзка бе
извършена СТЕ, чието заключението съдът кредитира изцяло, като професионално дадено,
отговарящо на поставените въпроси и допълващо приетия по делото доказателствен
материал. Установи се, че със Заповед номер РП-66/07.03.2006г. на кмета на района е
одобрено „попълване“ на дотогавашната кадастрална основа с три имота с обща площ
от 3512 кв.м., а именно имоти с номер ***, *** и ***. В КП към 2007г. отново има
отразени три имота – ***, *** и ***. В акт за непълноти от 20.10.2006г. се посочва
3
следното по отношение собствеността върху тези имоти – имот *** е записан на Х. Х. и
Е. Х. на основание Договор за доброволна делба от 2005г., имот с номер *** е записан на
Р. Г. и З. Т., също на осн. Договор за доброволна делба от 2005г., а имот с номер *** е бил
записан в собственост на О. В. и С. Н. П., Д. С., Г. Г., И. И. и Я. И.. В КККР от 2022г.
липсва отреждане за имот с номер ***, който е бил собственост на ищцата. Имот ***
по КП от 2000г. попада върху части от следните имоти по КККР от 2022г., а именно
върху 423 кв.м. от имот *** и върху 77 кв.м. от имот ***, който е записан в собственост
на Е. Г. и Б. Г.. Следователно, заключва вещото лице, между имота по АОС
10670/04.08.2021г. и дял 2 с площ от 500 кв.м. по скица/проект за делба от 2005г. е налице
частична идентичност със застъпване между тях за площ от 423 кв.м., т.в. вторият
имот на ищеца попада в границите на първия. Останалата част от 77 кв.м. е включена
откъм съседния имот с номер ***г. Следователно застъпване с 423 кв.м. има и между
имот с номер *** и имота в АЧОС. От АДС с номер 150/08.06.1981г. се установява, че в
предмета на този акт е имот с номер ***. Процесният имот на ищеца *** с площ от 500
кв.м. по КП/2000/цифров модел Е ИЗВЪН ОБХВАТА НА АДС, следователно същият не е
бил отчужден и съответно не е бил одържавен.
Изложеното е достатъчно основание да се приеме, че придобитият от ищеца имот по
силата на НА за продажба на недвижим имот ***, рег. номер ***, дело *** от ****.; Договор
за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от ***г. и Договор за дарение на ид.ч. от
недвижим имот с номер **, том ***, рег. номер **, дело ****г. никога не е бил одържавен и
отчужден, следователно е нямало как да бъде отреден за жилищно строителство и за
обществени и благоустройствени мероприятия, поради което и няма как на посоченото от
ответника основание да е бил придобит от О. В..
Предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на
ищеца сумата от общо 2191,04 лв., представляваща сбор от сторените разноски в
настоящото производство, предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните З. Ж. Д., ЕГН
**********, с адрес в ***, и О. В., ЕИК ***, че О. В. не е собственик на 423 кв.м. реална
част от ПИ с номер ***, целият с площ от 500 кв.м. по КП/2000/цифров модел към 2007г.,
находящ се в гр. Варна, попадащ в източната част на поделения ПИ с номер *** по КП „***“
на гр. Варна, означен като Дял Втори върху скица – проект и в техническата частна
експертиза за реална поделяемост на имота, неразделна част от Договор за доброволна делба
на съсобствен имот от ***г. и представляващ част от актувания с Акт номер
10670/04.08.2021г. за ЧОС поземлен имот, с идентификатор ***, с площ от 2508 кв.м., които
423 кв.м. са обективирани в Приложение 8 към приетата по делото СТЕ, неразделна част от
настоящото решение, приподписано от съда, като са оградени с оранжева граница.
ОСЪЖДА О. В., ЕИК ***, да заплати в полза на З. Ж. Д., ЕГН **********, с адрес
в ***, сторените разноски в производството в размер на общо 2191,04 лв., на осн. чл. 78, ал.
1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Варна,
подадена в двуседмичен срок от получаването му от страните.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5