№ 1873
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110157713 по описа за 2024 година
Делото се води по искова молба на А. И. И. срещу Столична община.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно,
доколкото тя отговаря на всички изисквания на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК.
Във връзка с възражението на ответника за липса на правен интерес от предявения иск
поради приключило принудително събиране на глобата и получаването й от него като
взискател следва да бъдат дадени указания на ищеца.
Независимо от горното и с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С оглед възражението на ответника, че принудителното събиране на вземането е
приключило, поради което ищецът няма правен интерес от предявения иск, следва служебно
да бъде изискано заверено копие на изпълнителното дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да обоснове правния си интерес от
предявения иск, като съобрази възражението на ответника, че принудителното събиране на
вземането е приключило и че сумата е получена от взискателя. При неизпълнение на
указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.02.2025 г. от 10:55 ч., за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ А. П., с рег. № 849, с район на действие
СГС, в 3-дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверен препис
1
от изп. д. 1331/2021 г., като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок ще му бъде наложена
глоба на основание чл. 91, ал. 1 вр. чл. 87 ГПК в размер от 50 лв. до 300 лв.
След постъпване на заверен препис от изпълнителното дело и на молба от ищеца
делото ДА СЕ ДОКЛАДВА незабавно.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК от А. И. И.
срещу Столична община с искане да бъде признато за установено, че ответникът няма право
на принудително изпълнение срещу ищеца за сумата от 200 лв. – глоба, наложена с
Наказателно постановление № 331400/27.02.2018 г., въз основа на което е образувано изп. д.
№ 1331/2021 г. по описа на ЧСИ А. П.. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че с издадено от ответника Наказателно постановление №
331400/27.02.2018 г. му е наложено административно наказание „глоба“ по реда на ЗАНН и
въз основа на него Столична община е възложила събирането на публичното вземане на
ЧСИ А. П., при когото е образувано изп. д. № 1331/2021 г. Сочи, че по изпълнителното дело
са наложени запори на 20.07.2021 г., 30.08.2021 г. и 26.03.2024 г. Счита, че вземането не
подлежи на изпълнение, защото е погасено по давност. Излага, че приложение намира 2-
годишната давност за изпълнение на наказанието по чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН, евентуално –
абсолютната давност, по отношение на която спирането или прекъсването са без значение,
поради което действията на съдебния изпълнител са ирелевантни.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който предявеният иск е оспорен. Оспорва изтичането на давността за
събиране на наложеното административно наказание „глоба“. Твърди, че действията по
принудително събиране на глобата са предприети преди изтичането на абсолютната давност.
Изтъква, че дори и тя да е изтекла, самото задължение продължава да съществува, защото
наказателното постановление е влязло в сила. Възразява, че към момента на депозиране на
исковата молба изпълнителното производство е приключило и глобата е събрана и преведена
на Столична община. Моли за отхвърляне на иска. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
По предявения иск с правна квалификация чл. 439 ГПК в тежест на ищеца е да
докаже, че срещу него в полза на ответника е издадено и влязло в сила процесното
наказателно постановление, а в тежест на ответника е да докаже, че са налице
обстоятелства, водещи до спиране и/или прекъсване на давността за вземането му, за което
не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
2
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3