№ 61
гр. Варна, 23.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501909 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ С
АДМИНИСТРАТИВЕН АДРЕС: ГР.ВАРНА, С.О.“АЛЕН МАК“,
УЛ.“МИХАИЛ ЛАЗЕРЕВ“ №4, КОМПЛЕКС „РУЖ“, редовно призована
чрез управителя Е.С., не се представлява.
Въззиваемият Р. С. Г., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 1286/16.01.2025г. от Етажна собственост
на сграда с административен адрес: гр.Варна, с.о.“Ален мак“, ул.“Михаил
Лазерев“ № 4, комплекс „Руж“, чрез Е.А.С. със становище по хода на делото,
доказателствата, съществото на правния спор, ведно с приложен списък на
разноските и договор за предоставена безплатна адвокатска защита.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 41979/27.05.2024г., подадена от
Етажна собственост на сграда с административен адрес гр. Варна, С.О. „Ален
Мак“, комплекс „Руж“, ул. „Михаил Лазарев“ № 4, представлявана от
управителя на ЕС Е.А.С. срещу решение № 1533/02.05.2024г., постановено по
гр.д. № 12731/2023г. по описа на РС-Варна, 12 състав, по иск на Р. С. Г., ЕГН:
**********, постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Стрелбище“ 13, вх.В, ет.4,
ап.38 следните решения на Общото събрание на Етажната собственост на
сграда с адрес: гр. Варна, местност „Ален Мак“, ул. „Михаил Лазарев“ 4,
комплекс „Руж“ представлявани от управителя на ЕС Е.А.С., с което са
отменени по иск на Р. С. Г., ЕГН: **********, следните решения на Общото
събрание на Етажната собственост на сграда с адрес: гр. Варна, местност
„Ален Мак“, ул. „Михаил Лазарев“ № 4, комплекс „Руж“, обективирани в
протокол от ОС на етажните собственици от 01.09.2023г. по т.1, т.2, т.3 и т.5, а
именно: по т.1. – „общият ток следва да се заплати до 10.10.2023 г. Дължимата
сума от апартамент 5 лв. от 3 ап. 5 лв.+4,50 лв. (за миналата година)“; по т.2 –
„Вода. Всички апартаменти следва да заплатят дълга си до 30.10.2023 г.. След
това ще бъде поканена фирма за монтаж на водомери; по т.3 „Покривът да
бъде затворен, тъй като представлява опасност за живущите в комплекса
деца“; по т.5 – „Относно градинската част: част от парите от Фонд Ремонт ще
бъдат използвани за прекопаване и озеленяване“ /съобразно уточнителна
молба от 08.11.2023г./, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на решението. Сочи се, че съдът
изцяло е игнорирал възражението на ответника, касаещо преклузивния срок за
оспорване на решенията на ОС на ЕС по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Въззивникът
счита, че ищецът още с исковата молба е признал, че е узнал за решенията на
ОС на 01.09.2024г., както и че от комуникацията във „Вайбър“ групите е
доказано, че протоколът е бил поставен на видно място в сградата на същата
дата, макар и след това да е изчезнал по необясними причини. Излага, че
срокът за оспорване на решенията е изтекъл на 01.10.2024г., а исковата молба
2
е подадена на 03.10.2024г., поради което се явява недопустима. Оспорва като
неправилни изводите на съда по отношение формирането на кворума. Моли
решението да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна Р. С. Г., ЕГН: **********.
Постъпила е още частна жалба вх.№ 51315/25.06.2024г., подадена от Р.
С. Г., ЕГН: ********** срещу определение № 66795/14.06.2024г., постановено
по гр.д. № 12731/2023г. по описа на РСВарна, 12 състав, с което е оставена без
уважение молба с вх. № 40343/20.05.2024 г. от ищеца Р. С. Г. за изменение в
частта за разноските по чл. 248 ГПК на решение № 1533 от 02.05.2024 г.,
постановено по гр.д. № 3918/2022 г. по описа на ВРС, 12 състав.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на определението.
Счита, че в настоящия случай не се касае за прекомерност на платеното на
процесуалния представител на ищеца адвокатско възнаграждение, доколкото
същото надвишава минимално определения размер само с ½, а не в пъти.
Сочи, че първоинстанционният съд не се е позовал на обективни критерии.
Излага също, че първоинстанционният съд неправилно е извел извод за
отправено ответната страна възражение за прекомерност. Моли обжалваното
определение да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да се
уважи искането за изменение на решението в частта за разноските и на ищеца
да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в пълния размер от 1525 лева.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба
от насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приет представеният списък с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно заседание
списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4