№ 394
гр. Сливен, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20222200500455 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
За въззивника, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. П. М. от АК - Я.,
редовно упълномощен за тази инстанция от 29.11.2022 г. и приет от днес пред
тази.
За въззиваемия, редовно призован, не се явява за него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. Г. Г. от
АК - Я., редовно упълномощен за тази инстанция от 13.04.2022 г. и приет от
днес пред тази.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Моля да се
даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение №
9/04.03.2022 г., постановено по гр.д.№ 78/2021 г. по описа на РС Т., с което е
- уважен искът с правно основание чл.108 от ЗС, предявен от С. Г. М.
против Г. Д. Д. и двамата от с.У., общ.Т. като е прието за установено по
1
отношение на Г. Д. Д. с ЕГН ********** от с.У., общ.Т., ул.“Ю.Г. **, че С. Г.
М. с ЕГН ********** от с.У., общ.Т., ул.”Юри Гагарин” № 13 е собственик на
12 кв.м./дванадесет квадратни метра/, попадащи между изчертаните със син и
зелен цвят линии на скица № 7, приложена към съдебно-техническа
експертиза, по протежението на границата между собствения на С. Г. М.
недвижим имот, находящ се в с.У., общ.Т., ул.“Ю.Г. **, представляващ ПИ с
площ от 370 кв.м., с пл.№ 338, за който е отреден УПИ II-338 по ПУП на с.У.,
при граници: улица, ПИ III-337, ПИ ХVI-341, ПИ XVII-340, УПИ I-339,
съгласно нотариален акт № 94, том VII, р.1589, дело № 476/25.11.2013 г. и
притежаван от Г. Д. Д. недвижим имот, находящ се в с.У., общ.Т., ПИ с пл.№
339, за който е отреден УПИ I-339, в кв.25 по ПУП на с.У., който имот е
записан по разписен лист на името на ответника при граници: улица, улица,
УПИ II-338, УПИ ХVI-341, XVII-340, по продължение на построената от Г. Д.
Д. ограда;
- отхвърлен искът по чл.108 от ЗС над 12 кв.м.площ, до претендирания
размер в исковата молба от 41 кв.м.;
- осъден Г. Д. Д. да предаде на С. Г. М. владението върху 12
кв.м./площта попадаща между изчертаните със син и зелен цвят линии на
скица № 7, приложена към съдебно-техническа експертиза, по протежението
на границата между имотите на ищеца и ответника;
- уважен искът за прекратяване на неоснователно действие, което пречи
на собственик да упражнява своето право с правно основание чл.109 от ЗС,
предявен от ищеца С. Г. М. против Г. Д. Д., като е осъден Г. Д. Д. да
преустанови неоснователните действия, които пречат на С. Г. М. да
упражнява в пълен обем правото си на собственост върху недвижим имот,
находящ се в с.У., общ.Т., ул.“Ю.Г. **, представляващ ПИ с площ от 370
кв.м., с пл.№ 338, за който е отреден УПИ II-338 по ПУП на с.У., при
граници: улица, ПИ III-337, ПИ ХVI-341, ПИ XVII-340, УПИ I-339, съгласно
нотариален акт № 94, том VII, р.1589, дело № 476/25.11.2013 г. и да премахне
оградата построена в имота на С. Г. М. и са присъдени разноските по делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ОТВЕТНИКА в
първоинстанционното производство.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала писмен
отговор, в който заявява, че същата е неоснователна, а постановеното от
районния съд решение е правилно, законосъобразно и обосновано, поради
което следва да бъде потвърдено.
В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.
С определение, държано в закрито заседание на 02.11.2022 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна и отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран
субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания
акт районен съд. Счел я за допустима, изготвил е доклад на същата, както и
на постъпилия в законовия срок писмен отговор.
2
Във въззивната жалба и в отговора не са направени нови
доказателствени или други процесуални искания.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по
направения доклад. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, ще моля да постановите решение,
с което да отмените като недопустимо или върнете за ново разглеждане на
друг състав от първоинстанционния съд обжалваното решение или
алтернативно отмените като незаконосъобразно обжалваното съдебно
решение и постановите друго такова, с което оставите без уважение
предявения иск от С. М.. Считаме, че обжалваното съдебно решение
противоречи както на закона за собствеността, така и на основни принципи на
правото. По делото е приета експертиза и не е оспорвана от страните, която
категорично дава становище в насока, че С. М. реално владее и ползва 109
кв.м. повече дворно място от това, за което притежава документ за
собственост. В същото време доверителят ми реално владее и ползва 36 кв.м.
по-малко площ, от това което притежава по документ за собственост. Без да
се съобрази с това обстоятелство, което не обсъжда в мотивите си при
съдебното решение първоинстанционния съд решава да вземе от този който
има по-малко по документи и да даде още дворното място на този, който без
законно основание и без документ за собственост владее и ползва близо 20%
повече – 109 кв.м., от това което реално притежава по документи. Правото е
практико приложна наука. Формално погледнато дори и безусловно
сгрешения план на общ. Т. границата да минава по тази линия, която е
означена на скицата по делото и съдебно-техническата експертиза е очевидно,
че става въпрос за техническа грешка в плановете, която е фрапантна. При
това положение първоинстанционния съд следваше да се съобрази с това
обстоятелство и да не уважава в първоинстанционното си решение така
предявения иск, тъй като без никакво правно основание към имота на ищеца
С. М. се прибавят още 12 кв.м. Формално погледнато това за ищеца не
3
представлява нищо, но за моя доверител създава огромни затруднения, тъй
като в част от това място той паркира автомобила, който притежава. Така
предявеният иск не постига никакъв друг правен резултат освен да уврежда
доверителя ми и той да няма къде да се паркира автомобила. Считаме, че
първоинстанционното съдебно решение е изпълнено с вътрешни
противоречия и логически несъответствия като на няколко места както сме
посочили във въззивната жалба се съдържат двусмислия, които не могат да
бъдат тълкувани, които ще създадат изключително затруднения при
изпълнение на съдебното решение, както и в частта за разноските където са
посочени абсолютно различни размери на разноските на които ние сме
осъдени, както за адвокатско възнаграждение така и за такси, така и за
възнаграждение на вещо лице, така и по отношение на обозначаване на
дворното място или частта от него, което следва да бъде предадено на ищеца,
чиито иск е уважен. В една част от съдебното решение се говори за линии с
различен цвят, а в друга част на съдебното решение се говори за площи,
означени съответно със зелен и син цвят. Развили сме подобни съображения.
Моля в този смисъл да постановите вашия съдебен акт, като ни присъдите
направените разноски пред настоящата инстанция отразени в договора за
правна помощ по представеното в днешното съдебно заседание пълномощно.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Д. Д.: От 47 г. съм заврян зет в този имот и
границите не са променяни. С. го нямаше около 40 години в селото. Той
дойде от Я.. С. не само от мен търсеше, но и от съседните имоти. С. заведе
дело. Дойде техникът и кмета и С. каза, че е спечелил делото. Искам от съда
да не ни закача мястото.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, считаме, че жалбата е
неоснователен. Изложените аргументи за недопустимост нямат никакво
основание да се приеме, че има такава недопустимост на съдебното решение.
Безспорно по делото в първа инстанция се установи, че имотът собственост
на ответника е навлязъл в имоти подробно описани в заключението,
включително и в частта на имота на моя доверител с 12 кв.м. Има достатъчно
гласни и писмени доказателства касаещи обстоятелството, че има завземане
на имота от страна от тези 12 кв.м., от страна на въззивника и това е
мотивирало съда да постанови решение, с което е предал владението на имота
собственост на моя доверител. Липсват каквито и да било аргументи за
нарушение на ЗУТ, тъй като имотните граници на въпросните имоти са
именно с неприложена регулация и безспорно се установява, че въпросните
12 кв.м. са собственост на моя доверител. Моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна. Подробни аргументи сме изложили във въззивната си жалба.
Моля, да ни присъдите разноските за тази инстанция по списък, който сме
представили. Ако съдът уважи претенцията по въззивната жалба на
въззивника ще моля разноските на въззивника да бъдат коригирани, с оглед
прекомерност на същите. В частта относно разноските на първата инстанция,
съдът правилно е разпределил размера на всички разноски направени от
4
страните в процеса.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес – 30.11.2022 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5