О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
гр. София, 02. 11.2020 год.
С.
о. съд, наказателно отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание,
проведено на втори ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
П. П.
Членове:1. Н. Н.
2. К. Т.
с
участието на……………, като разгледа докладваното от съдията П., в.ч.н.д. №
402
/ 2020 год., и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 341, an.
2 във вр. с чл. 270, ал. 4 във вр. с ал. 2 от НПК.
Образувано е по частна жалба от адв. И.Н.
от САК - защитник на подс. В.И.К. с установена самоличност, срещу протоколно
определение от 28. 08. 2020 год., постановено по н.о.х.д. № 590 /2019 год. по
описа на Районен съд – Б..
С посоченото определение, съставът
разглеждащ горепосоченото наказателно дело от общ характер, е изменил определената
по отношение на подс. К. мярка за неотклонение от „подписка" в „парична
гаранция" в размер на 500 /петстотин/ лева, уважавайки направено в тази
насока искане, на прокурор при Районна прокуратура –Б..
В жалбата на защитникът се твърди, че
обжалваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно - развиват се
доводи, че решаващия съдебен състав не е отчел факта, че поде. К. проявява
безукорно процесуално поведение и на практика е неявяването си за провеждане на
съдебно заседание не е станал причина за отлагане на делото за друга дата, тъй
като именно защитникът му и жалбоподател - адв. Н. е бил семейно ангажиран и
коректно е уведомил съда за невъзможността си за явяване в съдебно заседание на
28. 08. 2020 година. Изрично е отбелязано също че защитникът- адв. И.Н. от САК
е уведомил своя подзащитен - поде К. че е обективно възпрепятстван да се яви за
провеждане на съдебно заседание Към въззивната инстанция се отправя искане
атакуваното определение да бъде отменено
1
изцяло.
СОФИЙСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, първи въззивен състав, след като се запозна
с жалбата и материалите по делото, намери следното:
Жалбата
е допустима, но разгледана по същество, неоснователна и като такава, следва да
бъде оставена без уважение, а атакуваното определение потвърдено като правилно
и законосъобразно.
Това е така поради следните съображения:
Видно от материалите по делото, в
съдебно заседание на 28. 08. 2020 год., по Н.О.Х.Д. № 590 / 2019 год. по описа
на Районен съд – Б., за разглеждане на делото са се явили както следва:
представител на Районна прокуратура – Б.д, частният обвинител и неговия
повереник, а поде. К., защитника му - адв. Н. от САК и призованите свидетел и
експерт не са се явили за провеждането на съдебно заседание.
Председателят на 3-ти първоинстанционен
състав на Районен съд – Б. и съответно, съдия-докладчик по н.о.х.д. № 590 /
2019 год. по описа на същия съд е докладвал депозирани от адв. Н. от САК и
свид. Ц. П. Д. молби, с които същите уведомяват съдебния състав, че не са в
състояние да се явят за провеждане на съдебно заседание.
Представителят на държавното обвинение е
изказал становище, че са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото,
но с оглед неявяването на подс. К. и липсата на данни за уважителни причини за
това, е поискал определената му мярка за неотклонение по делото -
„подписка" да бъде изменена в по-тежка, по преценка на съдебния състав
разглеждащ наказателното производство. Идентична процесуална позиция са заели
както повереника на частния обвинител, така и самия частен обвинител.
Съдебният състав разглеждащ производство
по н.о.х.д. № 590 / 2019 год. по описа на Районен съд – Б. отчитайки факта, че
поде. К. е бил редовно призован за провеждане на съдебното заседание на датата
28. 08. 2020 год., но не се явява и не сочи уважителни причини за неявяването
си, счел, че следва да постанови определение с което измени определената му
мярка за неотклонение по делото от „подписка" в „парична гаранция" в
размер на 500 лева.
Съставът на въззивния съд се
солидаризира с извода на първоинстанционния съдебен състав. Съгласно
разпоредбата на чл. 66. ал. 1 от НПК, когато обвиняемият, респективно,
подсъдимия, не се яви пред съответния орган без уважителна причина или промени
местоживеенето си без да уведоми за това, или наруши определената му мярка за
неотклонение, му се взема мярка за неотклонение или взетата мярка за
неотклонение се заменя с по-тежка, по реда предвиден в НПК, независимо от
тежестта на повдигнатото обвинение.
Подс. К. е бил запознат със задълженията
си свързани с определената му мярка за неотклонение „подписка", както и с
последиците от нейното нарушаване /в.ж. стр. 7 и 8 от първ. пр.-во'.
В нормата на чл. 58 от НПК са посочени
видовете мерки за неотклонение като законодателят е подредил същите по тежест :
подписка, гаранция, домашен арест, задържане под стража. Съставът на
първоинстанционният съд съвсем законосъобразно е преиенил, че следващата по
тежест мярка за неотклонение след изпълняваната от поде. К. се явява ..парична
гаранция", като следва да се посочи, че определения размер не може да бъде
счетен за прекомерно тежък и несъответен както с тежестта на
повдигнатото против подс. К. обвинение, така и
с неговото социално-икономическо състояние.
Подс. К. не се е явил за провеждане на
съдебно заседание по н.о.х.д. № 590 / 2019 год. по описа на Районен съд -
Ботевград, не е посочил уважителни причини за това и та практика е нарушил
мярката си за неотклонение „подписка", обстоятелство което недвусмислено
обуславя извода, че същата следва да бъде заменена с по-тежка, каквато се явява
мярката за неотклонение „парична гаранция", което е и сторил състава на
първоинстанционния съд разглеждащ производството по делото.
Поради гореизложеното, състава на
въззивния съд счита доводите изложени в частната жалба на адв. И.Н. от САК -
защитник на подс. В.К. за ирелевантни, а искането за отмяна на атакуваното
протоколно определение постановено от трети състав на първоинстанционния съд за
неоснователно. Това налага, настоящата инстанция да постанови определение, с
което потвърди обжалваният съдебен акт на състава на Районен съд – Б.съд като
правилен и зако носъобразен.
Воден от горното и на основание чл. 345
от НПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от
28. 08. 2020 год., постановено по н.о.х.д.
№ 590 / 2019 год. по описа на Районен съд – Б. с което мярката за неотклонение взета по
отношение на поде. В.И.К. е била изменена от „подписка" в „парична
гаранция" в размер на 500 /петстотин/ лева.
Определението е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.