О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 811
21.04.2021 г. град Бургас
Административен съд – Бургас, дванадесети
състав, на двадесет и първи април две хиляди двадесет и първа година в закрито
заседание в следния състав:
Председател:
Диана Ганева
като
разгледа докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 2423 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал.
1 от Гражданскопроцесуалния кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 143, ал. 1 и чл. 144 от
Административнопроцесуалния кодекс / АПК/.
С Решение №357/08.03.2021г., постановено по
административно дело №2423/2020г., настоящият съдебен състав е отменил отказ за изменение на КР към
КК на гр.Приморско по отношение на ПИ 58356.503.306, обективиран в писмо с
изх.№ 17-264-22.10.2020 г. на началника на СГКК Бургас, по заявление с вх.№
01-134938/16.03.2020 г. на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.София, Столична община,
район „Средец”, ул. „Ангел Кънчев” № 2, представлявано от Х. Г. Р.– прокурист.
Изпратил е преписката на началника на СГКК – Бургас за ново произнасяне по
заявление с вх.№ 01-134938/16.03.2020 г. на „Профилактика, рехабилитация и
отдих” ЕАД, ЕИК *********, съобразно мотивите на настоящото решение, в 7-дневен
срок от влизането му в сила. С решението е
осъдил Агенцията по геодезия, картография и кадастър – София, да заплати
на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.София, Столична община, район „Средец”, ул. „Ангел
Кънчев” №2, представлявано от Х. Г. Р., разноски в размер на 150 лв.
Постъпила е молба с вх.№
3446/01.04.2021г. от юрисконсулт Т.-процесуален представител на „Профилактика,
рехабилитация и отдих“ ЕАД, за изменение на решението в частта за разноските.
На основание чл. 248 от ГПК,
прилаган субсидиарно, съгласно чл. 144 от АПК, Бургаският
административен съд е уведомил насрещната страна, за направеното искане, по
което е постъпило становище за
неоснователност на претенцията.
По така направеното искане, съдът констатира
следното:
С Решение №357/08.03.2021г., постановено но
административно дело №2423/2020г., настоящият съдебен състав е присъдил в полза
на дружеството-жалбоподател направените по делото разноски в общ размер на 150
лв., от които 50 лв. заплатена държавна такса и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, определено съобразно чл.78, ал.8 от ГПК , във връзка с чл.37 от
Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Юрисконсулт
Т. е направил искане за присъждане на
разноски, в т.ч. и за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на
Наредба № 1/09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Посочено е, че субсидиарно приложимата разпоредба на чл. 78,
ал. 8 от ГПК, указваща реда за определяне на юрисконсултското възнаграждени, е
противоконституционна и като такава не следва да се прилага. Във връзка с така
формулираното искане, настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи, че
обявяване противоконституционността на дадена законова норма, в т.ч. и на чл.
78, ал. 8 от ГПК, е правомощие единствено и само на Конституционния съд на
Република България, поради което настоящия съдебен състав не притежава
правомощия да се произнесе по този въпрос, а напротив е длъжен да приложи
законовата разпоредба в актуалната й редакция. В този смисъл лишено от законова
опора е искането за определяне на юрисконсултско възнаграждение в
размера по чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, а именно 900лв.
По
отношение искането, посочено в т.1.2 от молбата за увеличаване на размера на
дължимото юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.24 от НЗПП,
съдът съобрази следното:
Делото
не се отличава с правна и фактическа сложност, проведено е едно съдебно
заседание, поради което счита, че е неоснователно искането за увеличаване на
размера на юрисконсултско възнаграждение от 100лв. на 200лв..
По отношение на искането за заплащане на
разноски в размер на 153,94лв., представляваща дневни и пътни разходи за
командировка на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът е изложил
мотиви в постановеното съдебно решение и
не са възникнали обстоятелства, както и
не са представени доказателства за промяна на този извод, поради което и в тази
част молбата следва да бъде оставена без уважение. Трайна и безпротиворечива е
съдебната практика, че под съдебно-деловодни разноски по смисъла на чл.78, ал.1 ГПК следва да се разбират само тези разходи, които страните правят по воденето
на делото и се дължат от страната, която с поведението си е причинила
възникването на съдебния спор. Разноските са три вида: заплатени държавни
такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат (чл. 78, ал.
1 от ГПК и чл. 143, ал. 1 от АПК). "Разноски по производството" са
тези, които са направени по воденето на конкретното дело, като възнаграждения
за вещи лица по допуснати от съда експертизи и за свидетели. Заплатените суми
за билети за какъвто и да е транспорт - автомобилен, железопътен, воден,
въздушен, не се включват в разноските по производството, макар и да са разход.
Всяка страна сама си преценява как и кога да пътува, дали да се яви по делото
лично или чрез пълномощник. Разходите за човекопътувания, както и т.н. загуби
от ползи, не се включват в понятието "съдебни разноски" и не са
разноски по производството по смисъла на закона /в този смисъл са Определение №
1468 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 378/2016 г., IV о., Определение № 2658
от 25.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6325/2008 г., VI о.; Определение № 697 от 29.10.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3880/2015 г.,
IV г. о., ГК; Определение № 51 от
8.02.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2016 г., IV г. о., ГК; Определение № 379
от 16.10.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3121/2018 г., III г. о., ГК; Определение
№ 8382 от 07.07.2008 г. на ВАС по адм. д. № 7342/2008 г., IV о. и др./.
Ето защо, претендираните от жалбоподателя разходи за командировъчни на юрисконсулта му не следва да се присъждат.С оглед изложеното, искането за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното, Бургаски административен
съд, дванадесети състав
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането
на юрисконсулт Т. - процесуален представител на „Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, Столична община,
район „Средец”, ул. „Ангел Кънчев” № 2, представлявано от Х. Г. Р., за изменение на Решение №357/08.03.2021г., постановено но административно дело №2423/2020г. по описа на Административен съд - Бургас, в частта за
разноските.
Определението, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщаването му на страните пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: