Р
Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 17.05.2012год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание на втори май две хиляди и дванадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря М.К. в присъствието на ...като разгледа докладваното от съдия Косева гр. дело № 1632/2011 година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за обявяване на предварителен договор за окончателен.
Е. и Я. Бешеви твърдят, че на 23.05.2003г. продали на ответника и предали собствения си лек автомобил марка „Фиат” модел „Регата” с контролен номер Сз 0408 ПВ и рама № ZFА138А0007100006 срещу сумата 300лв., която получили в брой. През 2006г. на МПС били подменени номерата и издадено ново свидетелство за регистрация. При продажбата не заверили договора нотариално, многократно се обръщали към ответника с молба да довършат сделката, но ответникът им отказвал под предлог, че бил дал автомобила на трето лице, което не може да открие. Твърди, че ответникът лично е докарал автомобила, предмет на договора в КАТ на 25.08.2006г. във връзка с подмяната на рег. номера на автомобила, както и че на два пъти веднъж в края на 2006г. и веднъж в началото на 2007г. ответникът е признал че има задължение да сключи договор за прехвърляне на автомобила. Молят съда да обяви за окончателен сключеният на 23.05.2003г. предварителен договор за продажба на МПС. Претендират за разноските по делото.
Д.Д.С. моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че наистина е получил от ищците посоченото МПС за което им платил 300лв., но писмен договор не е сключвал. Оспорва подписа положен в договора от негово име и моли съда да открие производство по оспорването му. Твърди, че представеният договор няма характер на предварителен договор и не може да се иска обявяването му за окончателен. Твърди, че е ползвал МПС до края на 2005год., след което в началото на 2006г. същото е било откраднато и опитите му да обяви кражбата били неуспешни тъй като служителите на МВР отказвали да регистрират съобщението му след като не се легитимира като собственик на автомобила, а собствениците въпреки неговото настояване отказвали да обявят кражбата. В този смисъл твърди, че представеният договор е с невъзможен предмет – МПС липсва. Моли съда да приеме, че правото на ищците да искат обявяване на предварителен договор от 2003г. за окончателен е погасено по давност поради изтичане на повече от 5 години от сключването му.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Ищците са съпрузи, сключили са граждански брак на 27.01.1979г. в гр. Хасково.
С писмен договор без нотариална заверка на подписите на 23.05.2003 година в гр. Казанлък Е.П.Б. и Я.Г.Б. като продавачи сключили с Д.Д.С. като купувач сделка – покупко-продажба на МПС лек автомобил марка „Фиат” модел „Регата” с контролен номер Сз 04-08 ПВ, рама № ZFА138А0007100006 за сумата 300лв. Сумата от 300лв. продавачите получили напълно в брой в същия момент, а купувачът получил владението на МПС. Като допълнително условие страните се договорили Д.Д.С. да заплати държавните такси дължими за покупко-продажбата на МПС.
Безспорно в
отношенията между страните е, че през 2006 година ищците са изпълнили
задължението си за представят в КАТ превозното средство за смЯ.на номерата на
автомобила. Предвид изискванията на МВР, за да се осъществи смяната на
номерата, освен представянето на МПС се представят и документи за сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", както и за платен данък "превозно средство". След
новата регистрация, МПС предмет на договора е с № СТ 58 44 СК. Видно от
представеното свидетелство за регистрация – подмяната е извършена към
25.08.2006г., като собственик на автомобила е вписан Е.П.Б., първата
регистрация на автомобила е от 1984 година.
Видно от заключението на назначената по
делото експертиза подписите срещу „Купувач” в договора за покупко-продажба на
МПС от 23.05.2003г. са изпълнени от Д.Д.С.. Оспорването на ответника, че
подписа на купувач в договора от 23.05.2003г. не е негов е неоснователно.
Според св. П. М. през 2006 година ищецът
поискал от ответника да прехвърлят собствеността на МПС –„Фиат регата”, но той
отговорил, че в момента няма пари. Според свидетеля В. М. около 2007година
ищецът нарочно се срещнал с ответника и настоял да прехвърлят собствеността на
МПС – „Фиат регата”, но ответникът отговорил, че няма пари в момента.
Представено е удостоверение от 04.07.2011г.,
от което е видно, че застрахователната
стойност на автомобила възлиза на 260лв.
Исковата молба е подадена на 18.07.2011г.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:
Предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
Предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариално заверена форма и трябва да се сключи в писмена форма, трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор.
Сключеният между страните на 23.05.2003г. писмен договор има характер на предварителен договор да покупко-продажба на описаното в него МПС тъй като е подписан от страните, съдържа всички съществени елементи на окончателния договор, продавачите са собственици на МПС, предали са владението на автомобила и са получили договорената продажна цена. За да приеме, че е налице предварителен договор съдът изхожда от правилото на чл.20 ЗЗД - при тълкуването на договорите да се търси действителната обща воля на страните. Факта, че страните изрично са уговорили кой ще заплати дължимите за сделката покупко-продажба държавни такси сочи на намерение на страните да извършат валидно прехвърляне на собствеността на автомобила, което страните са отложили за един по-късен и неуточнен в договора момент.
Всяка от страните по
предварителния договор може да предяви иск за сключване на окончателния
договор. Правото на ищците да предявят иск за обявяване на предварителния
договор за окончателен не е погасено по давност. Съгласно чл.110 ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички
вземания, за които законът не предвижда друг срок. Погасителната давност
започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо – т.е. от 23.05.2003г.
и изтича на 23.05.2008г. (Решение № 1055 от 17.10.2008 г. на ВКС по гр. д. №
4458/2007 г., II г. о., Решение № 347 от
11.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 290/2010 г., IV г. о., ГК, ). Видно от показанията на св. Марински и Маринов
ответникът през 2006г. и през 2007 год. е направил изрични признания пред
ищеца, че има задължение да извърши действия по прехвърлянето на собствеността
на автомобила по установения в закона ред, но не е в състояние да изпълни това
задължение в този момент поради липсата на парични средства. Налице е едностранно потвърдително волеизявление, с
което се признава съществуването на задължението и неговата последица е прекъсване на
давността. Признанието, по смисъла на чл.
116, б. "а" от ЗЗД, е направено своевременно - до изтичане на
давностния срок и да се отнася до задължението поето с договора. Съгласно чл.117 ЗЗД от прекъсването на
давността почва да тече нова давност. В конкретния случай давността най-рано
изтича на 01.01.2012г. тъй като моментът на извършване на признаването през
2007г. не е изрично установен като ден от годината.
Възражението на ответника, че не
упражнява фактическа власт върху МПС е недоказано и ирелевантно за предмета на
спора след като собствеността на вещта не е променена.
По делото е установено, че страните са сключили предварителен договор за продажба на автомобил, като уговорената цена е платена и владението на автомобила е предадено при сключването му, с което всички рискове от погиване или повреждане на вещта преминават върху приемателя (ответника). Ответникът не е изпълнил задължението си да прехвърли собствеността въпреки изрично отправяните му от ищеца покани. Страните са валидно обвързани от предварителен договор за продажба на процесния лек автомобил, поради което предявеният иск следва бъде уважен, като всички разноски – тези за прехвърлянето на МПС и тези по делото са за сметка на ответника.
Разноските на ищците възлизат на 200лв. за правна защита и съдействие, 50лв. за държавна такса и ответникът следва да им ги заплати изцяло.
Ответникът е представляван от особен представител, назначен му от съда на основание чл.21 и 23 ЗПП поради това, че няма средства за заплащане на правна помощ. Ответникът на осн. чл.83 ал.2 ГПК е освободен от съда от предварително внасяне на 320лв. разноски по поисканата от него графологична експертиза. На основание чл. 78 ал. 7 ГПК ответникът дължи на Националното бюро за правна помощ адвокатско възнаграждение за особения представител в полза и на РС Казанлък разноските за експертизата.
Разноските за прехвърлянето на собствеността на МПС следва да се начислят върху по-високата от двете стойности-продажната цена и застрахователната стойност на МПС, т.е. върху 300лв. и възлизат на 103лв. платими по сметка на РС Казанлък на основание т.11 във връзка с т.8 от Тарифата за НТЗН и 6лв. платими по сметка на Община Казанлък.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА за окончателен сключеният на 23.05.2003 година в гр. Казанлък между Е.П.Б. ЕГН ********** ***, Я.Г.Б. ЕГН ********** *** и Д.Д.С. ЕГН ********** *** предварителен договор, с който Е.П.Б. и Я.Г.Б. като продават на Д.Д.С. и той купува лек автомобил марка „Фиат” модел „Регата” с контролен номер Сз 04-08 ПВ, а след 25.08.2006г. – СТ 5844СК, рама № ZFА138А0007100006 за сумата 300лв. получена напълно в брой.
ОСЪЖДА Д.Д.С. ЕГН ********** *** да заплати 320лв. разноски за експертиза и 103лв. такса по продажбата на МПС на РС Казанлък.
ОСЪЖДА Д.Д.С. ЕГН ********** *** да заплати на Община Казанлък такса в размер на 6лв.
ОСЪЖДА Д.Д.С. ЕГН ********** *** да заплати на Е.П.Б. ЕГН ********** *** и Яна Г.Б. ЕГН ********** *** сумата 250лв. представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред ОКРЪЖЕН СЪД Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: