О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……......./16.11.2020 г.
Каварненският районен съд, в закрито заседание на шестнадесети ноември
през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 76/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен иск по реда на чл. 422 ГПК от „***” ЕООД, ЕИК ***, чрез пълномощника адв. Р.Д.,
срещу „ОТП Факторинг България” ЕАД, ЕИК *********, за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 420,00 лева,
представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатено
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие
по изп.дело № 20167390400548, образувано при ЧСИ Слави Сербезов, с рег. № 739
на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Добрич, от т.п.Т. – длъжник по
изпълнителното дело, прехвърлено от него на „***” ЕООД, съгласно договор за цесия от 07.03.2018 г.
В срока по чл. 131 ГПК,
ответникът е подал писмен отговор, като е направил и възражение за местна
неподсъдност на делото, с искане то да бъде изпратено по компетентност на РС
София, съгласно правилата на общата местна подсъдност, с алтернативно искане
делото да бъде изпратено за разглеждане от РС Добрич по местоизвършване на
деянието.
Извършвайки проверка относно
подсъдността на предявения иск, съобразно заявеното възражение за местна
неподсъдност на делото, настоящият състав на съда, намира че местно компетентен
да разгледа предявения иск е РС Добрич.
Съгласно разпоредбата на чл.
115, ал. 1 ГПК иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по
местоизвършването на деянието. Предпоставка за приложението на тази норма е
естеството на основанието от което е възникнало вземането, а именно – то да е
за вреди от непозволено увреждане. Релевантен факт за приложение нормата на чл.
115 от ГПК е източникът на вземането, поради което от тази факултативна местна
подсъдност могат да се ползват и универсалните (наследници) и частните
правоприемници на увреденото лице (цесионери), какъвто се явява в процесния
случай ищецът съгласно сключения договор за цесия. По силата на цесията новият
кредитор е поставен в правното положение на стария, като цесионерът може да се
ползва от процесуалната привилегия, предвидена в чл. 115 от ГПК, т.к. вземането
към длъжника преминава върху новия кредитор (цесионера) с привилегиите, обезпеченията
и другите му принадлежности. Наличието на договор за цесия, с който се
прехвърля вземането не променя характера на предмета на делото. Именно поради
обстоятелството, че въз основа на правните и фактически твърдения на ищцовото
дружество в исковата и уточняващата молба се твърди да е осъществен фактическия
състав на деликта, то е приложима разпоредбата на чл. 115 ГПК даваща право за
изборна местна подсъдност на ищеца. След като ищцовата страна при сезиране на
съда със специалния положителен установителен иск се е позовала изрично на
нормата на чл. 115 ГПК уреждаща изборната местна подсъдност,
разпоредбите на чл. 105 и чл. 108 ГПК са неприложими.
В процесния случай,
обстоятелството, че изпълнителното производство, по което се претендират
направените разходи за адвокатско възнаграждение е било образувано пред частен
съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд Добрич, определя и
местоизвършването на непозволеното увреждане - гр. Добрич. Ето защо
възражението на ответника, за местна неподсъдност на делото пред Каварненски
районен съд и изпращането му по компетентност на РС Добрич, се явява
основателно и следва да бъде уважено.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 76/2020 г. по описа на Каварненски районен съд.
ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на Районен съд – Добрич, на основание чл. 119, вр. с чл. 115, ал. 1 ГПК.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Добрички окръжен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
…………………