№ 150
гр. Сливен, 26.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Г. Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200943 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.М. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Моля да допуснете до разпит в качеството
на свидетел К.С.Ш., която е очевидец. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 22-0804-
1
002601/01.08.2022 г. на Началник група в Сектор „ПП“ към ОДМВР-Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетеля по акта, както и
воденото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя едно
лице в качеството му на свидетел, като сне самоличността им.
В залата се явява свид.Ш..
СВИДЕТЕЛ Ш.: В момента нямам лична карта.
С оглед на обстоятелството, че свидетелят няма документ за
самоличност, съдът намира че неговият разпит следва да се проведе в
следващо съдебно заседание, а същата да се освободи.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. Ц. Г. - 49 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Т. О. С. - 49 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
осъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Г.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като мл.инспектор към Група „Пътен
контрол“ към ОДМВР-Сливен. Случая го помня много добре, но датата и часа
не ги помня. Бяхме на работа с колегата И.Р., дежурния ни изпрати на
ул.Шести септември до магазин „ТАБАКО“, където е настъпило ПТП.
Отидохме на място, там имаше три ударени автомобила на място.
Разговаряхме с водачите, извикахме собственика на единия автомобил, който
беше паркиран. От разговора с основния участник – жалбоподателя, на който
съм съставил акта, разбрахме че той се е движил по ул.Шести септември, от
2
„В и К“ към магазин „ТАБАКО“. До болница ПЕНКОВ самият път прави
завой, до паркинга на болницата, той преминава и срещу себе си вижда едно
БМВ, което се движи в насрещното, т.е. в обратна посока, към „В и К“, в
неговата си лента. Там пътят в посока „В и К“ – „ТАБАКО“ е две ленти, като
едната е заета от паркирани автомобили. Според жалбоподателя това
въпросно БМВ, което се движи в посока „В и К“, тръгва да прави обратен
завой за да спре пред „ТАБАКО“. БМВ-то прави обратен завой на самата
улица. Жалбоподателят каза, че се е стреснал и се е опитал да премине в най-
дясната лента, където са паркираните автомобили, където имало свободно
място, за да избегне удара, като междувременно набива спирачки, тъй като е
карал много бързо. Жалбоподателят излиза от завоя и вижда колата срещу
себе си. Вижда въпросния автомобил, набива спирачки и се опитва да
премине в най-дясната лента между автомобилите, които са паркирани. Оттам
удря паркиран лек автомобил Пежо, междувременно БМВ-то е спряло,
защото като е тръгнал да прави обратен завой, го вижда и спира. Там мястото
е забранено за обратен завой, има пътна маркировка М1 и когато БМВ-то
вижда автомобила на жалбоподателя, спира. Жалбоподателят тогава се опитва
да се промуши между двата автомобила – Пежото, което е ударено, и БМВ-
то, а всъщност е трябвало просто да спре, според мен. Закача предния номер
на БМВ-то с лявата си част, продължава движението си в най-дясната лента,
даже не беше в най-дясната лента, а ударът беше в неговата лента, на
жалбоподателя. Спирачния път го мерих с крачки и с изградените бордюри, и
беше, доколкото си спомням, около 26 метра. След което се блъска в лек
автомобил Ауди А8, мисля, което е в момента в престой, водачът на което
тъкмо е спрял, отворил си е вратата и слиза от колата. Тръгвайки да излиза от
автомобила, в този момент жалбоподателят се блъска в него, като Аудито от
самия удар се отмества напред и от гредата на самия автомобил при
отместването от удара, удря водача отзад. Ние ги проверихме за алкохол,
нямаше алкохол. Извикахме линейка, която прегледа ударения водач на
Аудито, който имаше само натъртване. Жалбоподателят подаде един номер
на БМВ, каза марката, модела и цвета. БМВ-то е направило обратния завой и
е заминало нанякъде, като при пристигането ни на място БМВ-то не беше там.
Направихме доста справки с дежурния, обаче се оказа, че този номер, който
посочва жалбоподателя, изобщо нямаше такъв автомобил БМВ, явно беше
объркал цифрите. Аз лично го попитах няколко пъти дали имат
3
съприкосновение между автомобилите на жалбоподателя и БМВ-то.
Жалбоподателят през цялото време отричаше, че между двата автомобила
няма съприкосновение. При самия оглед на автомобилите забелязах, че от
лявата страна Пежото на жалбоподателя беше охлузено. Жалбоподателят
каза, че това било старо охлузване, не от сега. Тъй като ние не можахме да
установим, че има ПТП между него и БМВ-то и жалбоподателят отричаше,
съставих акт на жалбоподателя за самото ПТП. След няколко дена колега от
криминална се обади, че жалбоподателят е пуснал някаква жалба при тях и е
подал някакъв номер на въпросното БМВ, може би вече са го разбрали, и
колегата ги е извикал и е снел сведения на тези господа. Тогава аз извиках
другия господин, който ще влезе след малко и е водач на БМВ-то (свид.Т. С.),
за да разбера самата ситуация как е всъщност, защото ситуацията става друга.
Извиках и жалбоподателя. Там вече, със знанието на началника, анулирахме
първия акт, който беше съставен, и съставих нов акт, който е в момента този,
на жалбоподателя, както и на другия господин, който е с БМВ-то. Всъщност и
двамата водачи имат вина за ПТП-то. И се оказа, че имат съприкосновение.
Не мога да кажа колко човека е имало в автомобила на жалбоподателя, а
свидетелката, която водиха днес, не си спомням да съм я виждал на място. За
мен лично причина за настъпването на ПТП-то е високата скорост на
автомобила на жалбоподателя. Не е доказано, че БМВ-то е навлязло в лентата
на жалбоподателя.
Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Март месец миналата година аз се движех от
кръговото, което е под „Тернопол“ и завих надясно към блока на килимите,
до денонощния магазин „ТАБАКО“. Спрях от дясна страна, с едно семейство
мои приятели бяхме в колата, спряхме да купим цигари. Огледахме се,
нямаше коли отляво и отдясно, а отляво имаше място за паркиране пред
магазин „ТАБАКО“. Завъртях да паркирам и в този момент от горна страна,
откъм обръщалото на тролеите, някаква кола, която даже не я видях, в
4
последния момент взеха да викат „Кола, кола“ и в момента, в който спрях,
той се удари в една кола. Аз не го виждах, защото имах до мене човек, защото
аз бях тръгнал да завивам. Аз още бях в моята лента за движение, не бях
навлязъл в другата. Когато ми казаха, че отсреща идва кола и аз веднага
спрях. Другата кола се удари първо в паркирала лека кола Пежо, мисля че,
преди нас се удари в кола, след това се удари в нас, измести предницата назад
и след което се удари в друга кола от паркираните и спря там. Семейството, с
което бях, момичето имаше травма от катастрофа при обратен завой и почна
да крещи „Карай ме в болницата“. Аз излязох от автомобила, понеже ми беше
паднал предният регистрационен номер на автомобила и отидох да го взема,
след което я закарах до Окръжна болница. На ПТП стояхме около десет
минути преди да тръгнем и после не сме се връщали. Има записи от камерите
на магазина там, имаше и очевидци наши познати и сигурно така са ни
установили. Викаха ме в полицията, съставиха ми акт, издадоха и НП. Не съм
го обжалвал, не е влязло в сила. Бях отбил отдясно и понеже там е велоалея,
точно затова предприех да не съм на велоалеята, да направя обратния завой.
Там има маркировка, че е забранено там да се прави завой, затова ми
съставиха акт.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата свидетеля.
Адв.К.: Моля да бъде разпитана свидетелката, ще я водим в следващо
съдебно заседание.
Съдът намира, че с оглед изясняване фактическата обстановка по
делото, следва да изиска служебна справка от Сектор „ПП“ към ОДМВР-
Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за движението по административно-
наказателната преписка по съставен АУАН серия АД, бл.№ 170422 на Т. О.
С., в т.ч. издадено ли е НП, има ли постановени съдебни актове, като се
приложи заверено копие от същата с отбелязване на влизането в сила на НП.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
5
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 16.02.2023 г. от 10,00 часа, за която дата
и час жалбоподателят да се счита редовно призован от днес чрез
процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
ДА СЕ ИЗИСКА допуснатата справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6