РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1465
гр.Пловдив, 13,07,2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Пловдив, V-ти
състав, в открито заседание на 07,06,2021 година, в състав :
Административен съдия : Стоил Ботев
с
участието на секретаря В.К., като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 1239/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 197 , ал.
4 от ДОПК.
Образувано е по жалба на „ДАРСИН“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул.“Петрова нива“ № 57, представлявано от управителя Д.И.Д., срещу Решение №
119/ 21.04.2021 г. на Директора на ТД на НАП гр.Пловдив, с което е потвърден
Отказ за отмяна или алтернативно замяна на наложена обезпечителна мярка,
обективиран в писмо с изх.№ С210016-178-0007641/18.03.2021г., издаден от главен
публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив.
Според жалбоподателя Решението и
отказа са неправилни и незаконосъобразни. Сочи, че към датата на постановяване
на отказа на публичния изпълнител и на обжалваното решение на Директора на ТД
на НАП гр.Пловдив, с Решение №518/10.03.2021г. по адм. д. 1962/2020г. по описа
на Административен съд-Пловдив е отменен изцяло РА въз основа на който е
наложена обезпечителната мярка.
При тези съображения иска да бъде
отменено Решението, с което е потвърден Отказ за отмяна или алтернативно замяна
на наложена обезпечителна мярка, обективиран в писмо с изх.№ С210016-178-0007641/18.03.2021г., на
главен публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът - Директора на ТД на НАП
Пловдив, чрез юрисконсулт П., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирано по делото
писмено становище. Претендира присъждане на възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане, като подадена в срока по чл. 197, ал. 2 от ДОПК, от лице, имащо
интерес от обжалване и при изчерпан административен контрол. Разгледана по
същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският Административен Съд в
настоящият си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, намира за установено следното:
Предмет на оспорване е Решение № 119/
21.04.2021 г. на Директора на ТД на НАП гр.Пловдив, с което е потвърден Отказ
за отмяна или алтернативно замяна на наложена обезпечителна мярка, обективиран
в писмо с изх.№
С210016-178-0007641/18.03.2021г., издаден от главен публичен изпълнител при ТД
на НАП Пловдив.
Във връзка с постъпило мотивирано
искане №Р-16001619007801-039-001/04.12.2019г., с постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки (ПОМ)
№ С200016-023-00003592/05.12.2019г. на орган по приходите при ТД на НАП –
Пловдив е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по
депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както
и сумите, предоставени за доверително управление, находящи се в „Райфайзен
банк“ и „Първа инвестиционна банка“ за сумата от 1 593 086,20 лв.
Постановлението е връчено на дружеството по електронен път на 09.12.2019г.
С молба вх.№ С190016-000-0652452/11.12.2019г.
дружеството „ДАРСИН“ ЕООД е поискало наложеният запор да бъде заменен с със
запор на машини. С постановление № С190016-021-0000057/17.12.2019г. на основани
чл.199 от ДОПК, публичният изпълнител е допуснал исканата замяна на
обезпечение.
С постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки изх.№ С200016-023-00003712/16.12.2019г. е
наложен запор върху движими вещи, а именно 11 броя машини за сумата от 1 593
086,20лв., подробно описани в постановлението. Постановлението е връчено на
дружеството по електронен път на 16.12.2019г. Действието на обезпечителните
мерки е продължено с постановление изх.№ С200016-139-0000939/11-05.2020г.,
което отново е връчено по електронен път на 18.05.2020г. От страна на
дружеството не са постъпили възражения и същите са влезли в законна сила.
На 12.03.2021г. в ТД на НАП
гр.Пловдив е постъпила молба от „ДАРСИН“ ЕООД, чрез Д.Д.управител, с искане за
отмяна на наложения запор на движими вещи или замяната му с налагане на запор
върху банкови сметки на дружеството в ТБ „Първа инвестиционна банка“ АД. В
отговор на молбата на дружеството е издаден Отказ за отмяна или алтернативно
замяна на наложена обезпечителна мярка, обективиран в писмо с изх.№
С210016-178-0007641/18.03.2021г., издаден от главен публичен изпълнител при ТД
на НАП Пловдив.
Останало недоволно от така
постановения от публичния изпълнител отказ, дружеството го оспорило по административен
ред пред Директора на ТД на НАП гр.Пловдив, който със свое Решение № 119/
21.04.2021 г. оставил жалбата без разглеждане.
В Решението е посочено, че при
извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения отказ, се
налага извод, че същото е издадено от компетентен орган - публичен изпълнител,
в кръга на предоставените му от закона правомощия, въз основа на мотивирано
искане от орган по приходите в хода на ревизионно производство, в предписаната
от закона форма, при спазване на процесуалните правила и изискванията на
приложимия материален закон за налагане на ПОМ. На следващо място са
анализирани предпоставките за налагане на ПОМ съобразно нормата на чл. 199, ал.
2 ДОПК, като е указано, че публичният
изпълнител е в условията на оперативна самостоятелност при разглеждане искането
за замяна на наложените обезпечителни мерки.
При така установеното от фактическа
страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
При извършената служебна проверка на
законосъобразността на оспореното Решение съдът намира, че то е издадено от
компетентния съгласно чл. 197, ал. 1 ДОПК административен орган и в рамките на
неговите правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила и
в необходимата форма. Същото се отнася и до контролирания с обжалваното Решение
акт, а именно потвърденият Отказ за отмяна или алтернативно замяна на наложена
обезпечителна мярка, обективиран в писмо с изх.№
С210016-178-0007641/18.03.2021г., издаден от главен публичен изпълнител при ТД
на НАП Пловдив
Съобразно разпоредбата на чл. 197,
ал. 3 ДОПК съдът отменя наложената обезпечителна мярка, ако длъжникът представи
обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни
ценни книжа; не съществува изпълнително основание и не са спазени изискванията
за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 ДОПК и чл.
195, ал. 5 ДОПК. Тази правна регламентация предопределя и обхвата на съдебната
проверка.
Не е налице първата предпоставка за
отмяна ПНПОМ, доколкото липсват данни и доказателства длъжникът да е представил
обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни
ценни книжа. На следващо място, не са налице хипотезите на чл. 195, ал. 5 от ДОПК, тъй като обезпечителните мерки са предварителни, т. е. не се предприемат
за обезпечаване на вече установени и изискуеми публични вземания и следователно
не е приложимо изискването за съществуване на изпълнително основание.
С оглед горното преценката на съда се
свежда до това дали при издаването на ПНПОМ са спазени изискванията по чл. 121,
ал. 1 от ДОПК.
Формалните изисквания за налагането на
предварителните обезпечителни мерки са спазени - налице е искане от ревизиращ
орган по приходите, отправено в хода на извършвана на жалбоподателя и
неприключила ревизия, т.е. е изпълнено изискването за висящо ревизионно
производство, както правилно е приел горестоящият орган.
Правилен е и изводът, че наложената
обезпечителна мярка не може да бъде отменена, тъй като не са налице основанията
по чл.208 от ДОПК, а именно погасяване
на публичното задължение или актът , с който е установено да е отменен.
Вярно е, че разписаната с текста на
чл. 121, ал. 1 от ДОПК цел на предварителните обезпечителни мерки е да се предотврати извършването на сделки и действия
с имуществото на дружеството, вследствие на които събирането на задълженията за
данъци и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще
се затрудни.
Същевременно обаче, съдът съобразно
текста на чл. 142, ал. 2 АПК следва да съобрази, възражението на жалбоподателя,
че към момента на приключване на съдебното производство с решение на
Административен съд-Пловдив е отменен изцяло РА въз основа на който е наложена
обезпечителната мярка.
Възражението е основателно. На
настоящия състав е известно, че с влязло в сила решение Решение
№518/10.03.2021г. по адм. д. 1962/2020г. по описа на Административен
съд-Пловдив е отменен изцяло РА въз основа на който е наложена обезпечителната
мярка. Решението е известно и на страните по настоящето дело, които са и страни
по адм. дело № 1962 по описа за 2020 г. на Административен съд-Пловдив. Това
обстоятелство следва да бъде взето предвид при постановяване на настоящето
решение, тъй като е цитираното решение е постановено преди приключване на
устните състезания по делото по аргумент от чл.
142, ал. 2 от АПК и е влязло в
законна сила на 01.04.2021г.
Анализът на оспорения акт и събраните
по делото доказателства в тази връзка водят до извода, че жалбата по изложените
в нея оплаквания се явява основателна.
С оглед изложеното съдът намира, че
оспореното Решение на Директора на ТД на НАП и потвърден Отказ за отмяна или
алтернативно замяна на наложена обезпечителна мярка, обективиран в писмо с
изх.№ С210016-178-0007641/18.03.2021г., издаден от главен публичен изпълнител
при ТД на НАП Пловдив следва да бъдат отменени като незаконосъобразни.
От страна на жалбоподателя не е
направено искане за присъждане на разноски по делото, ето защо Съдът не следва
да се произнася в тази част.
Водим от горното и на основание чл. 197 , ал. 4 от ДОПК Административен съд
Пловдив, V състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от „ДАРСИН“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Петрова нива“ №
57, представлявано от управителя Д.И.Д. Решение № 119/ 21.04.2021 г. на Директора
на ТД на НАП гр.Пловдив, с което е потвърден Отказ за отмяна или алтернативно
замяна на наложена обезпечителна мярка, обективиран в писмо с изх.№
С210016-178-0007641/18.03.2021г., издаден от главен публичен изпълнител при ТД
на НАП Пловдив.
Решението е окончателно .
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :