ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 49
гр. Бургас , 06.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна С. Калошева Манкова
Членове:Калина С. Пенева
Кремена И. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена И. Лазарова Въззивно частно
гражданско дело № 20212000500135 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба вх. №
260391/11.01.21г. на БОС от „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Московска“ № 19, чрез адв.
Д. Ц., против решение № 260295 от 06.11.2020 г. по в. гр. дело № 1523/2020 г.
по описа на БОС, в частта, с която е оставена без разглеждане въззивна жалба
вх. № 6520/22.04.2020г. на ЧСИ Д. Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на
действие – района на БОС, против Разпореждане изх. № 8654 от 09.03.2020г.
на ЧСИ по изп. д. № 201380404000892, за вдигане на възбрана върху
недвижим имот с идентификатор № 07079.8.12 по КККР на гр. Бургас, като
недопустима. Твърди, че в тази част решението е неправилно и моли да бъде
отменено. Счита, че заличаването на възбраната върху посочения имот
представлява отказ за извършване на изпълнително действие и като се
позовава на т. 3 от ТР № 1/2015 г. от 10 юли 2018 г. ОСГТК, твърди неговата
неправилност. На основание възприетото по т. 1 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, че възбраната съставлява изпълнително
действие, счита, че жалбата е допустима. Няма доказателствени искания.
Коментира поредността на вписвания – на особения залог на търговско
предприятие, на вписана обезпечителна възбрана, тяхната
противопоставимост на „Банка ДСК“ ЕАД и т.н. Твърди, че заличаването на
1
възбраната върху посочения имот уврежда интересите, както на банката, така
и на останалите кредитори по делото.
Постъпила е и втора частна жалба от „Банка ДСК“ ЕАД, чрез адв.
Ц., от 13.01.2021 г. на БОС. Излага аналогични на вече описаните аргументи
за неправилност на постановения от БОС акт в съответната му част. Твърди,
че както налагането на възбрана се счита, съгласно цитиранато по-горе
тълкуване на закона в т. 1 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013
г., ОСГТК, за изпълнително действие, следователно – подлежащо на съдебен
контрол, така и заличаването на възбраната, като реципрочно действие,
подлежи на проверка от съда за правилност. В противен случай, според
Банката, би се предоставила безконтролната възможност за съдебния
изпълнител да заличава запори и възбрани, увреждайки интересите на
кредиторите, без това да подлежи на контрол от съда. Освен това, върху
имота са били вписани две възбрани – първата преди вписване на особения
залог и втората – след него, като двете са на самостоятелни правни основания
и бранят интересите както на първоначалния, така и на присъединените
кредитори. Излага аргументи за действието на възбраната. Моли за
разрешение на спора в горния смисъл. Позовава се на съдебна практика.
Ответниците по частната жалба - В. А. И. и „Сан Сити“ ООД в
несъстоятелност, чрез адв. М., не оспорват жалбата, не изразяват становище,
нямат доказателствени искания.
Двете жалби са подадени в срока по чл. 275 ГПК, от легитимирано
лице, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, пред надлежната по
правилата на функционалната подсъдност инстанция и са допустими.
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Съдът, като взе предвид приложените по делото писмени
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по изп.д. № 20138040400892 по описа на ЧСИ Делян
Николов - рег. № 804 с район на действие БОС, е образувано по молба на
взискателя „Банка ДСК“ ЕАД против длъжника „Сан Сити“ ООД, въз основа
на издаден по ч.гр.д.№ 4964/2013 г. на БРС изпълнителен лист от 24.06.2013
2
г., с който длъжникът е осъден да заплати на банката посочените в него
парични суми. Впоследствие, по същото изпълнително дело са присъединени
за събиране и други вземания на същия кредитор, по негови молби.
В хода на принудителното изпълнение са присъединени и други
взискатели – А. А. и В. И. и е пристъпено към осребряване на имущество на
длъжника.
Междувременно пред съда са разглеждани спорове, засягащи
действителността на внесено като апортна вноска имущество от страна на
„Сан Сити“ ООД, в несъстоятелност, в имуществото на „Дъга 2004“ ЕООД, а
също така за установяване недължимост на сума от страна на „Сан Сити“
ООД в несъстоятелност, в полза на Банката, която сума е била гарантирана,
чрез вписване на договорна ипотека върху процесния имот с идентификатор
№ 07079.8.12 по КККР на гр. Бургас. С влязло в сила решение №
127/27.01.2020г. по т.д.№ 2747/2018 г. ВКС е прието, че вземането, за което е
учредена договорната ипотека, е погасено, чрез извършено плащане от страна
на преобретателя на имота - „Дъга 2004“ ЕООД и същото решение е
послужило за заличаване на ипотеката в Служба по вписванията. На това
основание ЧСИ е приел, че следва и възбраната върху имота да бъде
заличена, защото „Дъга 2004“ ЕООД не е длъжник по изп. д. № 892/2013 г. на
ЧСИ Д. Николов и Банката не може законосъобразно да насочи изпълнение
върху горния имот, понеже с плащането на дължимото в нейна полза е
отпаднала нуждата от обезпечаване на изпълнението на поетото задължение.
Така е постановено обжалваното разпореждане от 09.03.2020 г. по изп. д. №
20138040400892 по описа на ЧСИ Делян Николов, гр. Бургас.
По отношение на възможността за упражняване на съдебен контрол
върху акта, настоящият съд споделя извода на БОС, че това конкретно
действие не подлежи на обжалване, доколкото с разпоредбата на чл. 435 ГПК
законодателят е предоставил изчерпателно изброени възможности за
атакуване на действията на съдебния изпълнител. Отграничени са действията,
които взискателят може да обжалва и тези, които длъжникът или третото
лице са легитимирани да обжалват.
Видно е, че заличаването на възбрана не е сред тях и възприемане на
противното е в противоречие със закона и установеното му тълкуване за
3
лимитативно изброяване на действията на ЧСИ, подлежащи на контрол.
Заличаването на наложена възбрана е действие, различно от
налагането на възбрана и между двете не може да се постави знак на
равенство, за да бъде обоснована обжалваемост на първото действие, защото
основанията за извършване на действията са различни и са предпоставени от
осъществяване на различни факти и фактически състави с правно значение.
Ето защо БАС приема, че въведената от законодателя възможност за
взискателя за обжалване на отказа на ЧСИ да извърши изпълнително действие
– например да наложи възбрана върху недвижима вещ, не води до извод за
възможност за обжалване на реципрочното действие - вдигането на
възбраната. Така би се стигнало до превратно прилагане на закона и
необосновано разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 435 ГПК.
Що се отнася до приложените в подкрепа на твърденията за
допустимост на жалбата актове на ПАС, настоящият състав, след като
подробно се запозна с трайно установената съдебна практика в страната,
приема, че се касае за изолирани случаи, доколкото останалите съдилища в
страната застъпват противоположно тълкуване на закона: Определение № 178
от 1.01.2019 г. на САС по в. гр. д. № 5670/2018 г., Определение № 1157 от
1.04.2019 г. на САС по в. гр. д. № 1094/2019 г., Определение № 633 от
9.10.2019 г. на ВнАС по в. ч. гр. д. № 478/2019 г. и др.
При така изложеното, като е приел, че жалбата на „Банка ДСК“ ЕАД
е недопустима в съответната част и я е оставил без разглеждане, БОС е
постановил правилен и законосъобразен акт.
Водим от изложеното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260295 от 06.11.2020 г. по в. гр. дело
№ 1523/2020 г. по описа на БОС, в обжалваната част, с която е оставена без
разглеждане въззивна жалба от „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Московска“ № 19, вх. №
6520/22.04.2020г. на ЧСИ Д. Николов, рег. № 804 на КЧСИ, с район на
4
действие – района на БОС, против Разпореждане изх. № 8654 от 09.03.2020 г.
на ЧСИ по изп. д. № 201380404000892 на ЧСИ Д. Николов, рег. № 804 на
КЧСИ, с район на действие – района на БОС.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати за сведение и прилагане по
изп. д. № 201380404000892 на ЧСИ Д. Николов, гр. Бургас.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5