О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 165
гр.Плевен,
26.01.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Плевен първи състав, в закрито заседание на 26.01.2021 г. в следния състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
като
разгледа адм. дело номер 1103 по описа за 2020 година докладвано от съдията
Дилова, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по подадено от И.Ц.И.
с адрес ***.Митрополия, обл.Плевен, искане за обявяване нищожността на Решение
№ 677 по протокол № 41/12.10.2017 г. на Столичен общински съвет. В искането се съдържат доводи за нищожност
на Решение № 677 по протокол №
41/12.10.2017 г. на Столичен общински съвет за дарение на общински недвижим
имот, находящ се в гр.София, район „Изгрев“ и приемане на дарение на недвижим
имот- частна собственост, находящ се в гр. София, район „Изгрев“ и парични
средства. Твърди се, че решението
нищожно като заобикалящо закона и прието в противоречие със закона.Твърд
се, че с оспорения административен акт СОС е приел решение, с което е дадено
съгласие да бъдат извършени две насрещни дарения- от и в полза на Столична
община, а именно : Столична община да приеме от П П.Б дарението на негов
недвижим имот представляващ поземлен имот с идентификатор 68134.801.1458,
целият с площ 993 кв.м. по КККР на район „Изгрев“ и Столичната община да приеме
дарение на 1 137 368,00 лв без ДДС, а Столична община да дари на П П
Б недвижим имот частна собственост АОС 2720/3.08.2003г. на район „Изгрев“,
представляващ проектен идентификатор 68134.801.3951 с проектна площ от
2 049 кв.м., попадащ в УПИ IV
кв.10
м.“Дианабад“.Твърди се, че на основание оспореното решение , на 21.06.2018г.
Кметът а Столична Община е подписал два броя договори за дарение с П.Б, с които
са извършени две насрещни дарения от и в полза на Столична община – П. Б е
дарил на Столична община правото на собственост върху поземлен имот с площ 993
кв.м. , с идентификатор 68134.801.1458, а Столична община е дарила на П.Блъсков
правото на собственост върху поземлен имот частна общинска собственост
представляващ реална част с площ 2049 кв.м. от ПИ с идентификатор 68134.801.3951.
Твърди се, че на 22.10.2017 пред вестник
„Дневник“ М. Х- заместник председател на СОС е заявила, че даренията са начин,
по който да се заобиколи закона за да се извършват замени на имоти, но според
нея не е имало по-добър вариант за да се намери решение на проблема. Според М.
Г сделката е замяна, прикрита като дарение, което мнение споделя и И.Б, а И. В е заявил, че
според него е било възможно да се потърси по-справедлив бартер. Излага доводи, че сключването на
гражданскоправните сделки от общините е
смесен фактически състав,
който се формира от две фази-
първата провеждане на предварително административно производство, което
определя съдържанието на сделката в заключителната част, а във втората фаза
административният орган и определеният съконтрагент при условията на
равнопоставеност сключват сделката със съдържанието определено в
административното производство. Твърди се, че правната регламентация на
договора за продажба на имоти частна собственост е уредена в Наредба на СОС за
общинската собственост. Съгласно чл.. 45 ал.1 от посочената Наредба „продажбата
на общински имоти се извършва след решене на СОС от кмета на СО, чрез публичен търг или
публично оповестен конкурс“. Счита, че двете насрещни дарения представляват по
същността си възмездно придобиване право на собственост, предвид
обстоятелството че са налице характеристиките на „договор за замяна“, съответно
„договор за продажба“ , което обстоятелство на практика представлява привидно
съглашение, постигнато по безвъзмездна сделка, която прикрива възмездна сделка
по замяна, съответно продажба.
По
отношение на правния си интерес посочва, че
се определя от невъзможността и да участва в публичен търг или публично
оповестен конкурс, която възможност е опорочена с оспореното решение поради
заобикаляне на закона и пряко противоречие на закона, което обстоятелство е пречка
за упражняване на законоустановени права и реализиране на интереси. Твърди, че
оспореното решение не съдържа мотиви за издаването му, включително и относно
необходимостта от извършване на дарение
на имот частна общинска собственост в полза на определено физическо
лице.
В
заключение прави искане Решение № 677/ по протокол № 41/12.10.2017г. на СОС за
дарение на общински недвижим имот частна собственост находящ се в гр.София,
район „Изгрев“ и парични средства, като заобикалящо закона и нищожно като прието
в противоречие със закона.
Ответникът – Столичен общински съвет в представена по делото
молба е изразил становище по жалбата,
чрез юрк Г, с което я счита за недопустима,
поради липса на интерес, както и поради това че акта не подлежи на съдебен
контрол, за което цитира съдебна практика. Алтернативно изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът
като прецени доказателствата по делото от фактическа страна, становищата на
страните и закона намира следното:
Настоящият
съдебен състав, след като се запозна с доводите на жалбоподателя и
доказателствата по делото, намира, че подадената жалба е недопустима, поради
липса на подлежащ на оспорване акт и липса на правен интерес, поради което на основание чл. 159, т. 1 и т.4 от АПК същата следва да се остави без
разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати, по следните
съображения:
Една
от абсолютните процесуални предпоставки за допустимост на
съдебно-административното производство е наличието на подлежащ на оспорване
акт. По делото е представено Решение №
677 по протокол № 41/12.10.2017 г., с което на основание чл.34, ал. 1 и ал. 3,
чл. 35, ал. 5 ЗОС, Столичен общински съвет е дал съгласие Столична община да
приеме от П Б дарението на негов недвижим
имот, находящ се в гр.София, район Изгрев, представляващ ПИ с идентификатор
68134.801.1458, целия с площ от 993 кв. м. КККР на район „Изгрев“, дал е съгласие Столична община да приеме от П
Б дарение от 1 137 368, 00 лв. без ДДС и е обявил имотът предмет на
дарението за публична общинска собственост. Със същото решение СОС е дал
съгласие Столична община да дари на П Б недвижим имот – частна общинска
собственост, находящ се в гр.София, район Изгрев, представляващ ПИ с
идентификатор 68134.801.3951, с проектна площ от 2 049 кв. м. и е възложил на кмета на Столична община да сключи
договори за дарение на имотите и паричната сума. Решението е взето на заседание
на СОС от 12.10.2017 г., за което е изготвен протокол № 41 представен по делото . Предмет на оспорване е
Решение № 677 по протокол № 41/12.10.2017 г. на Столичен общински съвет, взето
на основание 34, ал. 1 и ал. 3, чл. 35, ал. 5 ЗОС, вр. чл. 54 от Наредбата за
общинската собственост, е дадено съгласие на Столична община да приеме дарение
на недвижим имот и пари, както и да дари на трето лице недвижим имот.
Съгласно
чл. 21, ал. 1 от АПК "индивидуален административен акт е изричното
волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на
административен орган или на друг овластен със закон за това орган или
организация, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите,
предоставящи обществени услуги, с което се създават права или задължения или
непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни
граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт". Съдът
намира, че оспореното решение не е от категорията административни актове, които
да подлежат на оспорване по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Решението на СОС не
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1, ал.
2, 3 и 4 от АПК. Придобиването на общинско имущество става чрез способите и по
реда на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗОС. Разпореждането с вещи частна общинска
собственост се осъществява чрез продажба, замяна, дарение, делба, възмездно или
безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права или по друг начин, определен
в закон. Анализът на законовата разпоредба на
чл. 34, ал. 2 ЗОбС и на чл. 54 Наредбата за общинската собственост,
приета от СОС показват, че процедурата по безвъзмездно придобиване на право на
собственост от общината е смесен фактически състав, който започва с решение на
общинския съвет и приключва със сключване на договор от кмета на общината. Решението
на СОС няма характер на административен акт, доколкото с него СОС не се
разпорежда пряко и директно с общинското имущество, а се дава съгласие кметът
на СО да се разпореди с него. Поради
изложеното съдът намира, че не налице процесуална предпоставка от категорията
на абсолютните - подлежащ на оспорване акт, подадената молба за обявяване на
решение № 677 на СОС обективирано в протокол № 41/12.10.2017г. е недопустима и следва да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено .
По
отношение на правния интерес. По смисъла на чл. 159, т. 4 от АПК наличието на
парвания интерес от търсената защита е абсолютна положителна процесуална
предпоставка, която следва да бъде удовлетворена във всеки етап на съдебното
производство. Правният интерес представлява интерес, насочен към защита на
материално субективно право, свободи или законен интерес, чрез съдебно
обжалване с цел премахване на неблагоприятните правни последици от индивидуален
административен акт. Това обуславя наличието на пряк и личен правен интерес от
съдебно обжалване, който ще е налице, ако с административния акт се изменят,
прекратяват и ограничават субективни права на жалбоподателя или се създават,
или разширяват правните му задължения, или се създават пречки за упражняване на
субективно право. Пряк интерес ще е налице, когато със самата отмяна ще се
отстрани настъпила или настъпваща щета от административния акт, респ. отмяната
ще доведе до непосредствено удовлетворяване на лицето. Разпоредбата на чл. 147
от АПК предвижда, че право да оспорват административния акт имат гражданите и
организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или
застрашени от него или за които той поражда задължения. В представена по делото
молба жалбоподателката е заявила, че
правния и интерес се обосновава от
невъзможността и да участва в публичен търг или публично оповестен конкурс, която възможност е
опорочена от Решение № 67 по протокол № 41/12.10.201г. г. Настоящият
съдебен състав намира и, че за жалбоподателят не е налице пряк и непосредствен
правен интерес от оспорване на решението. Такъв правен интерес щеше да е
налице, ако решението за съгласие за придобиване на имотите от общината имаше
пряк ефект по отношение на права и законни интереси на жалбоподателката. След
като с решението, с което е дадено съгласие да се придобият идеални части от
имотите от общината не се отнемат, ограничават или изменят права на
жалбоподателката, т. е. с това решение не се прехвърля собствеността, за него
не е налице пряк, непосредствен или личен интерес от оспорване.В случая
жалбоподателят не заявява права върху
имота на каквото и да е основание, поради което и не следва да се приеме за
заинтересовано лице да оспори решението на СОС.
С
оглед изложеното съдът намира, че
искането за обявяване нищожност на решение №№ 677 по протокол №
41/12.10.2017 г. на Столичен общински съвет
е недопустимо, поради липса на подлежащ на оспорване акт, както и поради
пряк и непосредствен правен интерес от страна на жалбоподателя, поради което на
основание чл. 159, т. 1 и т.4 от АПК следва да се остави без разглеждане, а
образуваното съдебно производство да бъде прекратено.
Водим
от горното и на основание чл. 159, т. 1 и т.4 и чл. 158, ал. 1 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане подадено от И.Ц.И. с ЕГН ********** ***, за обявяване
нищожността на Решение № 677 по протокол № 41/12.10.2017 г. на Столичен
общински съвет поради недопустимост на искането и ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. д. № 1103/2020 г. по описа на ПлРС.
Определението
подлежи на обжалване в частна жалба, в 7-дневен срок от връчването му , пред
ВАС.
СЪДИЯ:/п/