№ 85526
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110132195 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по подадено заявление от "А"ЕООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение срещу Д. М. М..
Съдът е издал заповед за изпълнение за претендираните главница,договорна лихва и
мораторна лихва по договор за потребителски заем.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за претендираните суми - 187,54 лева главница по договор за предоставяне на
поръчителство и 92,31 лева лихва за забава върху договора за поръчителство.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е насочено срещу
потребител,ако вземането се основава на неравноправна клауза или на клауза,за която
съществува вероятност да е неравноправна. Цитираната разпоредба поражда задължение за
съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и ако констатира такива
съдът е длъжен да отхвърли заявлението. В настоящия случай със заявлението са
претендирани парични суми,произтичащи от сключен договор за потребителски
кредит,поради което длъжникът М. има качеството потребител.
Софийският районен съд счита,че съществува вероятност вземанията за възнаграждение по
договор за поръчителство и за законна лихва по договора за поръчителство да са основани на
неравноправни клаузи,поради което в тази част заявлението следва да бъде отхвърлено.
Съдът намира,че чрез сключване на договор за поръчителство,по който е дължимо
възнаграждение независимо дали поръчителят би изпълнил задължението на главния
длъжник,респективно чрез начисляване на законна лихва върху неизплатената сума по
договора за поръчителство се достига до значително неравновесие между правата и
задълженията на страните по договора за кредит по начин,по който заемополучателят,който
е икономически по-слабата страна към сключване на договора не би могъл да разбере общия
1
размер на задължението си. Отделно от това,макар да се достига до сключване на нов
договор с юридическо лице,различно от лицето - заемодател,общият размер на
задължението,което възниква за заемополучателя при съобразяване и на дължимите
парични суми по договора за поръчителство би могло да доведе до нарушаване на
императивни правни норми по ЗПК,например чл.19,ал.4 от ЗПК,която разпоредба предвижда
максимума,до който заемополучателят би отговарял.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "А"ЕООД,ЕИК .....,със седалище и адрес на
управление С,представлявано от Х М и П В,с искане за издаване на заповед за изпълнение
срещу Д. М. М.,ЕГН **********,с адрес С,в частта за сумите от 187,54 лева главница по
договор за поръчителство и 92,31 лева лихва за забава върху договор за поръчителство.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2