№ 31524
гр. София, 10.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110109974 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба „А..” АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на
управление: гр. София , ул. „..., срещу Й. В. Т., с постоянен адрес - София,
ПК: 1000, област София, община София, гр./с. София, и.код 1000, кв. жк. ...,
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.10.2023 г. от 11:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба „А..” АД, срещу Й. В. Т.,
с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата в размер на 998.24 лева главница, произтичаща от Договор за
кредит „Бяла карта" с № .. от 28 август 2020 г. сключен между Й. В. Т. и
„Аксес Файнанс" ООД, прехвърлен от „Аксес Файнанс" ООД в полза на „А.."
ООД с Рамков договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 11.
11. 2016 г„ Приложение № 1 към него от 31 декември 2021г. 27.96 лева
договорна лихва за периода от 10 декември 2020 г. - датата на първата
транзакция по картата до 06 април 2021 г. - датата на настъпване на
предсрочната изискуемост; мораторна лихва върху непогасената главница в
размер на 118,03 лева за периода от 07 април 2021 г. - денят, следващ датата
на настъпване и респективно обявявяне предсрочната изискуемост до 21 юни
2022 г. - датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение, ведно със законната лихва върху главницата от момента на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на
дължимите суми, заедно с направените по делото разноски.
1
Ищецът твърди че налице Договор за кредит „Бяла карта“ с № .. от 28
август 2020 г., сключен между „Аксес Файнанс" ООД (преобразувано в
„Аксес Файнанс“ АД, с ЕИК *********, считано от 31.10.2022 г.) като
кредитор и Й. В. Т. като кредитополучател. Подписвайки договора за кредит
кредитополучателят удостоверява, че е получил и е запознат предварително с
всички условия на индивидуалния договор и Общите условия приложими към
него, както и че е получил от Кредитодателя Стандартен европейски
формуляр по чл. 5 от Закона за потребителския кредит със съдържание
съгласно Приложение № 2 от 3ПК, посочващ индивидуалните условия по
кредита. Поддържа, че с подписването на процесния договор, „Аксес
Файнанс“ ООД се задължава да предостави на Й. В. Т. револвиращ кредит в
максимален размер на 1000 лева - главница, под формата на разрешен
кредитен лимит, който се усвоява чрез международна кредитна карта Access
Finance/iCard/Visa, а кредитополучателят се задължава да го ползва и върне
съгласно условията на сключения договор. Необходимо е да се уточни, че с
разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Договора е предоставена субективната
възможност на кредитополучателя по всяко време да усвоява суми до
максималния размер на кредитния лимит. В тази връзка настъпването на
падежа - 2-ро число от месеца, съобразно чл. 3, ал. 2 от Договора зависи
изцяло от поведението на кредитополучателя - би настъпил единствено, в
случай че същият усвои част или в цялост максималния кредитен лимит.
Заедно с подписване на договора за кредит, кредитодателят е предоставил на
кредитополучателя платежен инструмент - кредитна карта. Ответникът е
усвоил сума в общ размер на 1000 лв. от предоставения максимален кредитен
лимит, като вследствие на извършените операции по картата, дължимата
непогасена главница била в размер на 998.24 лева. Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2,
чл. 8 и чл. 22, ал. 2 от Договора върху усвоената и непогасена главница
кредитополучателят дължи дневен лихвен процент в размер на 0.12%,
представляващ договорна/възнаградителна лихва за периода от 10 декември
2020 г. - датата на първата транзакция по кредитната карта до 06 април 202 ] г.
- датата на настъпване на предсрочна изискуемост, като предпоставките за
настъпване на същата са визирани в чл. 22, ал. 1 от Договора. Дължимата
договорна лихва била в размер на 27.96 лева. Поради трайната забава и
виновното неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника,
цялото му задължение, станало предсрочно изискуемо, като предсрочната
изискуемост била обявена на 06 април 2021 г. Считано от тази дата съгласно
чл. 22, ал. 3 от Договора Й. В. Т. дължи заплащането на мораторна лихва
върху главницата в размер на 118.03 лева за периода от 07 април 2021 г. -
денят, следващ датата на настъпване и респективно обявяване на
предсрочната изискуемост до 21 юни 2022 г. - датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение, ведно със законната лихва
върху главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на дължимите суми. Сочи че бил сключен Рамков договор за
прехвърляне на парични задължения (цесия) от 11. 11. 2016 г. на основание
2
чл. 99 от ЗЗД, Приложение № 1 към него от 31 декември 2021 г. и
Потвърждение за сключена цесия между „Аксес Файнанс“ ООД, ЕИК ...
(правоприемник на което е „Аксес Файнанс“ АД, ЕИК: *********) и „А..“
ООД, ЕИК ..., по силата на който вземането е прехвърлено в полза на „А..”
ООД (правоприемник на което е „А..“ АД, ЕИК: ..., считано от 25.11.2022 г.),
изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. „Аксес
Файнанс“ АД упълномощило „А..“ АД, в качеството си на цесионер по
договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от името на цедента и за своя
сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия. Ето защо намира че е
налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.
Ответницата в срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозирала отговор на
исковата молба с който оспорва предявените искове. Сочи, че в чл.21, ал.1 от
Договора за кредит е предвидено, че при неплащане на минимум 10 % от
одобрения кредитен лимит в рамките на два последователни месеца, то за
кредитора се поражда правото да обяви кредита за предсрочно изискуем на
кредитополучателя по един от уговорените в чл. 27 от договора начини. По
делото обаче не са ангажирани каквито и да е доказателства за обявяване на
предсрочната изискуемост на ответницата на посочената дата или друга дата,
предхождаща датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК. От това
следва да се направи заключението, че волята на кредитора не е достигнала до
ответницата преди образуване на настоящото дело. Ето защо счита, че
вземането не е станало предсрочно изискуемо. Поради това, че няма налице
надлежно уведомяване на ответника за настъпила предсрочна изискуемост,
счита, че недължимо се явява и искането за присъждане на обезщетение
(мораторна лихва) в размер на 118.03 лева за периода от 07.04.2021г. до
21.06.2022г. Счита че има качеството на потребител, а ищецът е нарушил
редица императивни разпоредби на ЗПК, което води до неговата
недействителност, респективно нищожност на клаузи от Договора. Счита че
при подписване на договора за кредит ищецът нарушил изискванията на чл. 5
ал.1 от ЗПК, относно предоставяне на преддоговорна иноформация.
Наличието на деклариране с подпис върху договора, сключен между ищеца и
ответника, за предоставяне на преддоговорна информация, не означавало, че е
изпълнена разпоредбата на чл.5, ал.2 ЗПК. Изтъква, че законодателят изрично
е посочил под каква форма следва да бъде предоставена тази информация, а
видно от представените доказателства ищеца не бил изготвил СЕФ, който да е
предоставен на потребителя. Ето защо, по този начин, нарушавайки
разпоредбата на чл. 5 ЗПК, ищеца е заобиколил закона, поради което на осн.
чл.21, ал.1 ЗПК във вр. чл. 26, ал.1, предл. 2 ЗЗД договорът следва да се
разглежда като нищожен. Оспорва като недействителна клаузата
задължаваща кредитополучателя да заплати неустойка за неизпълнение на
договорно задължение (чл. 20ал. 1 от Договора), тъй като, разпоредбата на чл.
16 от ЗПК предвижда императивно задължение на кредитора да оцени
кредитоспособността на потребителя преди да предостави кредит на
последния. Оспорва клаузата с която е уговорена неустойка при
3
непредставяне на поръчител. Намира за недействителни и клаузите от
договора предвиждащи заплащане от кредитополучателя на разходи и такси
за извънсъдебно събиране на просроченото задължение (чл. 21, ал.4 от
договора), тъй като задължението им за плащане възниква под условие за
настъпил падеж на главното задължение. Ето защо намира, че исковете
следва да бъдат отхвърлени.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е както
следва:
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 от ЗПК, вр. с чл. 99 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между страните
възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит
/заем/, по което кредиторът е предоставил на ответника посочената сума, а
последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с
възнаградителна лихва в уговорения размер; че падежът на вземанията е
настъпил и ответникът е изпаднал в забава, както и размера на дължимото
обезщетение за забава, че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на
валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно
уведомен.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице
по която да отговори на поставените в исковата молба и отговора въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 250 лева,
платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д..., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в
указания срок, съдът ще отмени определението, като вместо това ще остави
без уважение това доказателствено искане.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
4
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5