РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Кюстендил, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20231520200176 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Е. С. С., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил обжалва наказателно постановление №
22-1139-002475/14.12.2022г., издадено от началника на сектор Пътна полиция в ОД на МВР
Кюстендил, с което са му наложени следните административни наказания : на осн. чл.183,
ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10 лева и на осн. чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП
– „глоба“ в размер на 10 лева .
Иска се отмяна на НП, като не се сочат конкретни нарушения на процесуалните
правила, нито се сочат доказателства оборващи обвинителната теза на АНО по същество.
Наказващият орган,чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба и
моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
От фактическа страна:
На 30.11.2022 г. в 15:15 ч. Е. С. управлявал МПС , товарен автомобил м. „Фиат“,
модел „Дукато“, с рег. *********, собственост на И.К. С. от гр.*************, срещу завод
„Велбъжд“ е спрян за проверка от служители на РУ на МВР гр. Кюстендил - свидетелите М.
1
К. и П. П.. В хода на проверката водачът не представил СУМПС и контролен талон към
него. На мястото на проверката е съставен АУАН, в който са описани двете нарушения.
По доказателствата :
В хода на съдебното производство се събраха гласни доказателствени средства, които
изцяло подкрепят обвинителната теза на АНО. Разпитаните по делото свидетели,
извършили проверката потвърждават изцяло и в детайли описаното от тях в акта.
Съдът намира, че показанията на тези свидетели са логични и последователни,
поради което и ги кредитира изцяло.
I. По допустимостта на жалбата: Същата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от надлежно легитимирана страна - наказаното физическо лице, в преклузивния
срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен
(спиращ изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
II. По приложението на процесуалния закон: При разглеждане на дела по оспорени
НП районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал.1 от ЗАНН. Това означава, че
следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл.
314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и
задължение) съдът ex officio (служебно) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи - чл. 189, ал.1 и 4 от ЗДвП, в предвидената от закона писмена форма и
съдържание - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, вр. чл. 189, ал.6 от ЗДвП, при спазване на
предвидения за това процесуален ред. Налице е и редовна процедура по връчването на
АУАН на жалбоподателя (НП също е връчено надлежно на наказаното лице, но и по
правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок
по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което
хронологически предхожда връчването му).
III. По законъсобразността на атакуваното НП по същество:Като съобрази горните
обстоятелства, съдът прецени, че въззивникът – Е. С. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на всяко едно от нарушенията, за които е привлечен да отговаря
- по чл. 183, ал.1, т1, пр.1 и по чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗдвП, за което е бил и санкциониран
с НП - предмет настоящия контрол, и това е доказано по безспорен и категоричен начин.
Наказващият орган е дал правилна квалификация на извършените нарушения и е
наложил на въззивника наказания съобразно размера, предвиден в закона.
Безспорно по делото се установи, че именно жалбоподателят е управлявал описаното
в АУАН и НП МПС, в момента на проверката, като дори самият той не отрича този факт.
Не са налице и доказателства оборващи твърдяното от контролните органи, че лицето не е
представило при полицейската проверка изисканите му документи – СУМПС и конторлен
талн към него.
По изложените съображения съдът ще потвърди атакуваното НП изцяло.
2
С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на основание чл.
63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на административно-наказващия орган
следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто
размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказа телно постановление №22-1139-
002475/14.12.2022г., издадено от началника на сектор ПП при ОД на МВР Кюстендил, с
което на Е. С. С., с ЕГН – ********** от гр.******* са наложени следните
административни наказания - на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10
лева и на осн. чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 10 лева .
ОСЪЖДА Е. С. С., с ЕГН – ********** от гр.******** да заплати на ОД на МВР
гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер
на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
админинстративен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3