РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Перник, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201375 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице „Е.“ ЕООД. ЕИК ПО БУЛСТАТ *********, СЪС
СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ *********, ПРЕДСТАВЛЯВАНО
И УПРАВЛЯВАНО ОТ А. Г. К., ЕГН:**********, като жалбата е подадена
чрез АДВОКАТ М. П. Ш.. АДВОКАТ ПРИ СОФИЙСКА АДВОКАТСКА
КОЛЕГИЯ. ЛИЧЕН № *********. СЪДЕБЕН АДРЕС ****, СЪДЕБЕН
АДРЕС: ***, срещу НП № 62/ 28.04.2023г.,издадено от инж. И. М. П.-
директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - София
(РИОСВ-София), с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание – „имуществена санкция“ в размер на 10 000.00 (десет хиляди)
лева, на основание чл.53 от Закона за административните нарушения и
наказания и чл.166, т.2 във връзка с чл. 165. ал.2 от Закона за опазване на
околната среда, за нарушение на чл.166, т. 2, предл. 1 от Закона за опазване
на околната среда.
Жалбоподателят редовно уведомен в проведените по делото
съдебни заседания изпраща представител-адв. Ш., която поддържа жалбата,
ангажира допълнителни доказателства, и в последното по делото съдебно
заседание, моли съда да отмени процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Сочи, че счита, че се доказва по делото и след разпитите
на свидетелите, че в така издаденото наказателно постановление са
извършени процесуални нарушения. На първо място отбелязва, че както
потвърдила и свидетелката, датата на извършената проверка е месец октомври
1
2022 г. В същото време тази дата не кореспондира с датата на извършената
проверка, според издадения АУАН № 90/02.11.2022 г., където е отбелязано,
че нарушението е извършено на 15.09.2022 г. В същото време счита, че не е
обосновано ясно и точно извършеното нарушение. Поради това, а и поради
всичко изложено в жалбата, моли да уважите същата, да отмени обжалваното
наказателно постановление № 62/28.04.2023 г. като незаконосъобразно и
неоснователно, издадено при съществени процесуални нарушения.
Претендира разноски, за което представя списък.
Въззиваемата страна, Регионална инспекция по околната среда и
водите София– редовно уведомена, изпраща за представител юк Б., който
моли, наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, доколкото същото е издадено при спазване на материалния
и процесуалния закон. Сочи, че датата, мястото и нарушителят са ясно
посочени, нарушението е ясно описано и се изразява в неизпълнение на
условие в Решение за отнемане на разрешение за дейности с отпадъци на
дружеството. Сочи, че срокът, в който дружеството е следвало да предаде
всички налични отпадъци от площадката си, е бил три месеца от получаване
на процесното решение, а не от влизането му в сила, доколкото решенията за
отнемане на документи подлежат на предварително изпълнение по силата на
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/. И поради тази причина датата на
извършване на нарушението е именно 15.09.2022 г. и тази дата не била
обвързана с посочената дата на извършване на проверката, доколкото на тази
дата същото е било установено. Моли по същество съдът, да постанови
решение, с което да потвърди наказателното постановление. Не претендира
разноски.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На дружество-жалбоподател „Е.“ ЕООД. ЕИК ПО БУЛСТАТ
*********, е бил съставен № 190/02.11.2022 г.. съставен от св. С. В. М.- ст.
експерт в отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда"
към дирекция „Контролна и превантивна дейност“ /към момента на
проверката/, за това, че:
„Е.“ ЕООД не е изпълнило условие II. 1. поставено Решение № 16-
ДО-148-06 от 01.06.2022 г„ издадено от директора на РИОСВ-София за
отнемане на разрешението за дейности с отпадъци, а именно:
„В срок до 3 (три) месеца от получаване на настоящето решение
„Е.“ ЕООД следва да предаде въз основа на писмен договор всички налични
отпадъци, находящи се на площадка № 1. с адрес *********** на лице,
притежаващо разрешение, комплексно разрешително или регистрационен
документ по чл. 35 от ЗУО за съответната дейност и площадка за
отпадъци, със съответния код съгласно Наредба N° 2 за класификация на
отпадъците
В акта е посочено, че Условие II.1. от Решение № 16-ДО-148-06
01.06.2022 г. на директора на РИОСВ-София е поставено въз връзка с
отнемане на издадения на дружеството документ за дейности по третиране на
отпадъци за посочената площадка.
Решение № 16-ДО-148-06/01.06.2022 г. е описано, че е изпратено до
„Е.“ ЕООД с писмо с изх. № 5359/01.06.2022 г., получено от А. К. - управител
2
на 14.06.2022 г., видно от известието за неговото получаване. Дружеството е
следвало да изпълни задължението си по условие II. 1. в срок до 14.09.2022 г.
Описано е, че при извършен последващ контрол по изпълнение на
условие II. 1. от Решение № 16-ДО-148- 06/01.06.2022 г. на 12.10.2022 г. на
площадката, находяща се в ********** е установено неизпълнение на същото.
При извършеният оглед на място, вътре в помещенията е било
установено, че същите са пълни с отпадъци - отработени киселини, основи,
реактиви, различни по вид химични съединения, метален живак и отпадъци,
съдържащи живак и живачни съединения, опаковки съдържащи остатъци от
опасни вещества или замърсени с опасни вещества Стъклени шишета,
пластмасови туби, варели и др. Количеството на отпадъците е посочено, като
-голямо. Във връзка с изпълнение на дадено предписание. „Е.“ ЕООД е
предоставило количествена справка за отпадъците, които се съхраняват на
площадката към дата 12.10.2022 г„ с писмо с вх„№ 1949/21.10.2022 г. на
инспекцията. Наличните отпадъци се съхранявали в двете помещения,
поставени върху бетоновата повърхност. Някои от тях са опаковани в кашони
или полиетиленови чували. Минимална част от отпадъците са описани като
подредени върху стелажи - предимно тези, които се намират в помещението
за съхранение на метален живак.
За извършената проверка е съставен констативен протокол /КП/ №
ККФОС-СМ- 54/12.10.2022 г. на РИОСВ-София
С това свое деяние: „Е.“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от
управителя А. Г. К. е вменено, че е нарушило: чл.166, т. 2, прел. I от Закона за
опазване на околната среда.
Датата и място на извършване на нарушението са посочени, както
следва: На 15.09.2022 г., в **********, което изрично е посочено в издадения
на база. АУАН № 190/02.11.2022 г., акт на АНО- НП№ 62/
28.04.2023г.,издадено от инж. И. М. П.-директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите - София (РИОСВ-София), с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на
10 000.00 (десет хиляди) лева, на основание чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания и чл.166, т.2 във връзка с чл. 165.
ал.2 от Закона за опазване на околната среда, за нарушение на чл. чл.166, т. 2,
предл. 1 от Закона за опазване на околната среда, като в НП дословно е била
възпроизведена фактическата обстановка от акта, като последният е бил
предявен на дружеството на 02.11.2022 г. и в частност на неговия управител-
А. Г. К.-управител с отбелязване, че възражения ще бъдат подадени в
законоустановения срок.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени
възражения срещу АУАН № 190/02.11.2022 г. Като АНО в издаденото НП е
допълнил мотивите си, защо смята че нарушението не попада в хипотезата на
чл. 28 от ЗАНН, като относно индивидуализацията на наказанието като
отегчаващи обстоятелства, които обосновават според АНО налагане на
наказание над предвидения в санкционната норма минимален размер е било
посочено, че дружеството явно неглижира отговорността си по спазване на
екологичното законодателство. Дружеството е извършило множество
нарушения на екологичното законодателство като за тези деяния са издадени
описаните н НП наказателни постановления, влезли в сила –общо 4 на брой.
По доказателствата:
3
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приложените по делото към преписката писмени
доказателства, в това число, представените Заверено копие на Наказателно
постановление № 62/28.04.2023 г.; Заверено копие на Писмо с изх. №
4595/28.04.2023 г.; Заверено копие на АУАН № 190/02.11.2022 г.; Заверено
копие на Писмо с вх. № 19491/21.10.2022 г. от „Е.“ ЕООД; Заверено копие на
Констативен протокол № КП-СМ-54/12.10.2022 г., ведно с приложенията му и
снимков материал;Заверено копие на Писмо с изх. № 5359/01.06.2022 г.
Заверено копие на Решение № 16-ДО-148-06 от 01.06.2022 г.; Заверено копие
на Заповед № РД-16/07.02.2022 г. на директора на РИОСВ-София, както и
допълнително събраните по делото писмени и гласни доказателства, както
следва: постъпило по делото писмо, с рег. № 18543/08.09.2023 г. от РИОСВ-
София, с което Директора на подписал писмото съгласно заповед за
заместване посочва, че поради невъзможност да бъде открито известието за
доставяне на писмо с изх. № 4595/28.04.2023 г., с което е изпратено НП №
62/28.04.2023 г. не оспорват допустимостта на депозираната срещу него
жалба, както и представени от защитата писмени доказателства -писмо до
МОСВ, Отговор на МОСВ, кантарни бележки и приемо-предавателни
протоколи - 30 страници от „Е.“ ЕООД за съответните отпадъци, която ги е
представила за доказване на възражението си, че управителят на дружеството
-К. е предал опасни отпадъци, т.е. изпълнявал е съответното условие, а във
връзка с представеното писмо до МОСВ и отговора на същото в него К.
посочил, че поради спецификата на всички химични вещества е трудно
предаването на други фирми, тъй като не всички искат да ги приемат, тъй
като нямат съответните лаборатории, за да ги обработят и съхраняват в
съответното количество, като той прави запитване до МОСВ къде и как би
могъл да ги предаде-с дата 29.11.2023 г. /стр.135-6 от делото/, писмо на инж.
И. П. - Директор на РИОСВ-София до А. К. изх. № 12316/29.11.2023 г.
относно отговор на заявление за достъп до обществена информация и
приложения към него представен в заверено копие документ Решение за
предоставяне достъп до обществена информация № 41/ 29.11.2023 г и
представени от АНО-Отчетна книга за събиране и транспортиране, с
описание на събиране и транспортиране на отпадъци /78 страници/, и
Решенията, които са представени в заверени копия, а именно: Решение №
785/09.02.2023 г. на Административен съд-София-град и № 12354/12.12.2023
г. на Върховен административен съд на Република България.
По делото съдът е събрали и гласни доказателства, посредством
разпитите на актосъставителя и свидетеля по акта, респ. св.С. В. М., към
момента на проверката -старши експерт в отдел „Контрол на компонентите и
факторите на околната среда“ към дирекция „Контролна и превантивна
дейност“ в РИОСВ-София, и св. По акта- Л. В. Г. експерт в Министерство на
околна среда и водите а към момента на съставяне на акта в РИОСВ – София,
като показанията и на двете свидетелки, кореспондират смислово с
доказателствената част от преписката, представена от АНО, допълват я, като
същите отговорят и на допълнително поставени въпроси от страна на
представителя на Дружеството и във връзка и с писмените доказателства,
представени от същото. Следва да се посочи, че за обстоятелствата, за които
двете свидетелки изнасят данни пред съда, то съдът кредитира показанията
им като обективни и достоверни, извън някои оценъчни съждения, които
съдът не намира, че дават ясното по предмета на доказване, или както следва
– съдът дава вяра на показанията на св. М., за времето, мястото, начина на
4
протичане на проверката и обстоятелствата, при който това е станало,
обективирани в протокола от проверката и последстващия акт / св. М.: На 12
октомври миналата година аз и колежката Л. Г. извършихме проверка на
площадката на „Е.“ ЕООД. Самата проверка беше във връзка с поставено
условие от отнето разрешение на дружеството. Самото условие в
Решението за отнемане гласеше, че до тримесечен срок от влизане на
решението в сила дружеството е длъжно да почисти всички налични
отпадъци от площадката. Тази площадка се намира на територията на
Токоизправители, в близост до „Стомана“, кв. Църква в гр. Перник. Самата
площадка представлява две складови закрити помещения.... На място, и в
двете складови помещения, все още се намираха различни по вид отпадъци - с
киселинни основи, разни реактиви, живака, който дружеството съхранява
също беше там, живачни съединения и други отпадъци, описани подробно в
протокола. Дружеството към момента на тази проверка вече няма
разрешение....Задължението на дружеството беше, в тримесечен срок от
влизане в сила на решението за отнемане, да почисти двете помещения,
представляващи площадка за третиране на отпадъци. Проверихме какво се
съдържа на тази площадка и съм описала част от нещата в самия
Констативен протокол от 12-ти десети, а за другата част, като
количества, защото те са много и нямаше как да бъдат определени
окомерност, съм поискала с предписание дружество да представи
количествена справка за наличните към датата на проверката отпадъци.
Дружеството е изпълнило това предписание и в Инспекцията са налични
такива документи, представени от него... Към момента на проверката на
12-ти десети съм дала два броя предписания, като едното предписание е да
представи количествена справка за наличните към датата на проверката
отпадъци, а другото предписание нямаше връзка с предаване, а беше да
представи до момента какво е предал на фирмите....“, и св.Л. В. Г.- „...На
12.10.2022 г. заедно с колежката С. М. и представители на ДАНС - Перник
извършихме проверка на „Е.“ в кв.Изток, във връзка с издадено решение за
отнемане на разрешението за дейност с отпадъци и поставени условия в
него. Във връзка с това дали са спазени условията се извърши проверката.
Проверката беше извършена в кв.Изток на мястото на бившето
предприятие „Токоизправители“. Дейността на дружеството се помещава
в две халета, в които се съхраняват опасни отпадъци - излезли от употреба
киселини, основи, реагенти, лекарствени продукти и др.отпадъци с опасни
свойства, които се съхраняват в кашони и чували. Същото така на
площадката се съхраняват и отпадъци с живачни съединения, които се
помещават в отделни помещения на стелажи. Поставеното условие, заради
което отидохме на проверка е, че в срок от 3 месеца след отнемане на
разрешението е трябвало да бъдат предадени на лице притежаващо
документ.... На проверката присъстваше и управителят на дружеството.
Акта е съставен след извършване на проверката....Констативния протокол
се състави в присъствието на управителя и лицата, които споменах по-горе
присъстващи на проверката. По закона за управление на отпадъците всички
помещения, в които се извършва такава дейност се наричат площадки,
независимо дали са открити или не, като в случая визирам двете халета. За
установените отпадъци, които намерихме на площадката, които не бяха
предадени на законни фирми установихме, че не е изпълнено условие от
издаденото разрешение и затова впоследствие съставихме акт...“/..
Показанията на свидетелките са в смислово единство с описаното в КП,
5
акта и издаденото на база същия НП, като безпротиворечиво пресъздават
фактическата обстановка по проверката и съставяне на цитираните
документи, което не се и оспорва по същество от другата страна, като
възраженията са в друга насока- правна такава, досежно срока,
възможността за изпълнение, описание и количество на отпадъците и т.н.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, от материално правна и от процесуално
правна страна съдът констатира следното:
На първо място, при така представените по делото заповеди за
компетентност, съдът не констатира незаконосъобразност, свързана със
изискванията за материалната компетентност на контролните органи. Актът е
съставен, а обжалваното НП е издадено от компетентни лица, оправомощени
по надлежния ред. По силата на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на
околната среда и водите, съответните директори на РИОСВ по места са
компетентни да издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В
конкретния случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-София, който в
кръга на правомощията си, по силата на горепосочената законова норма, е
сторил това.
На следващо място, жалбата. е подадена в срок, от легитимирано
лице, поради съдът счита, че същата е процесуално допустима и съдът следва
да се произнесе по същество, същата се явява основателна.
В тази връзка настоящият състав намира, че следва да посочи, че
акта и НП са издадени от компетентни лица, като е спазено условието и за
вписваните на свидетели по акта. НП е издадено с посочено съобразяване на
чл. 52, ал. 4 ЗАНН /за което доводи съдът ще изложи впоследствие по
същество на спора/, тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания
документ, наказващият орган се е позовал на издадения административно
нарушение (АУАН) № 190/02.11.2022 г.. съставен от С. В. М.- ст. експерт в
отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда" към
дирекция „Контролна и превантивна дейност", както и на ККФОС-СМ-
54/12.10.2022 г. на РИОСВ-София и на материалите по преписката.
Първо, съдът намира, че следва да се произнесе по възражението на
защитата за „сбъркана дата“, в акта и НП на твърдяното нарушение, което пък
от своя страна има пряко отношение към броенето на сроковете по чл.34
ЗАНН. Действително е налице посочване на различни дати, но същите са
относими към определен факт, свързан с вмененото нарушение. Така в АКТА
наистина е посочено, че актът е съставен на 2.11.2022 г, като нарушението е
от дата 15.09.2022 г., като същото е констатирано на 12.10.2022 г, когато е
била извършена проверката. Съгласно чл.34 ЗАНН- Не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване
на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението, а за митнически, данъчни, екологични и валутни нарушения,
...“, като в случая срокът за които е било дадено по решението, цитирано в
акта и НП, предписание изтича на 15.09.2022 г., тоест „Е.“ ЕООД не е
изпълнило условие II. 1. поставено Решение № 16-ДО-148-06 от 01.06.2022 г„
издадено от директора на РИОСВ-София за отнемане на разрешението за
дейности с отпадъци, а именно: „В срок до 3 (три) месеца от получаване на
настоящето решение „Е.“ ЕООД следвало да предаде въз основа на писмен
договор всички налични отпадъци, находящи се на площадка № 1. с адрес ***
6
на лице. притежаващо разрешение, комплексно разрешително или
регистрационен документ по чл. 35 от ЗУО за съответната дейност и
площадка за отпадъци, със съответния код съгласно Наредба №2 за
класификация на отпадъците
Условие II.1. от Решение № 16-ДО-148-06 01.06.2022 г. на директора
на РИОСВ-София е поставено въз връзка с отнемане на издадения на
дружеството документ за дейности по третиране на отпадъци за посочената
площадка.
Решение № 16-ДО-148-06/01.06.2022 г. е изпратено до „Е.“ ЕООД с
писмо с изх. № 5359'01.06.2022 г., получено от А. К. - управител на
14.06.2022 г., видно от известието за неговото получаване. Дружеството е
следвало да изпълни задължението си по условие II. 1. в срок до 14.09.2022 г.
При извършен последващ контрол по изпълнение на условие II. 1. от
Решение № 16-ДО-148- 06/01.06.2022 г. на 12.10.2022 г. на площадката,
находяща се в *** е установено неизпълнение на същото...“, като проверката е
била на 12.10.2022 г., откогато е и цитираният протокол, тоест това че са
посочени различни дати в акта и НП не води нито до нарушаване на правото
на защита на лицето, защото е описано всяка дата към кое събитие е
относима, нито до изтичане на сроковете по чл.34 ЗАНН / в този см виж
Решение № 165 от 2.11.2021 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 173/2021
г./.
Основателни са доводите на жалбоподателя, обаче, за нарушение на
чл.42, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН относно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено и т. 5. законните разпоредби,
които са нарушени; както и на чл. 57, т.5 и т.6 от ЗАНН- описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават; т.6.
законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Първо,
действително, видно и от допълнително събраните в хода на съдебното
следствие писмени доказателства, а дори и от гласните такива се установява,
че не са били описани веществата, които е следвало дружеството, да премахне
от площадката, не са посочени какви и колко точно опасни химически
вещества от съхраняваните преди, по време и при последващ контрол при
проверката, като е видно, че са били изискани от дружеството и същото в
срок е представило допълнителни документи, преди издаването на НП, за
справката за обобщените наличности на отпадъци към 12.10.2022 ., във връзка
с Наредба №2 за класификацията на отпадъците. Нещо повече в акта пише
само, както и в НП, издадено на база същия макар и при изпълнение на
разпоредбата на чл.52, ал. 4 ЗАНН, АНО да е можел да прецизира
обстоятелството-за голямо количество отпадъци, като в АКТА И НП е
посочено, “…при извършеният оглед на място, вътре в помещенията е
установено, че същите са пълни с отпадъци - отработени киселини, основи,
реактиви, различни по вид химични съединения, метален живак и отпадъци,
съдържащи живак и живачни съединения, опаковки съдържащи остатъци от
опасни вещества или замърсени с опасни вещества Стъклени шишета,
пластмасови туби, варели и др. Количеството на отпадъците е голямо. Във
връзка с изпълнение на дадено предписание. „Е.“ ЕООД е предоставило
количествена справка за отпадъците, които се съхраняват на площадката към
дата 22.10.2022 г„ с писмо от 21.10.2022 г. на инспекцията за наличните
отпадъци се съхраняват в двете помещения, поставени върху бетоновата
7
повърхност. Някои от тях са опаковани в кашони или полиетиленови чували.
Минимална част от отпадъците са подредени върху стелажи - предимно тези,
които се намират в помещението за съхранение на метален живак.За
извършената проверка е съставен констативен протокол /КП/ Ye ККФОС-
СМ- 54/12.10.2022 г. на РИОСВ-София / като и в протокола няма описание на
същите, дори обобщено/“, при положение, че с цитираното писмо освен
справка за наличностите са били представени и множество приемо-
предавателни протоколи и то именно в периода, който е относим за
транспортиране на тези отпадъци, което ако се приеме, а е видно и от
справката и от представените в с.з. допълнителни писмени доказателства и от
АНО Отчетна книга за събиране и транспортиране, с описание на събиране и
транспортиране на отпадъци /78 страници/, и от защитата, писмо на инж. И.
П. - Директор на РИОСВ-София до А. К. изх. № 12316/29.11.2023 г. относно
отговор на заявление за достъп до обществена информация и приложения към
него представен в заверено копие документ Решение за предоставяне достъп
до обществена информация № 41/29.11.2022 Г., то се установява, макар и
отговорът да е постъпил след проверката, че управителят на Дружеството,
предвид естеството на отпадъците /част от тях/ е правил опит да намери
съответни фирми, които да транспортира същите и да изпълнят в срок
цитираното условия в Решението на АНО, което поставя въпросът, ако и
действително за което и не се спори и се доказва по делото, се касае за
„голямо количество отпадъци“ и при положение, че при боравенето с тях е
следвало да се следва стриктно всяка относима разпоредба на Наредба № Н-4
от 2 юни 2023 г. за условията и изискванията, на които трябва да
отговарят площадките за съхраняване или третиране на отпадъци, за
разполагане на съоръжения за третиране на отпадъци и за
транспортиране на производствени и опасни отпадъци / тъй-като
спорни са именно опасните отпадъци/, то видно от Глава шеста на
НАРЕДБАТА, уреждаща-ТРАНСПОРТИРАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВЕНИ И
ОПАСНИ ОТПАДЪЦИ, то -Чл. 30. Транспортирането на производствени и
опасни отпадъци се извършва само от лица, притежаващи регистрационен
документ за транспортиране по чл. 78 от ЗУО.Чл. 31. (1) В случаите, когато
транспортирането на опасни отпадъци попада под изискванията на
международното и европейското законодателство за транспортиране на
опасни товари, то отпадъците следва да се считат за опасен товар.(2) По
отношение на отпадъците по ал. 1 се спазват изискванията на Наредба № 40
от 2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на
опасни товари (ДВ, бр. 15 от 2004 г.) и Наредба № 46 от 2001 г. за
железопътен превоз на опасни товари (ДВ, бр. 107 от 2001 г.)., тоест
действително е налице усложнен ред за изпълнение на процесната процедура
и в този смисъл основателно защитата поставя въпросът, които е обективиран
и в писмата на Дружеството до РИОСВ, МОСВ, можело ли е в дадения срок
от три месеца да се извърши извозването, при положение, че се твърди отказ
на множество фирми за сторят това, като актосъставителят сочи в разпита си,
че това е проблем, който фирмата следва да реши и не е относим към
нарушението, което е вменено, но според съда следва това възражение да се
преценява на плоскостта, при така представените доказателства на
принципът на чл. 6, ал. 1 от АПК за разумно, добросъвестно и справедливо
упражняване на правомощията от административния орган, и АНО да
прецени възложеното задължение, е ли обективно възможно изпълняемо в
дадения срок, което е можело да стори ако опише в детайли твърдяното
8
голямо количество отпадъци/ като цитираният пример е коректно да се
посочи че касае административно производство и дело, като такъв казус е
разгледан в Решение № 240 от 17.11.2021 г. на АдмС - Перник по адм. д. №
241/2021 г. Производството е по реда на чл. 145 – 178 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, което е касаело подобен
казус, но по- Образувано е по жалба на С. И. В. ***, в качеството му на
кмет на Община П. ***, със служебен адрес: гр. П. ***, пл. ***, № 1, против
Предписание № 29/14.04.2021 г., издадено от директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите – С. ***, с което на основание чл. 14,
ал. 4 от ЗООС е предписано кмета на Община П. *** да предприеме
действия по незабавно почистване на установените отпадъци, описани в
констативен протокол № ККФОС-ЛГ-14/08.04.2021 г., като същите се
извозят и предадат на площадка, притежаваща документ, издаден по реда
на чл. 35 от ЗУО, за което писмено да се уведоми РИОСВ – С. ***, със срок
за изпълнение до 19.04.2021 г….” И в което съдът е дал отговор, че При
определяне на срока за изпълнение, обаче административният орган е
нарушил принципа на чл. 6, ал. 1 от АПК за разумно, добросъвестно и
справедливо упражняване на правомощията. Не е съобразил, че
разпоредените задължения обективно не могат да бъдат изпълнени в
указания период от общо пет календарни дни. Този извод се потвърждава
от приетата съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице…”. В случая обаче, съдът намира, че ако срокът не е бил достатъчен, то
е можело да се поиска от дружеството да бъде продължен, при положение, че
проверката е извършена около един месец след изтичане на тримесечния срок,
за който Дружеството е знаело, като е било информирано за цитираното
Решение на Директора на РИОСВ и не е било в положение на процесуална
изненада, тъй- като срокът “кани изпълнителят”, поради което и от това си
свое бездействие Дружеството не може да черпи изгодни последици, и дори и
тримесечният срок да не е бил достатъчен и можело да поиска удължаването
му, поради което и това възражение не може да се сподели за напълно
основателно, макар че е видно че от друга страна Дружеството е правело
запитване до МОСВ И РИОСВ в посочения смисъл за търсене на фирми
превозвачи. По изложените доводи и в двете насоки, съдът не намира това
възражение за основателно за отмяна на атакуваното НП.
Отделен е въпросът обаче за вмененото задължение и начина на
правно квалифициране на нарушението от страна на АНО и позоваването на
съответните правни разпоредби. В този част, съдът намира, че възраженията
на защитата се явяват основателни. Видно от вменената за нарушена
разпоредба- чл. 166, т.2, предл. първо ЗООС / като неправилно е посочено и
предложението/, то същата гласи -Чл. 166. С наказанията по чл. 165 се
наказват и лицата, които:т.2. (изм. - ДВ, бр. 32 от 2012 г., в сила от
24.04.2012 г.) не спазват условия, мерки и ограничения в разрешителни,
решения или становища, издадени от компетентните органи по околна
среда; като се вижда първо, че процесната разпоредба е препращаща към
чл.165, като съгласно чл.165, ал.2 ЗООС- Чл. 165. -ал.2 ЗООС- Имуществена
санкция от 2000 до 20 000 лв. се налага на юридическото лице или едноличния
търговец в случаите, когато негов работник или служител извърши
нарушение по ал. 1, независимо от това дали контролният орган може да
установи самоличността на работника или служителя, като в НП, същата
норма, но с привръзката е посочена вече при определяне на самото
наказание, тоест санкционната част- “..На основание чл.53 от Закона за
9
административните нарушения и наказания и чл.166, т.2 във връзка с чл.
165. ал.2 от Закона за опазване на околната среда,
постановявам...налагам...ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000.00
(десет хиляди) лева „Е." ЕООД с ЕИК *********. *********, представлявано
от А. Г. К. - управител.“. В този смисъл, съдът намира, че всъщност
вменената разпоредба е санкционна такава, и не вменява сама по себе си
правило за поведение, като същата следва да бъде описана със съответната
нарушена разпоредба, от законов, подзаконов или друг акт / в този смисъл
доводи в –РЕШЕНИЕ №128 ОТ 04.10.2023 г-, постановено по КАНД № 103
по описа за 2023 година на Административен съд – Перник, където е
посочено, че –„...Нормата на чл. 166, т. 2 от ЗООС е по своят характер
санкционна разпоредба, доколкото предвижда, че лице, което не спазва
условия, мерки и ограничения в разрешителни, решения или становища,
издадени от компетентните органи по околната среда се наказва с
наказания предвидени в чл. 165 от ЗООС, в конкретния случай с това по ал. 2
на чл. 165 от ЗООС а именно с определяне на имуществена санкция в размер
от 2 000 до 20 000 лева....В настоящият казус,
административнонаказващият орган е приел, че с действието си всъщност
лицето, настоящ касатор не се е съобразило с условие 1 от Решение № ПЕ-
22-ПР/2014 година, издадено от директор на РИОСВ Перник, което на своя
ред препраща към разпоредбата на чл. 70 от Наредба №1 за норми за
допустими емисии на вредни вещества, изпускани в атмосферата от обекти
и дейности с неподвижни източници на емисии. Тази разпоредба в няколко
отделни алинеи съдържа отделни изисквания, свързани с товаренето и
разтоварването, съхранението и обработката на твърдите прахообразни
материали....“/, като съжденията в посоченото решение, са относими макар и
изследвани в друг казус, и на друга плоскост и в настоящата хипотеза и
сочат, че АНО е имал задължение да прецизира обвинението, като посочи
съответната правна норма, която е нарушило лицето и/или да отрази в
привръзка към посочената такава, санкционна по своя характер, а не
съдържаща правило за поведение в какво се изразява точно вмененото
нарушение, а ако същото се твърди да е Условие II.1. от Решение № 16-ДО-
148-06 01.06.2022 г. на директора на РИОСВ-София поставено въз връзка с
отнемане на издадения на дружеството документ за дейности по третиране на
отпадъци за посочената площадка, в смисъл -„В срок до 3 (три) месеца от
получаване на настоящето решение „Е.“ ЕООД следва да предаде въз основа
на писмен договор всички налични отпадъци, находящи се на площадка № 1. с
адрес община Перник. гр. Перник\ ул. ,.Владайско въстание “ N° 1. УПИ-
XXXVI. кв. 156, ПИ с идентификатор 55871.513.6480 по плана на гр. Перник,
22
централен склад с площ 737 м и съседно помещение с площ 650 м,
разположени на територията на ..ИНКОМС ТОКОИЗПРАВИТЕЛИ" АД на
лице. притежаващо разрешение, комплексно разрешително или
регистрационен документ по чл. 35 от ЗУО за съответната дейност и
площадка за отпадъци, със съответния код съгласно Наредба № 2 за
класификация на отпадъците“, като отрази съответните разпоредби от ЗУО И
НАРЕДБАТА то, то не попада в предл. първо на цитирана разпоредба, а
отделно от това норми за същото са налице и в ЗУО И Наредбата,в какъвто
смисъл съдът намира, че основателно е възражението в жалбата, че е нарушен
материалния закон, което е самостоятелно и достатъчно условие за отмяна на
атакуваното НП. В този смисъл аргументи и в Решение № 4425 от 4.10.2023
г. на СРС по а. н. д. № 6294/2023 г./ където по казус по ЗООС, са изложени
10
също доводи при непрецизна правна квалификация на подобен тип
нарушения, изводът е за незаконосъобразност на акта и НП-“…Нито една от
посочените разпоредби не съдържа състава на вмененото на
жалбоподателя нарушение, поради което е налице нарушение на чл. 42, ал. 1,
т. 5 и на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН…”
Настоящият състав намира за основателно и възражението, че
административнонаказателното производство не е протекло при спазване на
установените към съдържанието на АУАН императивни изисквания по чл. 42,
т. 4 от ЗАНН, респ. към съдържанието на наказателното постановление
такива по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – за описание на нарушението и
обстоятелства, при които е извършено.
Абсолютно задължително е и в АУАН и в НП административното
нарушение, което е вменено за извършено от нарушителя, и за което същият е
санкционира, да бъде описано точно, прецизно и ясно, както и да съдържа
всички обективни признаци на посочената като нарушена норма от
съответния нормативен акт. Това в случая не е сторено: по какъв начин е
следвало да бъде изпълнено условието вменено с решението, по каква
процедура или механизъм, съответно чрез какво конкретно действие или
бездействие тези условия не са изпълнени. При това положение на
санкционираното лице не е осигурена обективна възможност да опровергае
неясно описаното нарушение. С това наказаното лице е препятствано да
представи съответни доказателства за изпълнението на процесното условие,
тъй като с така непълно и неясно описано нарушение не му е осигурена
обективна възможност да опровергае вмененото му неизпълнение по
отношение цитираното решение, като не става ясно от формулировката на
същото и дали дружеството е следвало да предаде и опасните и неопасните
отпадъци, за които е налице различен ред, даже различни наредби, видно от
изложеното по-горе за транспортиране и логистиране на процеса, и какво се
има предвид под “всички”, като описание на “всички” няма, нито в акта, нито
в НП, нито в КП, макар и АНО ако не по време на проверката то в срока по
чл.52, ал.4 ЗАНН е имал времето да прецизира обвинението, като са му
представени и справки за наличностите от Дружеството на 21.10.2022 г., и е
можело да опише в детайли какво поведение се следва да Дружеството, като
при положение, че видно от представените решения по делото на адм съд СФ
И ВАС- Решение № 785/09.02.2023 г. на Административен съд-София-
град и № 12354/12.12.2023 г. на Върховен административен съд на
Република България, то процесното решение е подлежало на изпълнение,
а съгласно условието в него- „В срок до 3 (три) месеца от получаване на
настоящето решение „Е.“ ЕООД следва да предаде въз основа на писмен
договор всички налични отпадъци, находящи се на площадка № 1. с
адрес*** на лице. притежаващо разрешение, комплексно разрешително или
регистрационен документ по чл. 35 от ЗУО за съответната дейност и
площадка за отпадъци, със съответния код съгласно Наредба № 2 за
класификация на отпадъците..“ Условие II.1. от Решение № 16-ДО-148-06
01.06.2022 г. на директора на РИОСВ-София е поставено въз връзка с
отнемане на издадения на дружеството документ за дейности по
третиране на отпадъци за посочената площадка., като прави впечатление,
че е използване изцяло единствено число за лицето на което да се предаде
отпадъка, при положение, че се касае за различен такъв, видно от
отчетната книга, приета то съда в последното заседание, което сочи че по
ЗУО не е можело обективно различните по класификация отпадъци да се
11
предадат само на база един договор на едно лице, каквито възражения и
защитата навежда за трудност при намирането на фирми за
транспортиране на отпадъка, за което съдът доводи изложи по-горе.
Отговорността на дружеството е ангажирана за деяние, осъществено чрез
бездействие, поради което е следвало да бъде въведена обосновка в тази
насока, като се прецизира обвинението и относно правната му страна и
относно фактическата такава, което в случая не е сторено и прави
основателни възраженията на защитата за нарушение на материалния закон и
процесуалните правила, поради което и НП следва като краен извод да се
отмени като незаконосъобразно.Прецизното формулиране на
административнонаказателното обвинение е гаранция за реализиране правото
на защита на лицето, като непрецизното и непълно
административнонаказателно обвинение е основание за отмяна на атакувания
акт.
При това положение както на жалбоподателя не е осигурена
обективна възможност да се защити срещу непълно описаното нарушение,
така е възпрепятствана и възможността да бъде осъществен съдебен контрол
досежно съставомерността на деянието. В този смисъл е и константната
практика на Административен съд Перник по сходни казуси, обективирана в
Решение № 50 от 06.04.2022г. по канд № 37/2022г., Решение № 107 от
09.07.2021г. по канд № 102/2021г., Решение № 165 от 02.11.2021г. по канд
№ 173/2021г. и др., съгласно която настоящият състав проверява
законосъобразността и на процесното НП, макар и касаещи неидентична
хипотеза, но сходни такива.
Административнонаказателният процес е строго формален и като
след още при съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички
обстоятелства при които се твърди, че е извършил нарушението, то е било
нарушено правото му защита, тъй като е бил лишен от възможността да
направи обосновани възражения срещу направените констатации. Предвид
изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По разноските:
Съобразно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Нормата на
чл. 143, ал. 1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед на следва РИОСВ-София
да заплати на жалбоподателя сумата от 1300 /хиляда и триста/ лева,
съобразно приобщения по делото договор за правна защита и съдействие,
представляващи възнаграждение за един адвокат, платежно нареждани и
списък ЗА РАЗНОСКИТЕ- стр.137 от делото.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2,
вр. Ал.1, вр. 58д,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 62/28.04.2023г., издадено
12
от инж. И. М. П.-директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите - София (РИОСВ-София), с което на „Е.“ ЕООД, ЕИК ПО БУЛСТАТ
*********, СЪС СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ *********,
ПРЕДСТАВЛЯВАНО И УПРАВЛЯВАНО ОТ А. Г. К., ЕГН:**********, като
жалбата е подадена чрез АДВОКАТ М. П. Ш.. АДВОКАТ ПРИ СОФИЙСКА
АДВОКАТСКА КОЛЕГИЯ. ЛИЧЕН № *********. СЪДЕБЕН АДРЕС *****,
е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на
10 000.00 (десет хиляди) лева, на основание чл.53 от Закона за
административните нарушения и наказания и чл.166, т.2 във връзка с чл. 165.
ал.2 от Закона за опазване на околната среда, за нарушение на чл. чл.166, т. 2,
предл. 1 от Закона за опазване на околната среда.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 1 от ЗАНН Регионална
инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - София да заплати на
„Е.“ ЕООД, ЕИК ПО БУЛСТАТ *********, СЪС СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС
НА УПРАВЛЕНИЕ *********, ПРЕДСТАВЛЯВАНО И УПРАВЛЯВАНО
ОТ А. Г. К., ЕГН:**********, направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1300 /хиляда и триста/ лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
13