№ 216
гр. Пазарджик, 27.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. П.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20225200900149 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За ищеца Върховен административен съд, редовно призован от
предходно съдебно заседание се явява процесуален представител юрк. П. Д..
За ответника „М. Б.“ ООД , редовно призован от предходното съдебно
заседание, се явява адвокат М. Б. М..
Явява се вещото лице П. П. К. редовно призован.
По хода на делото:
ЮРК. ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. АДВ. М.: Да се даде ход на делото .
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпило на 19.10.2023 г. заключение на вещото
лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
Пристъпва към снемане на личността на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
П. П. К., 72 г., женен, неосъждан, висше образование, без отношение
към страните. Запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 НК.
1
В.Л. К.: Уважаеми господин съдия, моля преди да започнем да ви дам
ако разрешите и на страните коригирано на някои места заключение, тъй като
бях болен и съм объркал някои цифри в приложенията. Сега съм ги
коригирал, просто да се сменят. Констатирал съм по отговорите.
Вещото лице предоставя на съда коригирано заключение, като съдът
отбелязва, че представено по този начин, същото се явява не в срока по чл.
199 от ГПК.
ЮРК. Д.: Не възразявам.
АДВ. М.: Ако може да погледна, да видя в какво се изразяват
разминаванията.
В.Л. К.: Разпечатал съм само това, което е променено. Има разлики, на
три – четири места, което е въпрос на качествено изработване бяха грубо
31000 лв., сега са 19000 лв.
Страните се запознават с представеното коригирано заключение от
вещото лице.
СЪДЪТ: адвокат М. възразявате ли да го изслушаме в днешното
заседание.
АДВ. М.: Само да погледна, разликата е със 7000 лв., не знам как такава
фрапантна разлика, за да твърдим, че е техническа грешка. В общото
„Извършени дейности”, съгласно договора. Аз гледам таблицата, гледам
изчисленията, изчисленията са ми важни. Гледам крайната сума е много по-
ниска, искам да видя откъде идва тази разлика.
СЪДЪТ: По първия въпрос, сумата е 22 950 лв. с ДДС. За процесуална
икономия няма да споменавам стотинките.
АДВ. М.: В предното заключение е 31 000 лв. Това са 10 000 лв., които
изведнъж са за техническа грешка. Аз не мога да разбера, искам да видя
откъде идва тази техническа грешка.
В.Л. К.: Не е техническа грешка, приспаднал съм, като съм се съобразил
с чл. 3, ал. 2 от договора.
АДВ. М.: Вие нямате задача да анализирате договора, а да съобразявате
и да направите изчисления на това, което е извършено. Колко квадратни
метра и каква е стойността.
2
В.Л. К.: Приспаднал съм ламината.
АДВ. М.: Нека само да видя кое е.
В.Л. К.: Ламинатът не го признавам, защото е монтиран плътно до
стените, а трябва да има разстояние от стената 1,5 см. Това е некачествено
изпълнение, като за да се отстрани този дефект трябва да се демонтира целия
ламинат.
СЪДЪТ: По първи въпрос казвате, че има некачествено изпълнени
работи по договор, които са на стойност 22 950 лв. По въпрос втори и трети
отговаряте, че така изготвената КСС осигурява постигане целта на договора.
Какво означава това?
В.Л. К.: По така изготвената КСС, всичко е изчислено така, че да се
извърши ремонта на апартаментите без проблеми. Това, което имам предвид,
че от една страна КСС е достатъчно, а от друга, че е била налице
технологична необходимост от допълнителни СМР, имам предвид, че в КСС
има заложени 10 % непредвидени разходи. Тези непредвидени разходи се
делят на непредвидени и допълнителни. Непредвидените са напр. повредата
на ел. инсталацията и ВиК инсталацията. Няма ги заложени. Допълнителните
разходи са ако желаете да избиете една врата, която я няма в КСС, това е
допълнителен разход. Тя няма нищо общо с КСС и основната задача, която си
поставя възложителя. Говоря за 10-те %, които са заложени, по принцип се
залагат 3 %, тук за заложени 10 % за всеки случай сигурно, ако нещо
допълнително се случи, защото все пак се прави ремонт, не може да се каже
точно.
СЪДЪТ: По друг начин зададен въпроса, има ли допълнителни работи,
които са извън тези 10% и те били ли са необходими технологично, за да
може да бъде постигната целта на договора.
В.Л. К.: Да, има допълнителни работи извън 10 %. Няма никаква
документация, която да казва коя е причината, че да се изпълнят те.
Моето становище е, че не са били необходими. Има шпакловка на
гипсокартон?! Качествен гипсокартон, който е гладък и се нанася
направо грунд, след това се нанася дали латекс или нещо друго. Тези
допълнителни работи, които са над предвидените 10 % в КСС не са били
необходими, за да може да се постигне целта на договора и да се ползват
обектите по предназначение.
3
СЪДЪТ: Като обобщение в отговора на въпрос девети казвате, че има
една част некачествени, несъществено некачествени, но има и съществени
некачествени работи, които не позволяват обектите да бъдат ползвани по
предназначение.
В.Л. К.: Да, това е моето заключение. Това означава, че каквото е
изпълнено, трябва да се започне отначало. Това нещо струва 18 766 лв.
ЮРК. Д.: По-голямата част ги изчистихме, за да довършим въпроса за
допълнителните дейности, аз виждам разминаването, но разбирам какво има
предвид вещото лице. Има таблица с това, което е извършено като
допълнителни работи. Може ли да посочите кои от тези, които сте
установили на място като реално извършени са били действително
необходими за извършване на ремонта, т.е. технологично обосноваващи се с
оглед изпълнението на договора и кои точно са били такива, каквито изобщо
не е било необходимо да се извършват.
В.Л. К.: В приложение № 2 са упоменати всички тези видове
допълнителни работи - демонтаж на вентилатора, кухненското обзавеждане,
биде, демонтажа на бойлера е изпуснат. Посочени са всички, работи, които
са били необходими и тези, които не са били необходими.
ЮРК. Д.: В таблица № 2 е посочено това, което е било установено на
място, за това искам да се направи, защото смятам, че е релевантно да се
направи разграничението кои сред тези извършени дейности са били
необходими и кои сред тях не са били необходими. Това е отговор на въпрос
пети.
СЪДЪТ: Всъщност се уточнява коя част от тези работи са били
наложителни, а друга част не са били наложителни.
В.Л. К.: Точно така.
АДВ. М.: Няма ли да отговори, по списък да каже кои действително са
били необходими.
В.Л. К.: Те са описани.
ЮРК. Д.: Аз доколкото разбирам те са описани за това, което е
установено.
В.Л. К.: Има разминаване в количеството, но както съм упоменал и в
4
констативната част, разминаването не може да се каже точно, това са 10
квадрата или 20 или 30, приблизително. При изпълнението се констатират и
би следвало да има, т. нар. актове за скрити работи, които да документират,
но които ги няма съставени.
ЮРК. Д.: Ако може да се каже каква част като съотношение
действително, защото смятам, че е важно.
В.Л. К.: Не сте ми казали да го сметна.
СЪДЪТ: Една част по договор са предвидени, други не са предвидени.
Може ли да посочите тези, които не са предвидени по договора, за тези, които
са над 10 %.
В.Л. К.: В т. 1 - 6 са необходими, бойлера го няма, изпуснат е в КСС, в
6 т. на апартамент в Лагера е изтървано. На апартамент в О. К. демонтаж на
проводници, предвиждане на отвори, сваляне на стари тапети.
В апартамента на ул. „Ч. в.” няма нищо, само са разбутали. За
апартамента на ул. „Ч. в.” не съм посочил в приложение, тъй като там има
нещо работено, но не е завършено. То има, но аз не приемам, че е завършено,
приемат се само завършени работи. Започнато е нещо, но е не завършено.
Разхвърляно е, но не може да се каже, че нещо е свършено и да кажем, че
може да се приеме.
За ап. в О. К. – демонтаж на проводници, свалянето на старите тапети,
никой не им е разрешавал, те са го свършили на своя глава. Дали е трябвало
да се демонтират не мога да кажа. Те се проверяват, трябва да бъде съставен
този акт 12. Върху старите тапети може до три пласта. Не се махат тапетите,
ако не са разлепени или скъсани, може и върху тях. Това е имал предвид
проектантът, който е правил КСС. Заложил е много малко количество, мисля,
че беше около 40 квадрата в КСС. Тук са изпълнени 97 квадрата, т. 4 –
сваляне на стари тапети – 208 кв.м. Не е било необходимо, можело е и върху
старите тапети. Финни шпакловки, влагоустойчив латекс – т. 17, т. 15, т. 4, т.
5 - мазилка, т. 7 - полагане на гипсова шпакловка с мрежа по стените. Стената
е от бетон, няма да поддаде, това са излишни разходи. Точка 12 и т. 13, т. 14,
т. 15 и т. 17 казахме. В апартамента в О. К. има сифон, заложен е. В т. 6
никъде не е упоменато за апартамента в жк Лагера, че е трябвало да се
демонтира бойлера, който приляга много плътно до стената и не е възможно
да се наредят фаянсовите плочки. Не е било предвидено.
5
ЮРК. Д.: Нямам повече въпроси.
АДВ. М.: Имам много въпроси към вещото лице. На стр. 2 казвате, че
непредвидените СМР-та са разни вид работи, без чието изпълнение не могат
да бъдат извършени последващи работи.
В.Л. К.: Да, точно така.
АДВ. М.: След това, ценообразувайки стойностите на въпрос 5, въпрос
6 ни давате стойност на предвидени разходи с печалба, без печалба.
В.Л. К.: Това е по средни цени за страната.
АДВ. М.: Стойностите на непредвидените работи, които ние сочим, че
са направени допълнително, тези работи, които са с печалба, без печалба,
непредвидени ли са като характер. Вие дадохте някакъв отговор и аз пак не го
разбирам. Тези, които са с печалба - отговор 5 и 6 - тези изчисления, които сте
направили на дейностите, непредвидени ли са в КСС.
В.Л. К.: Тези дейности са непредвидени.
АДВ. М.: Те са непредвидени, може ли да се приеме че без тях не могат
да бъдат изпълнени последващи ремонтни дейности, които са възложени по
договор. Те пак ли се явяват непредвидируеми и функционално обвързани ли
са с последващите действия, за да се довърши ремонта.
В.Л. К.: По всяка вероятност да, защото ако примерно не очукате
подкожушената мазилка може да падне. По телевизията сте виждали как
падат мазилки върху деца. Ако не очукате тази мазилка, вие никакъв ремонт
не сте направили.
АДВ. М.: Тогава пак питам на втори въпрос отговорът „да“ или „не“ е,
защото не ми става ясно, в момента казвате едно, а на въпросите давате
съвсем различен отговор.
ЮРК. Д.: Мога ли да се опитам да уточня. Вие сте посочили, че КСС,
така както е заложено като част от договора е напълно достатъчно, ако бъде
изпълнено по тази начин да се обезпечи завършването на ремонта.
В.Л. К.: Да, точно така.
ЮРК. Д.: Като по договора има клауза, в случай, когато възникнат
т.нар. непредвидени, т.е. когато се отиде на място, започне се да се работи и
се установи нещо се разваля, някаква авария, те са включени в така
6
наречените непредвидени работи.
В.Л. К.: Разбрах какво ме питате. Сумата от 10% е надвишена,
защото са извършени видове работи, без да е било необходимо и да е
разпоредено от възложителя, на своя глава изпълнителят е вършил тези
дейности, като сваляне на тапети, шпакловки с мрежи по стени
допълнително, за това се надвишава сумата от 10 %. Ако не бяха
изпълнени тези непредвидени работи 10 % щяха да стигнат. На втория
въпрос отговарям, че не е било необходимо да бъдат изпълнени тези
допълнители работи извън 10%, т.е. надвишаващи 10 %, за да може да се
извърши ремонта.
СЪДЪТ: КСС, както е изготвена с тези 10 %, всичко е изпълнимо.
В.Л. К.: Да, даже е щяло да остане.
СЪДЪТ: За да стане ясно в тази стойност са изчислени, както тези
СМР, които са предвидени в КСС и тези, които са извън КСС. Има
разминаване, трябвало е да се отговори само на тези, които не са предвидени
по договор.
В.Л. К.: Тези допълнителни работи са извън договора, които са в
таблицата и извън 10 %. Възложителят ги претендира.
СЪДЪТ: Остава впечатлението, че тези допълнителни по т. 5, т. 6, това
са една част от 10 %.
В.Л. К.: Те са извадени от 10 % отделно над надвишаващите.
Изпълнени са, надвишават 10 %, но не са свързани с тях. Това са точно
допълнително извършени работи. Технологично не са необходими тези
допълнителни работи.
ЮРК. Д.: Смятам, че тук няма разминаване, по-скоро разликата е от
различната трактовка на понятията.
АДВ. М.: Разбирам, че е трудно да се разберат. Казвате, че част в
отговор на трети въпрос, че част са технологично свързани. Как определяте
кои са свързани и кои не са свързани с изпълнението на договора.
В.Л. К.: Допълнителните работи са извън сферата на договора,
нямат нищо общо. Могат да бъдат изпълнени по желание на
възложителя, могат и да не бъдат извършени. Мазилката се сменя,
излишно е, но е направено. Не е било необходимо да се извършват тези
7
допълнителни работи, но поради какви причини е извършено не мога да
кажа и да, като изпълнение може да се каже, че имат технологична
връзка. В този смисъл приемете отговора ми по т. 3.
АДВ. М.: Може ли да се разбият работите, които са били функционално
обвързани с дейностите, които са заложени по КСС и тези, които са били по
желание реално. Може ли да се направи разграничение между двете. Това ни
касае за накрая за ценообразуването, кое е било необходимо и кое не е било.
ЮРК. Д.: Да, но нали го направихме.
АДВ. М.: Аз така и не разбрах.
В.Л. К.: Отразено е в табл. 3 и 4. Тези допълнителни работи са извън
договора. За апартамента на ул. Ч. в. - нищо не е изпълнено там, демонтирано
е, все едно бомба е паднала. Има материали – фаянсови облицовки, теракотни
настилки. Изкъртили са отвори там, врати, прозорци само са сменени. Има
снимки. Затова липсва.
АДВ. М.: Казвате, че в апартамента на ул. Ч. в. никакви допълнителни
работи не са извършени. В такъв случай в констативния протокол, изготвен
от ищцовата страна те признават извършена дейност в този апартамент
„направен окачен таван” на едно помещение.
В.Л. К.: Таванът не е завършен, има снимка, може да я погледнете и не
може да се признае, че е изпълнен.
АДВ. М.: Тоест те го признават, а вие не го признавате.
В.Л. К.: Аз не го признавам, аз признавам завършени работи.
АДВ. М.: Казвате, че само бойлера е следвало да бъде демонтиран.
В.Л. К.: Да, точно така.
АДВ. М.: Дейностите щяха ли да бъдат завършени ако беше оставена
керамичната облицовка, кухненското обзавеждане. С тези оборудвания по
тези обекти, можеше ли да се довърши реално обекта, за апартамента в кв.
Лагера говоря. Казвате, че можеше с тях, можеше и без тях. С една керамична
облицовка, с кухненско обзавеждане как ще се довърши, как ще се довършат
стените. Необходимо ли е демонтажа на бидето, за да се довърши банята.
В.Л. К.: И бидето и тоалетната чиния, мивката е било необходимо да се
демонтират, въпреки, че ги няма.
8
АДВ. М.: Аз разбрах, че само бойлерът е трябвало да се демонтира. Той
можеше ли да остане там.
В.Л. К.: Бойлерът не може да се остави там, защото зад бойлера не
може да се нареди фаянс, тъй като разстоянието е малко.
АДВ. М.: За апартамент 48, говоря за другите елементи, които са
демонтирани, за допълнителните работи.
СЪДЪТ: Можело ли е бойлерът да не бъде оставен.
В.Л. К.: Трябва да се демонтира. Което не предвидено, трябва да отиде
в непредвидените, не е предвидено в договора, няма го в КСС, но е било
необходимо да се демонтира.
АДВ. М.: Добре, тогава перо по перо, бидето трябваше ли да се
демонтира. Преди малко казахте, че е било необходимо.
В.Л. К.: Бидето, керамичната, капака не знам дали е трябвало да се
демонтира, не мога да кажа и те после ги има по договор. Бидето е трябвало
да се демонтира.
АДВ. М.: Тези 10 % бидейки уговорени в договора, изначално известни
ли са на възложителя какви точно дейности ще се включат в тези 10 %..
В.Л. К.: Не са уточнени точно какви.
АДВ. М.: Възможно ли е тези дейности да надхвърлят тези 10 %.
В.Л. К.: Да, възможно е.
АДВ. М.: В конкретния случай има ли установени такива дейности,
които е трябвало да направят над тези 10 %.
ЮРК. Д.: Вещото лице вече отговори.
АДВ. М.: Имам още въпроси. Давате цената, която е изпълнена по
договор, която беше 31 000 лв., а сега вече е 20 000 лв. В КСС към този
договор са включени доставка и монтаж на интериорни и входни врати. В
изложението си на заключението вие описвате, че реално има девет врати в
апартамента, интериорни врати в апартамента в кв. Лагера.
В.Л. К.: В трите апартамента са 26 врати са общо.
АДВ. М.: Ето сега казвате, че има 26 врати, те включени ли са в тази
цена. Намират ли се в обектите.
9
В.Л. К.: Не са включени в тази цена, те се намират в обектите, но в
КСС по договора е казано - доставка и монтаж. Трябва да бъдат изпълнени и
двете условия.
АДВ. М.: Вие приемате, че вратите не следва да бъдат остойностени,
доколкото не са монтирани.
В.Л. К.: Да, точно така.
АДВ. М.: В кой етап от тези ремонтни дейности следва да се монтират
вратите. Не се ли монтират в един по-краен етап при завършване на
строителните дейности с цел опазване на състоянието им като качество,
монтирайки ги, заривайки ги със строителни материали да не бъдат
разрушени.
В.Л. К. Вратите могат да бъда монтирани и по-рано като съответно се
облепят, за да могат да се предпазят от боядисване и т.н. Те са имали
достатъчно време, за да ги монтират. Тъй като вратите са закупени на 10
март, фактура № **********/11.03.2022 г. Имали са 12 дни спокойно са
можели да ги монтират, с изключение на ул. „Ч. в.”.
АДВ. М.: Монтажът на тези врати не зависи ли от решението на
изпълнителя в кой момент е най-удобно за него, за завършване на обекта.
Тези срокове важат ли кога точно трябва да се направи. Както казвате вие,
вратите трябва да се монтират веднага щом са закупени. Колко врати
установихте.
В.Л. К. 26 бр. за закупени и 26 бр. са в наличност, с изключение на
входните 3 бр. врати. По КСС в О. К. има заложени 10 бр., а са доставени 9,
защото е трябвало да се избие един отвор за врата, но там се окзало, че е
противоземетръсна шайба, което е забранено и се нарушава целостта им.
Искали са да се монтира там врата, но като са започнали да къртят се оказало,
че е противоземетръсна шайба. Възложителят е искал точно там да се постави
врата, но понеже е противоземетръсна шайба и се е отказал от изпълнението
на този отвор.
АДВ. М.: Тоест 26 бр. интериорни врати се намират в обектите.
В.Л. К.: Но те не са сглобени, те са в насипно състояние, в кашони. В
един кашон е касата, в друг е лайстните, които трябва да се монтират.
АДВ. М.: Могат ли да се използват от възложителя в един последващ
10
етап. Съхраняват ли се в състоянието, в което са получени.
В.Л. К. Съхраняват се, даже има други строителни материали като
гипсокартон, лепила, бои, бороконтакт.
АДВ. М.: Включени ли са в цената на тези материали, които
споменавате. Може да си ги вземем ако има къде да ги ползваме.
В.Л. К.: Може да си ги ползвате.
АДВ. М.: Тази цена включена ли в отговора на първи въпрос, на тези
материали.
В.Л. К.: Не, не е включена.
АДВ. М.: А това, че е ограничен достъпа на изпълнителя поставя ли
риск част от тези материали да бъдат неизползваеми. Някой от тези
материали подлежат на амортизация. Гипсокартонът не знам до колко може
да бъде използваем.
В.Л. К.: Гипсокартонът може да се ползва, той е съхранен добре, може
и след 5 години да се монтира.
ЮРК. Д.: Аз смятам, че тези въпроси са ирелевантни.
АДВ. М.: Те се намират във вашите обекти.
ЮРК. Д.: Ами елате да си ги вземете.
АДВ. М.: Дали вратите са описани, те реално фигурират в КСС, но са
включени в цената, доколкото разбирам.
АДВ. М.: Измерихте ли вратите дали касите отговорят на размера на
вратите.
В.Л. К.: Не мога да ги измера, тъй като са в кашони и за да бъде
направено това нещо, те трябва да се разопаковат и монтират.
АДВ. М.: Казвате, че при огледа не сте правили замерване.
В.Л. К.: Не мога и да го направя, няма как да го направя. В единия
апартамент не са упоменати размерите, само пише „Врата по поръчка” – 7 бр.
Няма какво да измеря.
АДВ. М.: С индивидуални размери са, не са стандартни, за да бъдат
използвани на друг обект ако в момента решим да ги вземем. Поръчани са
конкретно за апартаментите. За това питам дали са замерени.
11
В.Л. К.: Предполагам, че отговарят на размерите, но не мога да кажа,
защото поне касите трябва да са сглобени, за да може да се каже, но те са в
пакети. Това означава, че трябва да разопаковаме всичко, за да мога да ги
измеря.
АДВ. М.: На какво се дължи разликата от 10 000 лв. В заключението,
което аз имам входирано преди една седмица стойностите се разминават с 10
000 лв., не са 100 лв., с 16 000 лв. са по Приложение № 4. В отговор на
изпълнените работи първо казвате 30 000 лв., след това казвате 20 000 лв., пак
10 000 лв. разлика. Откъде идва тази разлика за няколко дни преработка на
заключение. В Приложение № 4 в таблицата изчислявате отремонтиране на
дейностите, посочената стойност беше 2000 лв., сега стана 15 000 лв. На
какво се дължи тази разлика и кога отпадна това нещо.
В.Л. К.: Това идва от отпадането на вратите, които са на стойност
около 7 - 8 хиляди. Това е най-голямото перо. Отпадна ламината, който се
бракува.
АДВ. М.: Това го установихте в дните непосредствено преди
заседанието или след като ищцовата страна получи експертизата. Аз не мога
да разбера, това не са 100 или 200 лв., това са 10 000 лв., които са
контатирани в един момент в едно заключение, след три дни аз в зала виждам
друго заключение с разлика от 20 000 лв. Всеки нормален човек би си задал
такъв въпрос.
В.Л. К.: Намерих си записките, които съм водил, когато правихме
огледа и там видях тези неща и ги приспаднах. Ламинатът отпада, отпадна
теракота от балкони.
АДВ. М.: Те са описани като изпълнена работа в първото заключение.
В.Л. К.: Отпадна теракота, който е по балкони, не в апартаментите, по
балкона, защото не е изпълнен, както трябва. На вратите има едни отвор,
който пропуска вода, получава се конденз.
АДВ. М.: Аз бих задала и други въпроси, вещото лице цитира Наредба
№ 3 от 2023 г. за строителството. Прави ли се разлика между текущ ремонт,
ремонт, строителство и приложима ли е тази наредба. Къде се намира
разликата на класификацията на СМР-та. Може ли да се направи
разграничение и тук приложима ли е тази Наредба, доколкото се говори за
12
текущ ремонт.
В.Л. К.: Приложима е тази наредба. Самият ваш клиент е посочил, че
ще я спазва. Това е основен ремонт, има бутане, зазиждане, гледал съм
документацията, задължително трябва да има откриване на строителна
площадка. От тази дата започва да тече срока.
АДВ. М.: Като какъв ремонт определяте това.
В.Л. К.: Това е основен ремонт, има бутане. Щом има промяна, бутане –
там, където е трябвало да се избиват отвори, зазиждане.
АДВ. М.: Вие го класифицирате като основен ремонт.
В.Л. К.: Не е текущ ремонт, всичко друго е, но не е текущ ремонт, има
реконструкция. Това е регламентирано в ЗУТ, в допълнителните разпоредби
има точка. Там са упоменати всички видове ремонти – текущ, основен,
строителство. Обектът е 5 категория, значи и ремонтът ще е пета категория.
Бил съм строителен надзор и тези неща са ми ясни.
ЮРК. Д.: Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ. М.: Да се приеме експертизата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изслушаното в днешното съдебно заседание
заключение на вещото лице инж. П. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски на същото в
размер на 1149 лв.
УКАЗВА на страните да довнесат 149 лв. по следния начин: ищецът
довнася 44,70 лв., а ответникът - 104,30 лв. в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в определения
размер 1149 лв. от внесения депозит 1000 лв. и след довнасянето на 149 лв.
ЮРК. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, оспорвам заключението на
осн. чл. 201 от ГПК, като считам същото за необосновано. Възникнаха
съмнения за неговата правилност. Вещото лице не даде обоснован отговор на
поставените въпроси. Съдебното заседание даде редица противоречиви
отговори, не се изясни кои от извършените работи са непредвидени, кои са
13
технологично обвързани. Също така не стана ясно защо цитира 10 %,
заложени по договор, когато подобна задача не му е възлагана, а следваше да
изследва само извършените реални дейности в обектите. На вещото лице
имаше необходимост да му бъдат разяснени така поставените въпроси от
тяхното смислено съдържание, едва в днешната съдебна зала, което води до
съмнения за неговата правилност. Не на последно място държа да отбележа,
че вещото лице представи на страните едва в днешното съдебно заседание
заключение с отклонение в изчисленията над 10 000 - 15 000 лв. от предходно
заключение, входирано в срок, което също буди съмнение за неговата
правилност. В тази връзка ще искам да бъде назначено повторно последващо
заключение от друго вещо лице.
ЮРК. Д.: Намирам това искане за абсолютно неоснователно, смята, че
не са налице основанията, предвидени в закона, за допускане на още една
повторна експертиза. Смятам, че заключението се явява обосновано с оглед
дадените в днешното заседание уточнения по направените корекции. Смятам,
че бяха изяснени разминаванията и причините за това. По тази причина не
смята, че буди каквото и да било съмнение по отношение на правилността.
Друг е въпросът, че за съда не съществува задължение да възприема
заключенията, той ги цени и обсъжда наред с всички останали доказателства.
Смятам, че назначаването на още една експертиза няма да постигне никакъв
ефект извън това да се бави ненужно процеса. Това е моето становище.
Съдът след изслушване на страните намира, че относно представянето
на заключението едва в днешното съдебно заседание и процесуалният
представител не възрази на изслушването, от друга страна в заключението
след направените уточнения от вещото лице какво разбира, какво има
предвид и представените на страните и на съда понятия се явява напълно
обосновано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на нова съдебно-
техническа експертиза.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
14
което:
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Д.: Уважаеми господин председател, моля да уважите
предявените искове изцяло в претендираните размерни. Смятам, че по делото
безспорно се установи на първо място, че ответното дружество като
изпълнител по процесния договор не е изпълнил възложените със същия
работи в пълен обем и на следващо място, че част от изпълнените са
изпълнени некачествено при това при съществени неотстраними недостатъци
на изработеното, което е възпрепятствало възможността те да бъдат приети
изцяло. В този смисъл смятам, че напълно законосъобразно в полза на
възложителя ищец е възникнало и правото да развали договора по отношение
на тези дейности. Същото е упражнено надлежно и след настъпване ефекта на
развалянето е възникнало и вземането му на връщане на авансово платената
по договора цена за тези некачествени и неизпълнени дейности, по
отношение на които, договорът се счита за развален. В този смисъл смятам, че
исковете се доказват, както по своето основание, така и по своя размер. По
отношение на направеното от ответната страна възражение за прихващане за
стойността на допълнително извършените в обектите дейност, намирам
същото за неоснователно. Резултатът от така извършената работа възниква в
патримониума на собственика на имота. Той е насрещната страна в
правоотношението, съответно именно с него следва да бъдат уредени и
всички претенции по повод тези дейности, включително финансовите.
Върховният административен съд не е собственик на имота, собственик на
имота е държавата, което легитимира именно нея като надлежен ответник по
така формулираната претенция. Предвид установената липса на насрещност
на двете вземания, няма как да бъде извършено исканото прихващане. Вън от
този основен аргумент, смятам, че е редно да бъде отбелязан и факта, че както
установи вещото лице в днешното съдебно заседание значителна част от тези
допълнително извършени в обектите дейности не са били необходими, т.е.
нито са били технологично обуславящи, нито са обезпечавали по какъвто и да
било начин изпълнението на възложеното от договора. При тези
обстоятелства смятам, че резонно може да бъде повдигнат въпроса до колко в
такава хипотеза изобщо може да се говори за извършване на работа в чужд
15
интерес или за обогатяване за чужда сметка. Обогатяването се разбира като
спестени разходи, които по начало следва да бъдат понесени от имуществото
на обогатилия се. При всички положения трябва да има някаква
наложителност, независимо дали се касае за нормативна или договорна
наложителност, да бъде налице необходимост, каквато в случая се
установява, че не е била налице. В този смисъл смятам, че поведението на
ответника представлява една неправомерна намеса в чужда правна сфера,
поради което смятам, че той следва да си понесе и отговорността за това, т.е.
рискът си е за него. Да се възприеме обратното разбиране би означавало да се
допусне едно недобросъвестно в поведението си лице да черпи блага от
собственото си неправомерно поведение, а това смятам влиза в сериозна
колизия с основни правни принципи. Не само забраната за злоупотреба с
права, но и принципа на справедливостта, на която основа се изгражда
изобщо целия институт на неоснователното обогатяване. В обобщение моля
да уважите предявените исковете изцяло, да отхвърлите приетото за
разглеждане възражение за прихващане като неоснователно. Моля да
присъдите разноски, представям списък.
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите като
неоснователен и недоказан така предявения иск. Моля да вземете предвид
изчисленията на заключението на приетите експертизи. Моля да ми се
предостави възможност в кратък срок да изложа писмени възражения,
доколкото не бих искала да взимам становище в момента. Моля да се
присъдят разноски, за което предоставям списък, ведно с доказателство за
извършено плащане на адвокатско възнаграждение. Това са договори за всяко
заседание за това са толкова. Договори за плащане, банковите сметки са
запорирани, за всяко явяване сме подписвали договор.
ЮРК. Д.: Правя възражение за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар.
АДВ. М.: Това е минимумът, който е изчислен.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ответника чрез адв. М. за
16
предоставяне на писмено становище по съществото на спора.
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:03
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17