Определение по дело №345/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№   216        19.06.2020 год.,гр.Пазарджик

 

 

Пазарджишки окръжен съд,гражданска колегия ,първи въззивен състав в закрито заседание на  деветнадесети юни през две хиляди и двадесета  година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:    Мина Трънджиева    

                                                 ЧЛЕНОВЕ:   Венцислав Маратилов

                                                                       Димитър Бозаджиев

 

 

като разгледа В ч. гр.д.№ 345  по описа на съда за 2020 година,докладвано от съдията Трънджиева,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

 

 

 

 

Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С определение на  РС Пещера от 6.02.2020 година , постановено по гр.д.№ 1298 по описа на съда за 2019 година е върната на И.А.Т. ***,  искова молба вх.№5921/09.10.2019г. и  прекратено производството по гражданско дело №1298/2019г. по описа на Пещерския районен съд, образувано по искова  молба на И.А.Т.  срещу ответниците В.А.К. и С.А.Д..

Присъдени са разноски.

В срок постановеното определение е обжалвано от И.Т. с оплаквания за незаконосъобразност и искане да бъде отменено.

Сочат,че след извършена проверка за редовност на исковата молба съдът е разпоредил размяна на книжа.Считат също ,че са изпълнени дадените от съда указания ,като излагат доводи ,че съпрузите ,посочени като собственици в нотариалния акт всъщност не са носители на права ,тъй  като се касае за наследствен имот ,поради което и не следва да участват в производството.

Писмен отговор е постъпил от В.К..Счита определението за правилно ,като излага доводи,че ищцата не е изпълнила дадените указания от съда.

Съдът намира жалбата за допустима ,но неоснователна.

Предявен е иск за делба от И.Т. срещу В.К. и С.Д..

В исковата молба се твърди,че ищцата и ответниците в качеството си на наследници са  съсобственици на недвижим имот.Сочат ,че недвижимия имот е описан в нотариален акт,приложен към исковата молба.В нотариалния акт е описан  имота ,включващ ½ идеална част от дворно място и цяла двуетажна жилищна сграда ,като в исковата молба са конкретизирани постройки на допълващо застрояване и второстепенни такива.

От изложените обстоятелства става ясно ,че ищцата оспорва правата на другите лица ,също посочени като  собственици в този нотариален акт – съпрузите на наследниците на общите наследодатели.

Направено е искане за допускане на делбата при равни права между страните.

Първоначално с разпореждане съдът е констатирал нередовности на исковата молба и е дал указания за отстраняването им.Първото ,посочено от него основание за оставяне на исковата молба без движение е спорно ,тъй като по делото е приложена презаверена скица , от която е видно актуалното състояние на имота.

Дадени са указания за представяне и на удостоверение за наследници на общия наследодател.

Неспазването на изискването по чл. 341, ал. 1 от ГПК за прилагане към исковата молба на посочените в този текст доказателства не е основание за оставянето й без движение, тъй като тези удостоверения представляват писмени доказателства, касаещи съществото на спора. Те са от значение за основателността или неоснователността на иска, а не за редовността на исковата молба, тъй като въпросът за собствеността, респ. за съсобствеността, се разрешава с решението по допускане на делбата. Удостоверението за наследници е само доказателство за настъпването на правопораждащия съсобствеността факт и за качеството на наследници на съделителите, като с представянето му се цели да се улесни доказването на участниците в конкретната имуществена общност, от която произтича правото за делба.

В срок е постъпила писмена молба ,с която са предприети действия по изпълнение указанията на съда.

Съдът е приел,че исковата молба е редовна и е разпоредил размяна на книжа.

Постъпил е писмен отговор от  ответниците и след постъпването му,съдът повторно е констатирал нередовности на исковата молба.

На първо място съдът е съзрял нередовност относно конституирането на страните.Тъй като в нотариалния акт са посочени и други лица като съсобственици / съпрузи на наследниците/, е указал на ищцата да „изрази воля“ за конституирането им.

Указал е да се уточни и кои лица са собственици и при какви права на второстепенните постройки,съответно да се посочат доказателства ,установяващи правото на собственост.Последното указание е напълно несъстоятелно ,с оглед изложението в исковата молба и характера на делбеното производство.

В срок е постъпила писмена молба ,в която е изразено становище,че дадените указания не за съобразени със закона.

След тази писмена молба съдът е разпоредил прекратяването на производството.

Единственото адекватно указания в конкретния случай касае правилното конституиране на страните.

Още от обстоятелствата в исковата молба става ясно ,че ищцата счита ,че делбата следва да бъде извършена само между наследниците ,тъй като посочените като съсобственици при условия на имуществена общност техни съпрузи не са носители на права.

Този въпрос следва да бъде решен в рамките на делбеното производство ,но с участието на лицата ,чийто права се отричат.

Следва да се посочи, че никога не е имало съмнение в практиката на Върховния касационен съд, че в случаи на задължително необходимо другарство – било на страната на ищеца, било на страна на ответника, е недопустимо съдът да конституира страни вместо ищеца, а само му указва за необходимостта да отстрани нередовността на исковата молба; ищецът е този, който съгласно чл. 6 ал. 2 ГПК, определя предмета на иска, а съдът, на основание чл. 7 ал. 1 ГПК, служебно извършва необходимите процесуални действия по движението и приключването на делото. Съдът не може да предявява вместо или срещу задължителен необходим другар иска, а и от датата, на която е постъпила исковата молба от или срещу нова страна, била тя и задължителен необходим другар, по отношение на новоконституираната страна е висящ процеса, с присъщите за това последици относно теченето на преклузивните и давностни срокове, лихвите за забава, и пр.

Съдът е дал ясни указания за отстраняване на тази нередовност , като е предупредил страната за последиците от неотстраняването и.

Ищцата не само ,че не е предприела действия в изпълнение указанията на съда , ами и изрично е заявила ,че няма да предприеме такива.

Като е прекратил производството по делото , поради неизпълнение на тези указания ,съдът е постановил законосъобразно определение ,което следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд

 

 

                          О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

ПОТВЪРЖДАВА определение на  РС Пещера от 6.02.2020 година , постановено по гр.д.№ 1298 по описа на съда за 2019 година ,с което е върната на И.А.Т. ***,  искова молба вх.№5921/09.10.2019г. и  прекратено производството по гражданско дело №1298/2019г. по описа на Пещерския районен съд, образувано по искова  молба на И.А.Т.  срещу ответниците В.А.К. и С. А. Д..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ:1.                            2.