№ 50840
гр. С., 13.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20221110155284 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.”
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Петър Руменов Петров и Милена Стайкова
Ценова, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Ястребец” № 23Б против С. Д. К. с
ЕГН: ********** с адрес гр. С., п .к . ****, обл . С., общ. Л. , ж.к. „Л.,“ бл. *************,
починала в хода на съдебното производство. С Определение № 28176 от 11.08.2023 г. на
основание чл. 227 ГПК са конституирани като ответници Г. Н. П., с ЕГН: ********** с адрес
гр. С., ****, обл. С., ул. ************ и Д. Н. К. с ЕГН: ********** с адрес гр. С., обл. С., ж.
к. „Л.“, ***********, като наследници по закон на С. Д. К. с ЕГН: **********.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127
ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона
срок Д. Н. К. е депозирала отговор на исковата молба, с който се оспорва заявената
претенция.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима като заявена в
срока по чл. 415, ал. 4 ГПК от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния
си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 25.05.2021г е депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу наследодателя на ответниците С. Д. К. с ЕГН:
1
********** за сумата от 1082,38 лева, от които 886,84 лева – главница, представляваща
стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ и дялово разпределение за
периода м.05.2017г. - м.04.2020г., ведно със законната лихва от 25.05.2021г . до
окончателното изплащане на вземането, 150,94 лева - мораторна лихва за забава от
15.09.2018г. до 10.05.2021г., както и суми за дялово разпределение 36,41 лева - главница за
периода от м .04.2018г . до м. 04.2020г ., ведно със законната лихва от 25.05.2021 г. до
окончателното изплащане н а вземането, и 8,19 лева - лихва за периода от 31.05.2018г. до
10.05.2021 г., като се претендира и законната лихва върху главницата до окончателното
изплащане на задължението, направените по делото разноски за държавна такса и
юрисконсултско възнаграждение.
Твърди се, че с разпореждане, постановено по гр. дело № 28986/2021 г., по описа на
Софийски районен съд, 143 състав е уважено искането и е издадена заповед за изпълнение
срещу длъжниците. Със съобщение, получено от ищеца на 20.09.2022г., му е указано, че
може да предяви иск срещу длъжниците относно вземането си в едномесечен срок, с оглед
на което е предявен процесния иск за съществуване на вземането срещу ответника за
незаплатена консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот на адрес; гр. С., п.к. ****,
обл. С., общ. Л. , ж.к. „Л.“, обл. *************.
В хода на производството е констатирана смъртта на ответницата С. Д. К. с ЕГН:
**********, поради което с Определение № 17497 от 16.05.2023 г. производството е било
спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК във връзка с чл. 230, ал. 2 ГПК. С Молба с вх. №
174036 от 19.06.2023 г. ищецът е поискал от съда да счете исковата молба за предявена с
променен петитум, а именно, да се признае за установено, че наследниците на С. Д. К. с
ЕГН: **********, Г. Н. П. , ЕГН: ********** и Д. Н. К. , ЕГН: **********, дължат в
условията на разделна отговорност и при равни квоти от по ½ сумата от 1082,38 лева, както
е описана по-горе. Впоследствие с Определение № 28176 от 11.08.2023 г. съдът на основание
чл. 227 ГПК е конституирал като ответници Г. Н. П., ЕГН: ********** и Д. Н. К., ЕГН:
**********.
Ищецът сочи, че ответниците, в качеството на собственици на процесния топлоснабден
имот, са клиенти на ТЕ, в качеството им на ползватели по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона
за енергетиката /ЗЕ/.
Ищецът твърди, че спрямо ответниците действат Общите условия за продажба на
топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С.,
одобр. с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016
г., съгласно които задължението на ответниците за заплащане на дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получаваните фактури, следва да бъде изпълнено в 45-дневен срок от
датата на публикуването им на интернет страницата на Продавача, като не се начислява
лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява след
изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния
отоплителен сезон (изравнителна сметка).
Ищецът навежда твърдения, че наследодателката на ответниците е използвала
2
доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период и към настоящия
момент същите не са заплатили задължението си.
Ищецът посочва, че собствениците в СЕС, в която се намира имота на ответника, са
сключили договор за извършване на дяловото разпределение на топлинна енергия с „
Топлофикация С. " ЕАД, което изготвя изравнителните сметки на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение. Твърди се, че на база на изравнителните сметки след
съпоставяне с прогнозните месечни вноски, начислявани от „Топлофикация С.” ЕАД, се
определя сума за доплащане от задължените лица, която се прибавя към първата дължима
сума за процесния период, или съответно сума за възстановяване, при което служебно се
приспадат просрочените задължения, като се започне от най-старото.
С оглед гореизложеното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че Г. Н. П., ЕГН: ********** и Д. Н. К., ЕГН: **********, дължат на
„Топлофикация С.“ ЕАД, в условията на разделна отговорност, сума в размер на 1082,38
лева, от които 886,84 лева – главница, представляваща стойност на доставена и незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ и дялово разпределение за периода м.05.2017г. - м.04.2020г., ведно със
законната лихва от 25.05.2021г . до окончателното изплащане на вземането, 150,94 лева -
мораторна лихва за забава от 15.09.2018г. до 10.05.2021г., както и суми за дялово
разпределение 36,41 лева - главница за периода от м .04.2018г . до м. 04.2020г ., ведно със
законната лихва от 25.05.2021 г. до окончателното изплащане н а вземането, и 8,19 лева -
лихва за периода от 31.05.2018г. до 10.05.2021 г. при равни квоти от 1/2, както следва:
1. Г. Н. П. - 1/2, а именно: 443.42 лв., представляваща главница за незаплатена топлинна
енергия за периода м .05.2017 г . - м .04.2020 г., 75.47 лв. мораторна лихва върху главницата
за топлинна енергия за периода 15.09.2018 г . - 10.05.2021 г ., както и сума за дялово
разпределение от м .04.2018 г . до м .04.2020 г . в размер на 18.21 лв, и мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение в размер на 4.09 лв. за периода 31.05.2018 г . -
10.05.2021 г ., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 25.05.2021 г . до
окончателното изплащане на сумите.
2. Д. Н. К. - 1/2, а именно: 443.42 лв., представляваща главница за незаплатена
топлинна енергия за периода м .05.2017 г . - м .04.2020 г., 75.47 лв. мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2018 г. - 10.05.2021 г ., както и сума за
дялово разпределение от м .04.2018 г . До м .04.2020 г. в размер на 18.20 лв. и мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение в размер на 4.10 лв. за периода 31.05.2018 г.
- 10.05.2021 г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от 25.05.2021 г. до
окончателното изплащане на сумите.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Отговор е постъпил от ответницата Д. Н. К., с който се оспорват предявените
искове като неоснователни.
В постъпилия отговор се твърди, че ищецът следва да докаже действителното
потребление на топлинна енергия в размерите и стойността, за която са съставени общите
3
фактури за трите отоплителни сезона. По тази причина ответницата оспорва предявените
искове по размер. Отделно от това оспорва качеството собственик на имота, поради което
оспорва и да дължи заплащането на топлинната енергия за имота. Ответникът оспорва и
претенциите за мораторни лихви, защото счита, че не е доказано ответницата да е изпаднала
в забава. Твърди, че на основание Общите условия на ищеца ответницата би изпаднала в
забава след публикуване на общите фактури на интернет страницата на ищеца, а по делото
няма ангажирани доказателства в тази насока.
Прави се възражение за давност по отношение на тези вземания които са предявени по
настоящото дело и за които падежът е настъпил преди повече от 3 години от датата на
завеждане на исковата молба.
С оглед изложеното ответницата иска от съда да обезсили издадената заповед за
изпълнение и да постанови решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
Иска се присъждане на сторените по делото разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искови претенции по реда на чл.422 от ГПК:
по иска за главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия -
правната квалификация е чл.422 от ГПК във вр. с чл. 153, ал. 2 от Закона за
енергетиката;
по иска за мораторна лихва върху главницата, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия – правната квалификация е чл. 422 от ГПК във вр. с чл.
86 от Закона за задълженията и договорите;
по иска за главница, представляваща суми за дялово разпределение – правната
квалификация е чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 от Закона за задълженията и
договорите;
по иска за мораторна лихва върху главницата, представляваща суми за дялово
разпределение – правната квалификация е чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 86 от Закона за
задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика - така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеапо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата - така -решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело
С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24,
4
дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че
облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има
качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители
- в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия на ответника
относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 - 147а
от Закона за защита на потребителите.
Заявеното възражение за давност е такова по смисъла на чл.111, б."в" от Закона за
задълженията и договорите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
За ищеца е тежестта да докаже при условия на пълно и главно доказване следното:
По иска за главница за цената на топлинната енергия - наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните,
количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за процесния
период и нейната стойност, изискуемост на вземането, както и настъпването на
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;.
По иска за главница за цената на услугата дялово разпределение - извършването на
услугата за процесния имот през исковия период, нейната стойност и дължимостта и
именно от ищеца;
По акцесорните искове за мораторна лихва – съществуването и размера на главните
дългове, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за забава
За ответниците е тежестта да докажат основанията, които изключват отговорността
им.
По доказателствените искания
По заявените от страните доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива – съдът счита, че същите са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати от съда.
По исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които да отговорят на поставените в исковата молба въпроси, съдът
приема, че същите са допустими, относими и необходими и следва да ги допусне.
По заявените доказателствени искания за допускане на представените писмени
доказателства и приобщаване на заповедното производство - същите са относими и следва
да бъдат допуснати от съда.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства, както и приобщава ч. гр. дело
№ 28986/2021 година по описа на Софийски районен съд, 143 състав.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с указаната
им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални действия не
по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите като
просрочени ще бъдат отхвърлени от съда - по аргумент от чл.159, ал. 1 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност, които
не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика – така
Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA
срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon
Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява неравноправния
характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на Общите условия за
продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди
в гр. С., относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на
чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
ДАВА възможност на страните да изложат становище по проекта за доклад и да
предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
6
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в Системата за
сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да бъдат връчвани и
получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от заинтересованите
лица, като системата удостоверява получаването на кореспонденцията от адресата. За
ползването на системата е необходимо да се направи регистрация от съответното лице, което
може да бъде осъществено на следния адрес: https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от
28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК - когато страната е орган на изпълнителната власт, не
може да се извърши връчване чрез системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
7
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.4.2025 година от
09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, както и третото лице - помагач.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, като на ищеца ведно с
препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9